Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12520/20 по делу N А82-2409/2017

Нижний Новгород

07 сентября 2020 г.

Дело N А82-2409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя Воронцова Е.В. Семенковой Е.В. (по доверенности от 05.04.2019) И Челнокова П.А. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А82-2409/2017

по заявлению Воронцова Евгения Владимировича (ИНН: 760600480733, ОГРНИП: 307760421900058) о признании недействительными договоров займа, заключенных Челноковым Павлом Анатольевичем и Давыдовым Геннадием Геннадьевичем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобров Константин Николаевич, Сливина Лада Юрьевна, Рогулин Вадим Николаевич, Навроцкий Федор Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Давыдова Геннадия Геннадьевича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Давыдова Геннадия Геннадьевича (далее - Давыдов Г.Н., должник) Воронцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей, от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 рублей, от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей, от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, от 13.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 17 070 000 рублей, заключенных Челноковым Павлом Анатольевичем (далее - Челноков П.А.) с должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронцов Е.В обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства по распискам передавались в 2011-2014 годах, расписки 2015 года безденежные, в 2011-2014 годах у Челнокова П.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 81 070 000 рублей, доказательства расходования должником указанной суммы не представлены.

Представитель Воронцова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Челноков П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Давыдов Г.Г. (заемщик) и Челноков П.А. (займодавец) заключили ряд договоров займа, по условиям которых займодавец передал заемщику 81 500 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждена следующими расписками должника: расписка от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей, согласно которой заем предоставлен на срок до 20.05.2015 с уплатой процентов по ставке 7,5% ежемесячно;

расписка от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 рублей - срок займа 3 месяца с уплатой процентов по ставке 5% ежемесячно;

расписка от 27.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей - срок займа 3 месяца с уплатой процентов по ставке 5% ежемесячно;

расписка от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей - срок займа 1 месяц с уплатой процентов по ставке 11% ежемесячно;

расписка от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей - срок займа 3 месяца с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно;

расписка от 03.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей - срок займа 1 месяц с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно;

расписка от 21.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей - срок займа 1 месяц с уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

расписка от 13.08.2015 на сумму 3 500 000 рублей - срок займа 1 месяц с уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

расписка от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей - срок займа 2 месяца с уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

расписка от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей - срок займа 2 месяца с уплатой процентов по ставке 9% ежемесячно;

расписка от 21.12.2015 на сумму 17 070 000 рублей - срок займа до 31.01.2016 с уплатой процентов по ставке 10% ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 05.12.2016 по делу N 2-2063/16 с Давыдова Г.Г. в пользу Челнокова П.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 81 570 000 рублей, 10 000 000 рублей процентов за пользование займом, 4 324 146 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 03.03.2017 судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Ленинского районного суда города Ярославля изменено, с Давыдова Г.Г. в пользу Челнокова П.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 81 570 000 рублей, 50 000 000 рублей процентов за пользование займом, 4 324 146 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 принято к производству заявление Баранова П.А. о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Г.Г.; определением от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 07.11.2017 требование Челнокова П.А., основанное на решении Ленинского районного суда города Ярославля от 05.12.2016 по делу N 2-2063/16 (с учетом апелляционного определения от 03.03.2017), включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 30.06.2019 финансовым управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Воронцов Е.М., требования которого определением от 13.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суды двух инстанций установили, что сделки по передаче денежных средств в качестве займов по распискам, выданным в период с 20.01.2015 по 24.08.2015, совершены сторонами до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому пришли к правильному выводу о том, что они не подлежат оспариванию по специальным основаниям. По специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, может быть оспорена лишь сделка, заключенная 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверил финансовую возможность Челнокова П.А. предоставить займы должнику. Суд установил, что займы предоставлялись в период с 2011 по 2015 годы включительно. Обязательства должника по займу, выданному в 2011 году, переоформлены сторонами в 2015 году распиской от 27.01.2015 на сумму 12 000 000 рублей.

По итогам оценки представленных доказательств, подтверждающих доходы Челнокова П.А. в 2011-2015 годах, учитывая привлечение им в указанный период заемных средств третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере оспариваемых займов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых договоров займа, суд первой инстанции исходил из реальности предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, периода предоставления займов, даты возбуждения дела о банкротстве должника, неосведомленности Челнокова П.А. о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и пришел к выводу о об отсутствии в действиях Челнокова П.А. злоупотребления правом, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом учтено, что Челноков П.А., несмотря на аффилированность с должником, предпринимал меры, направленные на взыскание с него денежных средств. Судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали. Предоставление займа должнику, не исполнившего обязанность по возврату займа, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учтены также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 05.12.2016 по делу N 2-2063/16, которым рассматривались доводы супруги должника, заявившей встречные требования, о безденежности договоров займа от 27.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей, от 21.12.2015 в части 4 000 000 рублей и в удовлетворении встречного заявления было отказано, безденежный (мнимый) характер сделок судом не установлен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда округа не имеется.

Установив, что финансовая возможность Челнокова П.А. позволяла ему предоставить должнику оспариваемые займы в 2011-2015 годах, факт передачи денежных средств подтвержден расписками должника, суды сделали обоснованный вывод о реальности заемных отношений должника и кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безденежности расписок, выданных должником в 2015 году, и отсутствии у Челнокова П.А. финансовой возможности предоставить заем, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Наличие аффилированности Челнокова П.А. и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность передачи Челноковым П.А. собственных денежных средств должнику.

В условиях недоказанности предоставления должнику оспариваемых займов исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, а также факта причинения вреда, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А82-2409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова Е.В. Елисеева