|
12 марта 2020 г.
|
Дело N А82-2409/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии
Воронцова Евгения Владимировича (паспорт) и его представителя:
Семенковой Е.В. по доверенности от 05.04.2019,
представителей
от Баранова Павла Анатольевича: Рогачевой Ю.А. по доверенности от 15.03.2017,
от Давыдова Геннадия Геннадьевича: Климова Ю.В. по доверенности от 17.05.2018,
от Давыдовой Инны Игоревны: Климова Ю.В. по доверенности от 08.10.2019,
от Челнокова Павла Анатольевича: Кочуровского А.А. по доверенности от 22.07.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Баранова Павла Анатольевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А82-2409/2017
по заявлению финансового управляющего
Матвеевой Екатерины Николаевны
к Воронцову Евгению Владимировичу
о признании сделки недействительной и
и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Давыдова Геннадия Геннадьевича
(ИНН: 760400599121)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Геннадия Геннадьевича (далее - должник) финансовый управляющий Матвееева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки от 01.08.2016, заключенного должником с Воронцовым Евгением Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, пунктами 1, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьями 64, 65, 86, 87 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Баранов Павел Анатольевич, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2019 и постановление от 12.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права, в частности, права Баранова П.А. на справедливое судебное разбирательство. Так, суд первой инстанции не обеспечил возможность участвующих в деле лиц ознакомиться с результатами судебной экспертизы, которая поступила в материалы дела за три дня до судебного заседания. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано. Кроме того, ходатайство Баранова П.А. об ознакомлении с результатами экспертизы, полученное и зарегистрированное судом 11.07.2019, рассмотрено не было. Данное ходатайство отсутствует в материалах обособленного спора. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить свою позицию в отношении итогов экспертизы, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, в результате чего в отсутствие возражений суды пришли к выводу о соответствии цены договора рыночной стоимости земельного участка, установленной экспертизой.
Заявитель приводит доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством ввиду того, что выводы эксперта основаны на сфальсифицированных доказательствах - договоре о совместной деятельности от 01.08.2016 и расписке от 15.10.2013. Данные документы подлежали исключению из числа доказательств, чего не сделал суд первой инстанции. Таким образом, эксперт определил не рыночную, а инвестиционную стоимость спорного земельного участка. В этой ситуации суд первой инстанции, как полагает Баранов П.А., должен был рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представители Баранова П.А. и Челнокова Павла Анатольевича поддержали содержащиеся в кассационной жалобе доводы.
Акционерное общество "Кредпромбанк" (далее - Банк) в отзыве сообщило о том, что считает доводы Баранова П.А. направленными на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Давыдов Г.Г. и Воронцов Е.В. 01.08.2016 подписали договор купли-продажи и ипотеки, по условиям которого Давыдов Г.Г. приобрел у Воронцова Е.В. имущество общей стоимостью 15 000 000 рублей, в том числе:
- жилой дом с кадастровым номером 76:09:060101:800, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Вятский, село Вятское, улица Ярославская, дом 14, по цене 7 200 000 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером 76:09:060101:527, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Вятский, село Вятское, улица Ярославская, по цене 3 500 000 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером 76:09:060101:227, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Вятский, село Вятское, улица Ярославская, по цене 4 300 000 рублей.
Стороны осведомлены о том, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и подтверждают, что указанная в настоящем договоре цена является подлинной и настоящий договор отражает истинные намерения сторон (пункт 2.1 договора).
Цена недвижимости оплачивается покупателем-залогодателем продавцу в следующем порядке: уплата денежной суммы в размере 15 000 000 рублей, полученной покупателем-залогодателем от банка-залогодержателя по кредитному договору N 1-ДВ от 01.08.2016, производится покупателем-залогодателем продавцу наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора.
Предоставление кредита в размере 15 000 000 рублей осуществляется банком-залогодержателем покупателю-залогодателю наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Для оплаты стоимости имущества Давыдов Г.Г. заключил с Банком кредитный договор от 01.08.2016 N 1-ДВ, по которому получил 15 000 000 рублей, передав спорное имущество в залог Банку.
В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что для целей ипотеки они оценивают имущество на сумму 3 050 000 рублей, в том числе дом - 1 500 000 рублей, земельный участок N 76:09:060101:527 - 700 000 рублей, земельный участок N 76:09:060101:227 -850 000 рублей.
Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 01.08.2016, были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 03.08.2016. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2016.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Матвееву Екатерину Николаевну.
Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Оспоренная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Халиулиной Сурие Вякильевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка".
По результатам проведенного исследования эксперт в заключении определил рыночную стоимость объекта экспертизы по состоянию на 01.08.2016 в размере 14 890 124 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции установил, что заключение
