Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-5778/19 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ивановская Домостроительная компания" Муханова В.В.:

Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 30.07.2019 и

Либиной А.А. по доверенности от 30.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ивановская Домостроительная компания" Аглинишкене Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивэнергострой"

(ИНН: 3702679090, ОГРН: 1123702024115)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) конкурсный управляющий должника Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 06.04.2015 и от 15.04.2015, заключенных между ОАО "ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ивэнергострой" (далее - Общество), на общую сумму 4 091 584 рубля 50 копеек и о применении последствий их недействительности.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, суд удовлетворил заявление: признал недействительным соглашение от 06.04.2015 и восстановил задолженность Общества перед ОАО "ДСК" по договору уступки права требования от 12.03.2015 N Л/165-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 1 539 427 рублей 50 копеек и задолженность ОАО "ДСК" перед Обществом по договору строительного подряда от 21.08.2014 N 3/08 в размере 1 539 427 рублей 50 копеек; признал недействительным соглашение от 15.04.2015 и восстановил задолженность Общества перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2015 N ИР-Л7-51-ИЭС-ИДК в размере 2 552 157 рублей и задолженность ОАО "ДСК" перед Обществом по договору строительного подряда от 25.07.2013 N 1/07 в размере 598 060 рублей 10 копеек, по договору строительного подряда от 21.08.2014 N 3/08 в размере 954 926 рублей 45 копеек, по договору строительного подряда от 21.08.2014 N 4/08 в размере 999 170 рублей 45 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2019 и постановление от 07.08.2019 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что картотека арбитражных дел, возбужденные и прекращенные дела о банкротстве ОАО "ДСК", письма Общества не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Кассатор настаивает, что спорные соглашения заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании и в письменном отзыве отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДСК" и Общество заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2015, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон: задолженность Общества перед ОАО "ДСК" по договору уступки права требований от 12.03.2015 N Л/165-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 1 539 427 рублей 50 копеек и задолженность ОАО "ДСК" перед Обществом по договору строительного подряда от 21.08.2014 N 3/08 в размере 1 539 427 рублей 50 копеек.

ОАО "ДСК" и Общество также заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015, согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон: задолженность Общества перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.03.2015 N ИР-Л7-51-ИЭС-ИДК в размере 2 552 157 рублей и задолженность ОАО "ДСК" перед Обществом по договору строительного подряда от 25.07.2013 N 1/07 в размере 598 060 рублей 10 копеек, по договору строительного подряда от 21.08.2014 N 3/08 в размере 954 926 рублей 45 копеек, по договору строительного подряда от 21.08.2014 N 4/08 в размере 999 170 рублей 45 копеек.

В общей сложности по названным соглашениям произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 091 584 рубля 50 копеек.

Определением от 30.07.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК"; определением от 10.03.2016 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения и установил, что дело о банкротстве ОАО "ДСК" подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 19.07.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Аглинишкене С.А.

Посчитав, что имеются основания для признания указанных соглашений недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Спорные соглашения о зачетах заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность ОАО "ДСК" перед Обществом, погашенная путем заключения спорных соглашений о зачетах, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения зачетов у ОАО "ДСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по уплате НДФЛ, перед участниками строительства, перед ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО КБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и другими кредиторами. Оспоренные соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Проанализировав обстоятельства, указывающие на осведомленность Общества о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в частности, письма от 03.03.2015 и от 26.06.2015, в которых Общество просит ОАО "ДСК" заключить договор купли-продажи простого векселя и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома для дальнейшего проведения взаиморасчетов по договорам строительного подряда, судебные инстанции заключили, что Общество знало о неплатежеспособности ОАО "ДСК" и в связи с невозможностью уплаты последним задолженности денежными средствами предпринимало все возможные действия по погашению своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Суды установили, что при заключении соглашений о зачете имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, соглашения о зачете правомерно не признаны судами сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова