Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 г. N Ф01-8161/19 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

22 января 2020 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ООО "Кариатида": Нуждиной А.В. по доверенности от 04.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кариатида"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета,

заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ИНН: 3702011591, ОГРН: 1023700559783), и

о применении последствий недействительности сделок,

иное лицо, участвующее в настоящем обособленном споре, - Старицын Анатолий Михайлович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 25.12.2015 и 30.12.2015, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кариатида" (далее - ООО "Кариатида"), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.08.2019 суд удовлетворил заявление частично: признал соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2015 недействительным в той части, которая привела к прекращению обязательств ОАО "ДСК" перед ООО "Кариатида" по договору беспроцентного займа от 20.11.2014 N 2011/2014 в размере 1 540 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 30.12.2014 N 3012/14 в размере 1 540 000 рублей и по договору уступки права требования от 06.07.2015 в размере 338 877 рублей 10 копеек, а также к прекращению встречных обязательств ООО "Кариатида" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.10.2015 N П-НП-ИДК в размере 3 418 877 рублей 10 копеек; применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО "ДСК" и ООО "Кариатида" по указанным обязательствам.

Суд исходил из того, что оспоренная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и в указанной части привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Кариатида" относительно требований иных кредиторов должника. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2019 изменил определение от 26.08.2019, признав недействительным также соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2015 и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ДСК" перед ООО "Кариатида" по договору перевода долга от 28.12.2015 N 2812/15 в размере 77 660 рублей и задолженности ООО "Кариатида" перед ОАО "ДСК" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.10.2015 N П-НП-ИДК в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кариатида" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2019 и постановление от 12.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Должник неоднократно заключал аналогичные сделки со своими контрагентами. Кроме того, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. Соглашения о проведении взаимозачетов фактически направлены на прекращения обязательств ООО "Кариатида" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве жилого дома 01.10.2015 N П-НП-ИДК. По условиям данного договора по согласованию с застройщиком (ОАО "ДСК") оплата может быть проведена иным способом кроме внесения денежных средств, в том числе и взаимозачетами. По инициативе ОАО "ДСК" все расчеты формально были оформлены соглашениями о проведении взаимозачета от 25.12.2015 и 30.12.2015. Фактически же договоры беспроцентного займа, обязательства по которым прекращены путем зачета встречного требования ОАО "ДСК" к ООО "Кариатида" по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2015, заключались с целью авансирования этого договора. Иное свидетельствовало бы об отсутствии у ООО "Кариатида" экономического интереса в предоставлении ОАО "ДСК" займа на указанных условиях (без начисления процентов).

Податель жалобы также настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срока исковой давности. Временный управляющий ОАО "ДСК" Солодухин Д.Н. уже 13.09.2016 располагал всеми документами, относящимися к договору долевого участия в строительстве от 01.10.2015 N П-НП-ИДК, в том числе подтверждающих оплату по договору (соглашениями о проведении взаимозачета от 25.12.2015 и 30.12 2015). В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Заявление об оспаривании соглашений от 25.12.2015 и 30.12.2015 зарегистрировано Арбитражным судом Ивановской области 25.07.2018, то есть подано за пределами годичного срока исковой давности. Представленная конкурсным управляющим ксерокопия почтовой квитанции от 17.07.2018 не является относимым доказательством по делу в связи с отсутствием описи вложения.

Представитель ООО "Кариатида" в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" Муханов Виталий Викторович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению конкурсного управляющего, заявитель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что соглашения о зачете совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не согласен с позицией ООО "Кариатида" о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда об оспариваемых сделках узнал временный управляющий. В части оспаривания сделок должника никакого процессуального правопреемства между временным и конкурсным управляющим не происходит, поскольку временный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ДСК".

ОАО "ДСК" и ООО "Кариатида" заключили соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2015, согласно которому стороны договорились о прекращении следующих взаимных обязательств на общую сумму 3 832 748 рублей 10 копеек:

- задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "Кариатида" по договору беспроцентного займа от 20.11.2014 N 2011/14 в размере 1 540 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 30.12.2014 N 3012/14 в размере 1 540 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 01.10.2015 N 0110/15 в размере 298 928 рублей, на основании договора уступки права требования от 06.07.2015 в размере 338 877 рублей 10 копеек, по договору от 08.08.2015 N 1 в размере 114 943 рублей;

- задолженность ООО "Кариатида" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.10.2015 N П-НП-ИДК в размере 3 832 748 рублей 10 копеек.

ОАО "ДСК" и ООО "Кариатида" заключили соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2015, в котором указали, что у ОАО "ДСК" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Кариатида" в размере 77 660 рублей по договору перевода долга от 28.12.2015 N 2812/15, в свою очередь у ОАО "ДСК" имеется встречное требование к ООО "Кариатида" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.10.2015 N П-НП-ИДК. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований в размере 77 600 рублей путем проведения зачета.

Определением от 10.03.2016 суд ввел наблюдение, указав, что в отношении ОАО "ДСК" применяются нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене Светлана Анатольевна.

Посчитав, что соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2015 и 30.12.2015 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Кариатида" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данные соглашения на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспоренные соглашения о проведении взаимозачета заключены сторонами 25.12.2015 и 30.12.2015, после возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в результате заключения спорных соглашений удовлетворены следующие требования ООО "Кариатида" к должнику, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежащие удовлетворению в порядке, очередности, установленной Законом о банкротстве (четвертая очередь), а именно:

- по договорам беспроцентного займа от 20.11.2014 N 2011/14 и от 30.12.2014 N 3012/14 на сумму 1 540 000 рублей по каждому договору;

- по оплате услуг автотранспортом строительными машинами и механизмами, оказанных должнику индивидуальным предпринимателем Робакидзе С.Д. по договору от 01.05.2009 N 31 на сумму 338 877 рублей 10 копеек; право требования приобретено ООО "Кариатида" у предпринимателя Робакидзе С.Д. по договору уступки права требования от 06.07.2015;

- по договору о переводе долга от 28.12.2015 N 2812/15 в сумме 77 660 рублей.

На момент совершения оспоренных соглашений у ОАО "ДСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по выплате заработной платы и НДФЛ (вторая очередь), перед участниками строительства (третья очередь), ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО КБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" (четвертая очередь) и другими кредиторами.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, данные утверждения суда не оспаривают в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2015 в указанной части и соглашение от 30.12.2015 привели к предпочтительному удовлетворению указанных требований ООО "Кариатида" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашения от 25.12.2015 и 30.12.2015 не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Приняв во внимание, что соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве должника с просрочкой должником своих обязательств, суды обоснованно посчитали, что спорные сделки не могут быть расценены как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспоренные соглашения составлены формально; фактически же цепочкой сделок по предоставлению обществом "Кариатида" должнику в 2014 году беспроцентного займа и по проведению взаимозачета оформлялось авансирование (предоплата) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2015 необоснованно. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления обществом ООО "Кариатида" должнику беспроцентных займов имелись какие-либо договоренности сторон о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, в частности предварительный договор, переписка сторон о намерении заключить договор долевого участия в строительстве.

Не заслуживает внимания и возражение ООО "Кариатида" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий ОАО "ДСК" действовал на основании решения суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения от 17.07.2017).

Заявление об оспаривании соглашений от 25.12.2015 и 30.12.2015 направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд согласно квитанции по почте 17.07.2018 (том 2, лист дела 23), то есть в пределах годичного срока исковой давности. Утверждение ООО "Кариатида" о том, что данный документ не является относимым к настоящему обособленному спору, поскольку конкурсным управляющим не представлена опись почтового вложения, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено в силу следующего. Согласно почтовой квитанции 17.07.2018 на почту от конкурсного управляющего ОАО "ДСК" Англинишкене С.А. принята нестандартная посылка весом 2,387 кг в адрес Арбитражного суда Ивановской области. Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 в суд по почте поступило 37 заявлений конкурсного управляющего ОАО "ДСК" об оспаривании сделок должника, в том числе заявление по настоящему обособленному спору. Иных документов от конкурсного управляющего ОАО "ДСК" в этот день в суд не поступало.

Аргумент ООО "Кариатида" о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда об оспоренных сделках узнал временный управляющий, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обжалование сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, наделен внешний управляющий или конкурсный управляющий. Временному управляющему такое право не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова