Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-8487/19 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

05 февраля 2020 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании недействительным соглашения о зачете,

заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью

"ТД РаумПрофи" (ИНН:3728000058, ОГРН: 1123702027360), и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 21.08.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи" (далее - ООО "ТД РаумПрофи"), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.09.2019 суд удовлетворил заявление: признал соглашение о проведении взаимозачета от 21.08.2015 недействительным; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность и ООО "ТД РаумПрофи" перед ОАО "ДСК" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015 N И-К1-16-ИДК в размере 1 948 600 рублей и задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "ТД РаумПрофи" по договору поставки от 01.01.2014 N 10 в указанном размере.

Суд исходил из того, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТД РаумПрофи"" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 оставил определение от 09.09.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД РаумПрофи" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2019 и постановление от 20.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды не учли, что ОАО "ДСК" при расчетах с контрагентами активно использовало неденежную форму вне зависимости от своего финансового состояния. Практика проведения зачетов встречных однородных требование между должником (застройщиком) и подрядчиками (поставщиками) была распространенной как при строительстве объектов на территории страны в целом, так и в Ивановской области в частности. ООО "ТД РаумПрофи" не имело умысла на причинение ущерба интересам других кредиторов, поскольку взаимозачеты совершались должником регулярно, а не только в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" Муханов Виталий Викторович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению конкурсного управляющего, заявитель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что соглашение о зачете совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации соглашение о зачете нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ДСК".

ОАО "ДСК" и ООО "ТД РаумПрофи" заключили соглашение о проведении взаимозачета от 21.08.2015. По соглашению ОАО "ДСК" имеет денежное обязательство перед ООО "ТД РаумПрофи" в размере 1 948 600 по договору поставки от 10.01.2014 N 10. ООО "ТД РаумПрофи" имеет денежное обязательство перед ОАО "ДСК" в том же размере по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2015 N И-К1-16-ИДК.

С момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон на сумму 1 948 600 рублей прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 соглашения).

Определением от 10.03.2016 суд ввел наблюдение, указав, что в отношении ОАО "ДСК" применяются нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене Светлана Анатольевна.

Посчитав, что соглашение о проведении взаимозачета от 21.08.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТД РауфПрофи" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил соглашение на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспоренное соглашение о проведении взаимозачета заключено сторонами 21.08.2015, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания соглашения недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в результате заключения спорного соглашения удовлетворены требования ООО "ТД РауфПрофи", которые подлежали включению в реестр требований кредиторов (в четвертую очередь).

На момент совершения оспоренного соглашения у ОАО "ДСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по выплате заработной платы и НДФЛ (вторая очередь), перед участниками строительства (третья очередь), ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО КБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" (четвертая очередь) и другими кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 21.08.2015 привело к предпочтительному удовлетворению указанных требований ООО "ТД РауфПрофи" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 21.08.2015 не может быть признано недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В общедоступных источниках (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации) имелись сведения о финансовых проблемах должника на момент заключения оспоренного соглашения. Наряду с этим в материалах дела имеются письма ООО "ТД РауфПрофи" от 09.04.2015, 26.05.2015 и 17.07.2015, в которых данное общество просило должника произвести оплату за поставленную продукцию путем проведения зачета и предоставления квартир в строящихся домах. Таким образом, сам кредитор принимал меры для удовлетворения своих требований к должнику в иной неденежной форме. Дав оценку данным доказательствам, суды пришли к верному выводу об осведомленности контрагента по оспоренной сделке о неплатежеспособности ОАО "ДСК".

Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ООО "ТД РауфПрофи" о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение кредитора недобросовестным.

С учетом изложенного, оспоренное соглашение не могло быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова