Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2020 г. N Ф01-9064/20 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

12 марта 2020 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

(ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Мамаева Георгия Вячеславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в отмене торгов по причине поступления заявления залогового кредитора о намерении оставить предмет залога за собой в отсутствие одновременного перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2019 и постановление от 26.11.2019 и удовлетворить жалобу.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправомерности отмены торгов; полагает, что такие действия конкурсного управляющего причиняют вред должнику и его кредиторам. Кассатор в письменных пояснениях ссылается на аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" к обществу "Меттехнологии", в связи с чем его требование не может быть противопоставлено независимым кредиторам, на него распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2016 суд признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 20.11.2017 - утвердил конкурсным управляющим Мамаева Г.В.

Определением от 10.11.2015 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" требования публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" (далее - Банк) в размере 62 388 787 рублей 28 копеек и установил следующую очередность их удовлетворения: 56 998 562 рубля 73 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 5 390 224 рубля 55 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 10.10.2017 суд установил процессуальное правопреемство общества "Компания ВИД" в отношении указанных требований Банка и обязал конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" заменить в реестре требований кредиторов должника Банк на ООО "Компания ВИД".

Конкурсный управляющий выставил на торги посредством публичного предложения залоговое имущество должника - судно "Геннадий Дуцев"; 11.04.2019 торги были отменены по причине того, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление залогового кредитора - общества "Компания ВИД" о намерении оставить предмет залога за собой по цене 10 800 000 рублей.

ООО "ТАСК", сославшись на то, что конкурсный управляющий неправомерно остановил торги по продаже залогового имущества должника по причине поступления названного заявления залогового кредитора в отсутствие одновременного перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций учли пояснения конкурсного управляющего, согласно которым 11.04.2019 залоговый кредитор, уведомив Мамаева В.Г. о намерении оставить предмет залога за собой, запросил у последнего сведения о размере денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника для погашения текущих требований второй очереди; после получения указанных сведений залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет должника соответствующую сумму.

Суды заключили, что залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой; в настоящем случае отсутствие одновременного с подачей соответствующего заявления перечисления денежных средств не нарушило права кредиторов, поскольку задержка обусловлена необходимостью установления размера текущих требований второй очереди.

Судебные инстанции обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей и, как следствие, на отсутствие доказательств того, что в результате продолжения проведения торгов конкурсная масса должника могла быть пополнена в большем размере.

Изложенные в письменной позиции доводы заявителя об аффилированности залогового кредитора к должнику не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку подлежали заявлению в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении процессуального правопреемства ООО "Компания ВИД" в отношении требований Банка. Кроме того, к указанной письменной позиции, поступившей в суд округа 04.03.2020, не приложены доказательства направления ее иным лицам, участвующим в споре.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении жалобы на действий конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова