Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2020 г. N Ф01-9030/20 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

16 марта 2020 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 02.03.2020

индивидуального предпринимателя Черновой М.К. и

ее представителя Овсиенко А.В. по доверенности от 12.11.2019,

от конкурсного управляющего ОАО "Ивановская Домостроительная компания":

Либиной А.А. по доверенности от 30.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Черновой Марины Константиновны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании недействительным соглашения о зачете,

заключенного должником и индивидуальным предпринимателем

Черновой Мариной Константиновной (ИНН:390700206620, ОГРНИП: 304371135600059), и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 16.11.2015, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Черновой Мариной Константиновной, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.09.2019 суд удовлетворил заявление частично: признал недействительным соглашение от 16.11.2015 о проведении зачета на сумму 1 733 100 рублей; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность:

- ОАО "ДСК" перед предпринимателем Черновой М.К. по договору цессии от 15.07.2015 в размере 1 030 800 рублей, по договору оказания услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмом от 01.12.2014 N 1 в размере 702 300 рублей;

- предпринимателя Черновой М.К. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2015 N Р-103-ИДК в размере 1 733 100 рублей.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка на сумму 1 733 100 рублей совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Черновой М.К. относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал по причине отнесения платежей на сумму 483 000 рублей к текущим платежам и отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя Черновой М.К. на эту сумму относительно требований иных кредиторов по текущим платежам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2019 оставил определение от 20.09.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Чернова М.К. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2019 и постановление от 20.11.2019 в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу пункта 2.3 соглашения стороны зачли сумму 292 800 рублей в счет уплаты ОАО "ДСК" аванса по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.12.2014 N 1. Услуги на указанную сумму фактически были оказаны должнику в феврале 2016 года, что подтверждается актом выполнения работ (услуг) от 26.02.2016 N 23. Учитывая, что обязательство должника по оплате оказанных услуг на сумму 292 800 рублей возникло после принятия судом заявления о признании его банкротом, данный платеж относится к текущим платежам. Суды отказали в признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 16.11.2015 на сумму 483 000 рублей по причине того, что этот платеж является текущим. Следовательно, зачет и на сумму 292 800 рублей также не мог быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды не указали, какие именно текущие обязательства имелись у должника на дату заключения соглашения и получил ли ответчик предпочтение по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов по текущим платежам.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Взаимозачеты являлись обычной практикой для должника и широко применялись им в хозяйственной деятельности.

Предприниматель Чернова М.К. обращает внимание на то, что определением от 06.10.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений включены ее требования, основанные на договоре участия в долевом строительстве от 19.10.2015 N Р-103-ИДК. Оплата по этому договору произведена на основании спорного соглашения о зачете. В судебном акте указано на доказанность внесения денежных средств в необходимом размере. Определение от 06.10.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. Установленные в этом определении обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя Черновой М.К. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Дополнительно обращено внимание на практику Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064. По мнению представителя ответчика, при рассмотрении аналогичного спора Верховный Суд Российской Федерации указал, что в данном случае акты взаимозачета не являются самостоятельной сделкой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ДСК" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 02.03.2020 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 10.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДСК" и предприниматель Чернова М.К. заключили соглашение о проведении взаимозачета от 16.11.2015, по условиям которого ОАО "ДСК" имеет денежное обязательство перед предпринимателем Черновой М.К. в размере 1 923 300 рублей, в том числе по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.12.2014 N 1 в размере 892 500 рублей и по договору цессии от 15.07.2015 в размере 1 030 800 рублей; предприниматель Чернова М.К. имеет денежные обязательства перед ОАО "ДСК" в размере 2 216 100 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2015 N Р-103 -ИДК. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств на указанные суммы. При этом стороны договорились, что 292 800 рублей надлежит считать уплаченными в качестве аванса по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами от 01.12.2014 N 1.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ДСК".

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Посчитав, что соглашение о зачете от 16.11.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Черновой М.К., конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспоренное соглашение о проведении взаимозачета заключено сторонами 16.11.2015, после возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания его недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в результате заключения спорного соглашения удовлетворены требования предпринимателя Черновой М.К. в размере 1 440 300 рублей, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов (в четвертую очередь), требования в размере 483 000 рублей по текущим платежам; требование в сумме 292 800 рублей стороны зачли в качестве аванса по договору оказания услуг от 01.12.2014 N 1.

На момент совершения оспоренного соглашения у ОАО "ДСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Следовательно, зачет на сумму 1 440 300 рублей привел к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Черновой М.К. относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Относительно зачета на сумму 292 800 рублей суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны допустили погашение денежного требования по неисполненному обязательству. Зачет сформированной задолженности в счет возможного в будущем оказания услуг не допустим. Произведя зачет по отсутствующему требованию, должник фактически не получил реального исполнения по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о проведении взаимозачета от 16.11.2015 привело к предпочтительному удовлетворению указанных требований предпринимателя Черновой М.К. (за исключением текущих требований на сумму 483 000 рублей) относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг от 01.12.2014 N 1 и договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2015 N Р-103-ИДК фактически представляли собой единый договор со встречными взаимными обязательствами, и соглашение о зачете носило лишь сверочный характер, отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в разделе 3 договора от 01.12.2014 N 1, расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме по платежным поручениям. Договор участия в долевом строительстве от 19.10.2015 N Р-103-ИДК заключался в целях оплаты имевшейся задолженности должника за оказанные услуги. В данном случае имелся признак предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя Черновой М.К. относительно удовлетворения требований иных кредиторов.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, не принята окружным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Черновой М.К. от 12.10.2015 N 73 с предложением урегулировать задолженность путем предоставления жилых помещений. Контрагент по сделкам можетт получить сведения о трудном финансовом положении должника и в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации). Приняв во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки при недобросовестном поведении сторон.

С учетом изложенного оспоренное соглашение не могло быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Возражения предпринимателя Черновой М.К., основанные на том, что определение от 06.10.2016 о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений имеет преюдициальное значение, несостоятельны. При рассмотрении названного обособленного спора суд не оценивал соглашение о проведении взаимозачета от 16.11.2015 на предмет его недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подобного рода сделки являются оспоримыми.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда о т 25.12.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова