Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2020 г. N Ф01-9324/20 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

18 марта 2020 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании недействительными соглашений о проведении зачета,

заключенных должником и индивидуальным предпринимателем

Моисеевым Сергеем Станиславовичем (ИНН: 37022217517),

и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачетов от 07.04.2015 и 26.05.2015, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Сергеем Станиславовичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.09.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными соглашения о проведении взаимозачетов от 07.04.2015 и 26.05.2015; применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО "ДСК" перед предпринимателем Моисеевым С.С. по договору поставки от 27.08.2014, задолженность предпринимателя Моисеева С.С. перед ОАО "ДСК" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 и от 23.04.2015 N ИР-Л7-189-ИДК, договору уступки права требования от 12.03.2015 N Д/91-ИДК.

Суд исходил из того, что соглашения о проведении взаимозачетов привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Моисеева С.С.; предприниматель на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника, соглашения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2019 оставил определение от 06.09.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Моисеев С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.09.2019 и постановление от 27.12.2019.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не обратили внимания на природу оспоренных соглашений. По условиям соглашений прекращены взаимные требования сторон, которые наступили на день проведения зачета, а именно: задолженность ОАО "ДСК" перед предпринимателем Моисеевым С.С. по договору поставки от 27.08.2014; задолженность предпринимателя Моисеева С.С. перед ОАО "ДСК" по договорам долевого участия в строительстве от 01.12.2014 и 23.04.2015, договору уступки права требования от 12.03.2015. При этом сам факт получения товара и использования его в своей деятельности по строительству многоквартирных жилых домов должником не оспаривался. Зачет в данном случае следует расценивать не как самостоятельную сделку, а как "сальдирование" взаимных требований. Указанные обстоятельства исключают квалифицирующий признак для признания сделки должника недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения контрагенту по сделке при удовлетворении его требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности, на определение от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на дату заключения оспоренных соглашений ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Кредиторы не обязаны отслеживать финансовую ситуацию своих контрагентов. Кроме того, в средствах массовой информации были размещены и сведения о благоприятном финансовом состоянии должника, в частности, в газете "Слухи и факты" от 15.11.2013, 29.07.2014, 02.12.2014, 10.11.2014, 22.12.2014 и 18.03.2015. Согласно бухгалтерской отчетности на момент совершения зачетов должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Предприниматель Моисеев С.С. также указывает, что зачет для ОАО "ДСК" является обычной хозяйственной практикой. По сумме зачет не превышает одного процента от размера активов должника. Следовательно, даные сделки, как сделки, совершенные с предпочтением, не могли быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДСК" и предприниматель Моисеев С.С. заключили соглашения о проведении взаимозачета от 07.04.2015 и 26.05.2015, по условиям которых ОАО "ДСК" имеет денежное обязательство перед предпринимателем Моисеевым С.С. по договору поставки от 27.08.2014; предприниматель Моисеев С.С. имеет денежные обязательства перед ОАО "ДСК" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 и от 23.04.2015 N ИР-Л7-189 -ИДК, договору уступки права требования от 12.03.2105 N Д/91-ИДК. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств в сумме 1 711 710 рублей и 2 086 625 рублей соответственно путем их взаимозачета.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ДСК".

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Посчитав, что соглашения о зачетах от 07.04.2015 и 26.05.2015 привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Моисеева С.С., конкурсный управляющий оспорил эти сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Оспоренные соглашения о зачетах заключены 07.04.2015 и 26.05.2015, за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что задолженность ОАО "ДСК" перед контрагентом, погашенная по соглашениям о зачетах, возникала до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается информацией о кредиторской задолженности должника на 07.04.2015, представленной конкурсным управляющим, сведениями из реестра требований кредиторов. Оспоренные соглашения привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Моисеева С.С. относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашения о зачете носили сверочный характер и направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках строительной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2.4 договора поставки от 27.08.2014, оплата за полученную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договоры участия в долевом строительстве от 01.12.2014 и 23.04.2015, договор уступки права требования от 12.03.2015 заключались в целях оплаты имевшейся задолженности должника за поставленную продукцию. В данном случае имелся признак предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя Моисеева С.С. относительно удовлетворения требований иных кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, не принята окружным судом, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды двух инстанций установили, что должник на момент совершения зачетов являлся неплатежеспособным. Тот факт, что должник имел положительную структуру бухгалтерского баланса, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Суды приняли во внимание письма предпринимателя Моисеева С.С. от 03.03.2015 N 84 и от 02.04.2015 N 89, где кредитор просит должника в счет расчетов за поставленную продукцию выдать простой вексель, который впоследствии будет предъявлен для оплаты квартиры. Контрагент по сделкам, действуя разумно и осмотрительно, также мог получить сведения о трудном финансовом положении должника в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, открытая база должников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, средства массовой информации). Приняв во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что кредитор знал о неплатежеспособности своего контрагента и предпринимал все необходимые меры по погашению своих требований к должнику, в том числе путем проведения зачета.

С учетом изложенного суды правомерно признали соглашения о зачете недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности данных сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что соглашения о проведении взаимозачета совершены в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение кредитора недобросовестным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих