Нижний Новгород |
|
05 февраля 2020 г. |
Дело N А17-4841/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А17-4841/2015
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"
(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)
Англинишкене Светланы Анатольевны
о признании недействительным соглашения о зачете,
заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью
"ТД РаумПрофи" (ИНН:3728000058, ОГРН: 1123702027360), и
о применении последствий недействительности сделки
и установил:
в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 20.05.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи" (далее - ООО "ТД РаумПрофи"), и о применении последствий недействительности сделки.
Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 22.08.2019 суд удовлетворил заявление: признал соглашение о проведении взаимозачета от 20.05.2015 недействительным; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "ТД РаумПрофи" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.04.2015 N ИР-Л7-205-ИДК в размере 2 166 150 рублей и задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "ТД РаумПрофи" по договору поставки от 25.09.2012 N 10 в указанном размере.
Суд исходил из того, что оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТД РаумПрофи"" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника и на момент совершения сделки кредитор знал о неплатежеспособности должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 оставил определение от 22.08.2019 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД РаумПрофи" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 20.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оно совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды не учли, что ОАО "ДСК" при расчетах с контрагентами активно использовало неденежную форму вне зависимости от своего финансового состояния. Практика проведения зачетов встречных однородных требований между должником (застройщиком) и подрядчиками (поставщиками) была распространенной как при строительстве объектов на территории страны в целом, так и в Ивановской области в частности. Податель жалобы оспаривает вывод судов об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника. ООО "ТД РаумПрофи" не обязано было проводить мониторинг финансового состояния ОАО "ДСК". ООО "ТД РаумПрофи" не имело умысла на причинение ущерба интересам других кредиторов, поскольку взаимозачеты совершались должником регулярно, а не только в преддверии банкротства.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" Муханов Виталий Викторович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению конкурсного управляющего, заявитель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что соглашение о зачете совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации соглашение о зачете нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применяются. Материалы дела подтверждают факт осведомленности ООО "ТД РаумПрофи" о неплатежеспособности должника.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДСК" и ООО "ТД РаумПрофи" заключили соглашение о проведении взаимозачета от 20.05.2015.
По соглашению ОАО "ДСК" имеет денежное обязательство перед ООО "ТД РаумПрофи" в размере 2 166 150 рублей по договору поставки от 10.01.2014 N 10.
ООО "ТД РаумПрофи" имеет денежное обязательство в указанном размере перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.04.2015 N ИР-Л7-205-ИДК, заключенному в отношении двухкомнатной квартиры N 205 на 7 этаже проектной площадью 62,7 квадратного метра в жилом доме по строительному адресу: город Иваново, Кохомское шоссе.
С момента подписания соглашения встречные однородные требования обществ на сумму 2 166 150 рублей прекращаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 соглашения).
Впоследствии, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ДСК".
Определением от 10.03.2016 суд ввел наблюдение, указав, что в отношении ОАО "ДСК" применяются нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".
Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене Светлана Анатольевна.
Посчитав, что соглашение о проведении взаимозачета от 20.05.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТД РауфПрофи" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил соглашение на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).
В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)
Спорные соглашения о зачетах заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность ОАО "ДСК" перед ООО "ТД РаумПрофи", погашенная путем заключения спорного соглашения о зачете, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения зачета у ОАО "ДСК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по уплате НДФЛ, перед участниками строительства, перед ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО КБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и другими кредиторами. Оспоренное соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ТД РаумПрофи" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Проанализировав обстоятельства, указывающие на осведомленность ООО "ТД РаумПрофи" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в частности, общедоступные источники (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации), в которых содержалась информация о финансовых трудностях должника; письма от 09.04.2015, 26.05.2015, в которых ООО "ТД РаумПрофи" просит ОАО "ДСК" произвести оплату за поставленную продукцию путем проведения зачета и предоставления квартир в строящихся домах, судебные инстанции заключили, что ООО "ТД РаумПрофи" знало о неплатежеспособности ОАО "ДСК" и в связи с невозможностью уплаты последним задолженности денежными средствами предпринимало все возможные действия по погашению своих требований к должнику.
С учетом изложенного суды правомерно признали соглашение о проведении взаимозачета от 20.05.2015 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 20.05.2015 не может быть признано недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.
Приняв во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение кредитора недобросовестным.
С учетом изложенного, оспоренное соглашение не могло быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД РаумПрофи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.А. Ногтева |
Судьи |
Е.В. Елисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф01-8481/19 по делу N А17-4841/2015
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3841/2023
18.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-684/2023
22.12.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1646/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2680/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2881/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2068/2022
24.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-422/2022
23.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-349/2022
23.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-386/2022
23.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-128/2022
23.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-346/2022
28.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-54/2022
28.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-65/2022
28.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-397/2022
28.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-362/2022
12.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-353/2022
12.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-351/2022
07.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-490/2022
31.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-419/2022
30.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-384/2022
30.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-383/2022
30.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-413/2022
29.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9482/2021
24.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-131/2022
17.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6663/2021
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5792/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6494/2021
17.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8023/2021
14.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8035/2021
13.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8029/2021
21.10.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6434/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4013/2021
21.09.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1730/2021
24.08.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2593/2021
22.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3221/2021
16.07.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4812/2021
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1819/2021
14.05.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-297/2021
04.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8535/20
02.02.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7186/20
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13926/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15685/20
28.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8786/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15141/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14387/20
22.10.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5453/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12490/20
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12294/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12193/20
04.09.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5211/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12010/20
13.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4793/20
07.08.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1471/20
30.07.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3427/20
26.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-411/20
28.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1332/20
27.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2407/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9997/20
18.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1490/20
15.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1395/20
15.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1394/20
14.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1398/20
08.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-118/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8797/20
20.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11041/19
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9324/20
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9327/20
16.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9030/20
13.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-874/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8569/20
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8487/19
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8481/19
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8479/19
04.02.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10245/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8161/19
27.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9097/19
27.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9301/19
25.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9661/19
23.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8299/19
20.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9852/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5593/19
16.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8878/19
13.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8607/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5778/19
06.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8515/19
03.12.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9315/19
28.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10257/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5593/19
20.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8728/19
20.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8711/19
20.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8835/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
12.11.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8519/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6097/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6097/19
29.10.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8291/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5480/19
24.10.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6827/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5778/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
03.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4045/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4242/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
16.08.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4454/19
12.08.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3645/19
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
07.08.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3414/19
07.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
02.08.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4365/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
26.07.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
24.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3742/19
23.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3676/19
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
09.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4268/19
09.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4347/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
02.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3852/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1691/19
01.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2934/19
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1656/19
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
19.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3665/19
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2273/19
17.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4029/19
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1914/19
07.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3198/19
31.05.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3849/19
24.05.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2970/19
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
15.05.2019 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3906/19
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
09.04.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
12.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-594/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
05.03.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9311/18
28.02.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
28.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9396/18
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6150/18
11.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7522/18
08.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7493/18
06.02.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
10.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5614/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5897/18
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
21.12.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
28.11.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
25.10.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4636/18
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
04.10.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7071/18
02.10.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7124/18
28.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6209/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
06.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6450/18
06.09.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
24.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4052/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2334/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
23.05.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3139/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-876/18
09.04.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1031/18
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-596/18
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
20.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1019/18
15.02.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9819/17
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
26.01.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8754/17
25.01.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
12.01.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-89/18
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
14.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8529/17
12.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8538/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4232/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
22.09.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2904/17
19.07.2017 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
14.07.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
14.07.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3839/17
10.07.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
19.05.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2525/17
05.05.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1927/17
14.04.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1196/17
07.03.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1520/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
28.12.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
09.12.2016 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4430/16
06.10.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7963/16
02.08.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5567/16
26.07.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7063/16
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-4841/15