Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-9997/20 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А17-4841/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Профилактика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) Англинишкене Светланы Анатольевны

о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного должником и производственным кооперативом "Профилактика" (ИНН:3731009928), и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Англинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 20.02.2016, заключенного должником и производственным кооперативом "Профилактика" (далее - ПК "Профилактика"), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из того, что зачет спорных взаимных требований сторон оформлен иным соглашением от 29.04.2015; соглашение от 20.02.2016 не породило у сторон каких-либо прав или обязанностей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 отменил определение от 07.10.2019; признал недействительной сделку взаимозачета, оформленную соглашениями от 29.04.2015 и 20.02.2016; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ПК "Профилактика" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N К-Л8-122,131-СС-ИДК в размере 5 144 260 рублей и задолженность ОАО "ДСК" перед ПК "Профилактика" по договорам от 08.10.2012 N 66-Е, от 04.12.2013 N 82-Е, от 28.12.2013 N 71-Е, от 01.01.2014 N 71-Е и от 24.01.2014 N 15-Е в том же размере.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть требование конкурсного управляющего в отношении соглашения о зачете вне зависимости от даты его подписания 29.04.2015 или 20.02.2016, поскольку стороны не ставят под сомнение сам факт совершения сделки по зачету встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Профилактика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.02.2020, оставить в силе определение от 07.10.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вышел за рамки заявленных требований. Конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение от 20.02.2016. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий не уточнял заявленные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении соглашения о проведении взаимозачета суд также не учел, что ряд требований носят текущий характер. В силу пункта 1.1 соглашения ОАО "ДСК" имеет перед ПК "Профилактика" денежные обязательства в следующем размере:

- 5 131 260 рублей - возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства;

- 3000 рублей - оплата услуг застройщика;

- 10 000 рублей - оплата услуг застройщика.

Обязанность по совершению двух последних платежей возникла у ОАО "ДСК" после принятия заявления о признании должника банкротом, и такие платежи относятся к текущим.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ДСК".

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 20.02.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По условиям данного соглашения погашаются следующие взаимные обязательства сторон:

- задолженность ПК "Профилактика" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N К-Л8-122,131-СС-ИДК в размере 5 144 260 рублей, в том числе 5 131 260 рублей долг по возмещению затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, 3000 рублей - по возмещению затрат застройщика по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, 10 000 рублей - по оплате услуг застройщика;

- задолженность ОАО "ДСК" перед ПК "Профилактика" по договорам от 08.10.2012 N 66-Е, от 04.12.2013 N 82-Е, от 28.12.2013 N71-Е и от 01.01.2014 N 71-Е в том же размере.

ПК "Профилактика" представил аналогичное по содержанию соглашение, датированное 29.04.2015, и пояснил, что ранее определением от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений включены его требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N К-Л8-122,131-СС-ИДК. В подтверждение оплаты квартир кредитор представил соглашение о проведении взаимозачета от 29.04.2015.

Приняв во внимание, что стороны не опровергают факт прекращения названных обязательств путем проведении зачета, разногласия касаются лишь даты заключения соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным рассмотреть требование конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

Учитывая, что в зависимости от даты заключения соглашения о зачете, 29.04.2015 или 20.02.2016, различны правовые основания для признания соглашения недействительным (пункт 3 или пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции верно счел возможным руководствоваться более ранней датой подписания соглашения (29.04.2015). В этом случае соглашение о проведении взаимозачета подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признание недействительной сделки с предпочтением по этому основанию требует более обширного круга доказывания, чем при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и фактически изменил как предмет, так и основание требования, несостоятелен. Предметом заявленного требования в данном случае, как отмечалось ранее, явилось признание недействительным конкретного соглашения о проведении взаимозачета. Разногласия сторон касались лишь даты заключения этого соглашения. Основание заявленного требования - обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с предпочтением. Тот факт, что требование о признании соглашения недействительным предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не лишило суд права применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и дать квалификацию сделки на предмет ее недействительности именно по этим основаниям (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановление N 63).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что совершение оспоренной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ПК "Профилактика" относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. На момент проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди. В материалах дела имеется письмо от 21.01.2015, согласно которому ПК "Профилактика" просит должника в счет взаиморасчетов за выполненные работы и поставленное оборудование выделить две квартиры в строящихся домах ОАО "ДСК" (том 3, лист дела 86). Дав оценку этому документу, суд пришел к выводу о том, что контрагент по оспариваемой сделке знал о неплатежеспособности должника, и принял все возможные меры для удовлетворения своих требований, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве и последующих взаимозачетов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ряд требований ПК "Профилактика" к ОАО "ДСК", удовлетворенных в рамках спорного соглашения, носили текущий характер, несостоятельно. В обоснование своей позиции ПК "Профилактика" ссылается на отдельные платежи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N К-Л8-122,131-СС-ИДК. Однако данные платежи должны были быть совершены самим ПК "Профилактика" (участником долевого строительства), а не ОАО "ДСК" (застройщиком). Зачетом встречных однородных требований погашались требования ОАО "ДСК" к ПК "Профилкатика", возникшие на основании названного договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал соглашение о зачете недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Профилактика" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова