Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12193/20 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивстройцемкомплект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего

Аглинишкене Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивстройцэмкомплплект"

(ИНН: 3728029917, ОГРН: 1023700545153)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющей должника Аглинишкене Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачетов от 01.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 27.02.2015, 20.03.2015, 06.04.2015, 01.07.2015, 30.09.2015, 20.11.2015, 01.12.2015, 31.12.2015 и 22.01.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ивстройцэмкомплплект" (далее - Общество) и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворил заявление частично: признал недействительными сделками акты взаимозачета от 01.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 27.02.2015, 20.03.2015, 06.04.2015, 01.07.2015, 30.09.2015, 20.11.2015, 01.12.2015, 31.12.2015 и 22.01.2016, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон по всем названным актам, кроме актов от 30.09.2015 и 22.01.2016.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об осведомленности Общества о неплатежеспособности Компании на дату соглашений о зачете.

Кассатор полагает, что сделки по зачету встречных требований заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что часть обязательств Компании перед Обществом следует квалифицировать как текущую задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания и Общество заключили ряд соглашений о взаимозачете, в том числе:

- от 01.02.2015 N 37, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией на сумму 439 931 рубль 76 копеек по договору N 17/В ТМЦ (без даты) и обязательства Компании перед Обществом по договору "основные ТМЦ" (без даты) на сумму 439 931 рубль 76 копеек;

- от 10.02.2015, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией на сумму 1 537 350 рублей по договору купли-продажи векселя от 02.02.2015 N 0001472 и обязательства Компании перед Обществом по договорам строительного подряда от 23.09.2013 N 27 на сумму 387 693 рубля, от 28.12.2013 N 20 на сумму 508 657 рублей и от 28.01.2014 N 3 на сумму 641 000 рублей;

- от 17.02.2015, которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительство многоквартирного жилого дома от 23.01.2015 N ИР-ЛЗ-180-ИСЦК-ИДК на сумму 2 987 280 рублей и Компании перед Обществом по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 2-13 на ту же сумму;

- от 27.02.2015, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИР-Л4-3-ИСЦК-ИДК от 23.01.2015 в размере 1 566 250 рублей, Компании перед Обществом за поставленные электрические материалы на сумму 865 412 рублей 90 копеек и по договору строительного подряда от 25.02.2013 N 163 в размере 700 837 рублей 10 копеек;

- от 20.03.2015, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 N К-Л11-ИСЦК-ИДК на сумму 7 629 950 рублей, Компании перед Обществом по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 2-13 на ту же сумму;

- от 06.04.2015, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору от 12.03.2015 N Л/17-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2014 N 62 на сумму 1 711 710 рублей, по договору уступки прав требований от 12.03.2015 N Л/106-ИДК по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 на сумму 1 711 710 рублей, Компании перед Обществом по договору поставки от 12.01.2015 N 1 на сумму 3 423 420 рублей;

- от 01.07.2015, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 N ИР-Л2-191-ИСЦК-ИДК на сумму 2 988 280 рублей, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 N ИР-Л7-224-ИДК на сумму 2 086 625 рублей, Компании перед Обществом по договору строительного подряда от 14.05.2012 N 13 на сумму 813 090 рублей 17 копеек, по договору строительного подряда от 23.09.2013 N 27 на сумму 898 370 рублей 50 копеек, по договору строительного подряда от 25.02.2013 N 163 на сумму 1 176 350 рублей 53 копеек, по договору строительного подряда от 17.06.2013 N 430 на сумму 1 269 826 рублей 11 копеек, по договору строительного подряда от 05.11.2013 N 37 на сумму 319 079 рублей 34 копеек, по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 2-13 на сумму 273 641 рубль 96 копеек, по договору строительного подряда от 27.05.2014 N 10 на сумму 167 690 рублей 39 копеек, по договору строительного подряда от 15.09.2014 N 11 на сумму 156 850 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

После возбуждения дела о банкротстве Компания и Общество заключили соглашения о взаимозачете:

- от 30.09.2015, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2015 N И-К1-ИСЦК-ИДК на сумму 8 698 000 рублей, Компании перед Обществом по договору строительного подряда от 18.07.2012 N 27 на сумму 248 213 рублей 15 копеек, по договору строительного подряда от 25.02.2013 N 163 на сумму 1 004 519 рублей 38 копеек, по договору строительного подряда от 28.01.2014 N 2 на сумму 4 317 058 рублей 46 копеек, по договору строительного подряда от 28.01.2014 N 3 на сумму 1 381 918 рублей 32 копейки, по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 2-13 на сумму 1 746 290 рублей 19 копеек;

- от 20.11.2015, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.10.2015 N ИР-Л6-331-ИДК на сумму 2 632 220 рублей, Компании перед Обществом по договору строительного подряда от 28.01.2014 N 2 на ту же сумму;

- от 01.12.2015 N 699, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору "основной ТМЦ" (без даты и номера) на сумму 1 443 352 рубля 10 копеек, Компании перед Обществом по договору строительного подряда от 28.01.2014 N 2 на ту же сумму;

- от 31.12.2015 N 743, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору от 10.11.2010 N 40 на сумму 41 420 рублей 34 копеек, по договору оказания услуг на сумму 28 903 рубля 95 копеек, по договору от 28.12.2013 N 30 на сумму 1 191 242 рублей 46 копеек, Компании перед Обществом по договору от 23.05.2014 N 8 на сумму 195 127 рублей 90 копеек, по договору от 15.12.2014 N 2/В на сумму 198 620 рублей, по дополнительному соглашению N 2 к договору от 05.12.2011 N 61 на сумму 57 444 рубля 02 копейки, по договору от 12.03.2013 N 166 на сумму 80 809 рублей 46 копеек, по договору о переводе долга от 17.03.2014 N 4/14 на сумму 4324 рубля 61 копейка, по дополнительному соглашению к договору от 17.06.2013 N 25/12 на сумму 25 572 рубля 59 копеек, по договору от 13.05.2014 N 3/Л1 на сумму 60 000 рублей, по договору от 18.07.2012 N 27 на сумму 43 421 рубль 95 копеек, по договору от 25.02.2013 N 163 на сумму 119 716 рублей 91 копейка, по договору от 12.03.2013 N 167 на сумму 23 200 рублей 91 копейка, по договору от 23.09.2013 N 27 на сумму 452 974 рубля 95 копеек, по дополнительному соглашению от 10.09.2013 N 1 к договору от 02.08.2012 N 8 на сумму 353 рубля 45 копеек;

- от 22.01.2016, по которому погашены обязательства Общества перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2015 N И-К1-ИСЦК-ИДК-2 на сумму 5 323 300 рублей, Компании перед Обществом по договору от 02.08.2012 N 8 на сумму 1 303 363 рубля 24 копейки, по договору от 23.09.2013 N 27 на сумму 432 555 рублей 89 копеек, по договору от 28.01.2014 N 3 на сумму 1 876 378 рублей 27 копеек, по договору о переводе долга от 02.04.2015 N 3/04/15 на сумму 1 711 002 рубля 60 копеек.

Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве.

Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А.

Посчитав, что заключение соглашений о проведении взаимозачетов привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества, конкурсный управляющий оспорил эти сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Оспоренные соглашения о проведении зачетов заключены сторонами 01.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, 27.02.2015, 20.03.2015, 06.04.2015, 01.07.2015, 30.09.2015, 20.11.2015, 01.12.2015, 31.12.2015 и 22.01.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено 30.07.2015. Следовательно, часть соглашений заключены в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а часть - в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в результате заключения спорных соглашений удовлетворены требования Общества на сумму более 20 000 000 рублей, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов.

Суды установили, что на дату прекращения обязательств Общества по уплате Компании задолженности по заключенным договорам должник (Компания) имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемых сделок, являлся неплатежеспособным, о чем Общество должно было знать.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, поскольку установленные судами по обособленному спору фактические обстоятельства не позволяют отнести их к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Возражения Общества о том, что часть обязательств Компании перед Обществом следует квалифицировать как текущие, не могут быть приняты судом округа.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Суды установили, что периодом выполнения работ, задолженность по оплате за которые погашена на основании оспоренных соглашений о зачете, являются апрель 2014 и апрель 2015 года, то есть спорные работы выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, в связи с чем не могут быть квалифицированы как текущие обязательства должника.

Иные доводы Общества судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивстройцемкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова