Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-14235/20 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Меттехнологии (далее общество Меттехнологии, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТАСК (далее общество ТАСК) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 11.12.2018 А43-12535/2015.

Суд первой инстанции определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление 52).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 03.08.2020, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании недействительными сделок по перечислению обществом "Меттехнологии" 6 000 000 рублей в пользу общества "Компания "ВИД".

Заявитель жалобы ссылается на аффилированность должника и кредиторов (обществ "Компания "ВИД", "Виктория", "Бетонно-производственная компания"), которые использовали расчетный счет должника в качестве транзитного. Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет, должником не расходовались в предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета организаций, подконтрольных единственному участнику должника - Сазанову В.А. По мнению заявителя, удовлетворение требования общества "Компания "ВИД" путем передачи имущества должника (денежных средств по оспариваемым сделкам) с нарушением очередности, определенной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствует закону, что влечет недействительность оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель общества "ТАСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не установил правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Суды установили, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании общества "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал общество "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. и конкурсный кредитор общество ДиректСтрой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорили платежи, произведенные с расчетного счета должника на расчетный счет ООО Компания ВИД по платежным поручениям от 20.07.2015 273, от 29.07.2015 312 и 313 в общей сумме 5 000 000 рублей.

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

В последующем кредитор общество ТАСК 26.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.12.2018.

В обоснование заявления о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 23.09.2019 при ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве должника, в частности с отчетом конкурсного управляющего должника от 03.04.2019, обществу "ТАСК" стало известно о недостаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности пятой очереди, в связи с чем оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очередности, определенной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 содержатся разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 данной статьи предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды обеих инстанций установили, что о размере текущих обязательств должника перед третьими лицами общество ТАСК должно было узнать не позднее 12.04.2019 дата проведения собрания кредиторов должника, в ходе которого заявитель был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего должника от 03.04.2019.

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим должника Мамаевым Г.В. обязанности по предоставлению для ознакомления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего от 03.04.2019, в материалы дела не представлено.

Заявление о пересмотре судебного акта датировано 22.11.2019 и поступило в арбитражный суд 23.11.2019, то есть по истечении шести месячного срока с момента, когда заявитель должен был узнать и узнал о наличии обстоятельства, которое он заявляет в качестве вновь открывшегося. При этом заявитель не привел уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления по настоящему делу истек 12.07.2019 (по истечении трех месяцев с даты проведения собрания кредиторов с участием представителя заявителя 12.04.2019), срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек 12.10.2019, в то время как заявление подано в арбитражный суд 23.11.2019, то есть по истечении предельного срока подачи заявления.

Правильность данного вывода судов, соответствие его установленным по делу обстоятельствам и применимому законодательству, заявитель жалобы не оспаривает.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, фактически основанная на утверждении о неправильном разрешении судом в определении от 11.12.2018 обособленного спора по существу, не имеет правового значения, поскольку противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТАСК без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова