Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-14173/20 по делу N А79-14561/2017

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Чебоксары":

Ильина Д.В. по доверенности от 01.01.2020 N 08-01-13/007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

Лугового Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А79-14561/2017

по жалобам общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Чебоксары"

(ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210),

Кириллова Аркадия Александровича,

Трофимовой Светланы Елизарьевны и

Лаврентьевой Надежды Геннадьевны

на действия конкурсного управляющего

Лугового Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - общество "СУОР", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Чебоксары") с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича по необоснованному включению в реестр требований участников строительства требования Ермолаева Владимира Федоровича о передаче жилых помещений на общую сумму 673 399 653 рубля 50 копеек и об исключении данного требования из реестра.

С аналогичными требованиями в суд обратились Трофимова Светлана Елизарьевна и Лаврентьева Надежда Геннадьевна, которые также просили не утверждать мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающие порядок выдачи и оформления бюллетеней для голосования и подсчета голосов на общем собрании кредиторов, который допустил конкурсных кредиторов и участников строительства, требования которых обеспечены залогом имущества должника, к голосованию на общем собрании кредиторов и учел их голоса при подведении итогов; а также с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов и приложенных к данному протоколу документов, а также в уклонении от направления заявителю выписки из реестров требований кредиторов должника и участников строительства.

В суд также поступила жалоба Кириллова Аркадия Александровича на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении процентов по статье 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель просил отстранить Лугового С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначить нового независимого конкурсного управляющего и не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве.

Определениями от 15.11.2019, 18.11.2019 и 29.11.2019 суд объединил жалобы заявителей в одно производство.

Впоследствии ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" заявило отказ от жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Лугового С.В. по включению требования Ермолаева В.Ф. о передаче жилых помещений на общую сумму 673 399 653 рубля 50 копеек в реестр требований участников строительства, а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении в адрес общества "Газпром межрегионгаз Чебоксары" выписки из реестра требований кредиторов должника и реестра участников строительства. Суд принял отказ общества "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от жалобы на непредставление в суд протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему документов, в указанной части прекратил производство по спору. Требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Трофимовой С.Е. и Лаврентьевой Н.Г. об исключении из реестра требований участников строительства требования Ермолаева В.Ф. о передаче жилых помещений на общую сумму 673 399 653 рубля 50 копеек суд выделил в отдельное производство.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении жалоб.

Заявитель жалобы считает, что Ермолаев В.Ф. представил все документы, подтверждающие обоснованность его требований к должнику: договоры участия в долевом строительстве, прошедшие государственную регистрацию, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось оснований отказать Ермолаеву В.Ф. во включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства. Кредиторы должника обладали сведениями о получении конкурсным управляющим заявления данного лица о включении его в реестр, однако своим правом представлять возражения не воспользовались. Кроме того, спорные требования уже были исключены из реестра требований участников строительства на момент рассмотрения в суде жалоб на действия конкурсного управляющего по их включению в реестр.

По мнению конкурсного управляющего, общество "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не доказало причинение вреда его правам и законным интересам вследствие неполучения от конкурсного управляющего сведений из реестров требований кредиторов должника и участников строительства, а также не подтвердило, что им были исчерпаны возможности получения необходимых сведений из реестров иными доступными способами. Между тем, будучи конкурсным кредитором должника, данное лицо обладало сведениями о размере своих требований, включенных в реестр, поскольку они были указаны в определении суда.

Общество "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Позиция кредитора по отзыву на жалобу поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по существу на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей в составе для рассмотрения жалобы. Председательствующий судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В., судья Жеглова О.Н. - на судью Ногтеву В.А.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А79-14561/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 24.05.2019 признал общество "СУОР" несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Лугового С.В.

Посчитав действия и бездействие конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника незаконными, общество "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Кириллов Аркадий Александрович, Трофимова Светлана Елизарьевна и Лаврентьева Надежда Геннадьевна обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов обособленного спора усматривается, что при подаче жалобы кредиторы поставили под сомнение факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проверке обоснованности требования, предъявленного Ермолаевым В.Ф. к включению в реестр требований участников строительства, поскольку указанное лицо аффилировано с должником, а документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности внести указанную сумму за жилые помещения, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлажит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что Ермолаев В.Ф. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений на общую сумму 673 399 653 рублей 50 копеек, возникшего на основании договоров участия в долевом строительстве (всего 26 договоров). Конкурсный управляющий включил данное требование в реестр требований участников строительства на основании статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рамках настоящего спора суды также установили, что Ермолаев В.Ф. являлся учредителем общества "СУОР", обладавшим с 23.06.2011, а также на момент рассмотрения жалоб кредиторов, более 50 процентов доли в уставном капитале должника.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Таким образом, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя представления доказательств для опровержения соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судебной практикой выработаны правовые подходы к требованиям взаимосвязанных лиц в делах о банкротстве в условиях особенностей применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В случае, когда стороны в договоре связаны между собой корпоративно, и одновременно обязаны перед инвестировавшими в строительство жилого дома лицами, то во включении спорного требования аффилированного лица в реестр кредиторов застройщика может быть отказано, если это нарушило бы права указанных инвесторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 и от 07.11.2014 по делу N 309-ЭС14-2012).

Суды заключили, что Ермолаев В.Ф., основывавший свои требования к должнику на договорах участия в долевом участии в строительстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом в подтверждение факта оплаты по договорам данное лицо представило в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Применив к рассмотренным правоотношениям правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности, суды учли объяснения Ермолаева В.Ф. о наличии финансовой возможности оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Данное лицо пояснило, что 200 000 000 рублей он получил в качестве возврата суммы займа, ранее предоставленного по договору от 08.02.2010 N 001-121, заключенному с закрытым акционерным обществом "ТПК "Березка" (возврат денежных средств произведен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"); 340 000 000 рублей поступили в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом "ТУС"; 52 000 000 рублей и 15 000 000 рублей - заемные средства, полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза" и "Контур" по договорам процентного займа от 15.01.2015 N 5 и от 12.01.2016 N 7; 32 000 000 рублей и 13 000 000 рублей - заемные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Контур" по договорам процентного займа от 20.01.2015 N 10 и от 18.01.2016 N 12; 12 000 000 рублей - заемные средства, полученные от Останевич Ксении Владимировны по договору займа от 06.02.2016, ранее полученные ею от Коммерческого банка "Объединенный банк республики" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 05.02.2016 N 12; 10 000 000 рублей - кредитные средства, полученные от Акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 16.03.2016 N 10-8-16.

Проверив реальность передачи денежных средств по 26 договорам участия в долевом строительстве, суды сочли недоказанным наличие финансовой возможности у должника предоставить заемные денежные средства закрытому акционерному обществу "ТПК "Березка". Кроме того, из материалов дела о банкротстве общества "СУОР", в частности, материалов обособленного спора о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Инноклима", следовало, что с 2014 по 2016 годы у Ермолаева В.Ф. имелись многомиллионные расходы по ремонту и благоустройству принадлежащего ему домовладения в поселке Лесной города Чебоксары. При этом с 2010 по 2016 годы произошло увеличение уставных капиталов аффилированных по отношению к Ермолаеву В.Ф. юридических лиц. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что 340 000 000 рублей могли быть направлены Ермолаевым В.Ф. на указанные цели, поскольку установили отсутствие бесспорных доказательств направления Ермолаевым В.Ф. денежных средств, полученных данным лицом от реализации земельного участка, именно на финансирование строительства многоквартирного дома.

По итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и объяснений, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты наличия признака аффилированности между должником и Ермолаевым В.Ф., и отсутствия при этом в материалах дела бесспорного подтверждения факта внесения данным лицом платы по спорным договорам участия в долевом строительстве, равно как доказательств учета и расходования должником поступивших от Ермолаева В.Ф. денежных средств, мотивированно констатировали, что конкурсный управляющий не имел оснований для включения необоснованного требования Ермолаева В.Ф. в реестр требований участников строительства, в связи с чем признал его действия в данной части незаконными.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки Лугового С.В. на имевшуюся у кредиторов возможность обжаловать сделки должника с Ермолаевым В.Ф. по признаку притворности, а также на факт исключения спорного требования из реестра требований участников строительства на момент рассмотрения спора, поскольку судами установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, по причине включения в реестр требований участников строительства необоснованного требования.

Общество "Газпром межрегионгаз Чебоксары" также обжаловало бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от направления копий реестров требований кредиторов (выписки из реестра) требований кредиторов общества "СУОР" и участников строительства.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра, содержащую сведения о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент от общей кредиторской задолженности - заверенную арбитражным управляющим копию реестра, возложив расходы на подготовку и направление такой выписки или копии реестра на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Аналогичные положения включены в пункт 13 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора в указанной части суды обеих инстанций учли правовую позицию, сформулированную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которой конкурсный кредитор, отвечающий критерию, сформулированному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений. Для реализации указанного права кредитор обязан подтвердить наличие у него законного интереса в получении информации.

Кредиторам необходимо располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим реестра для того, чтобы иметь возможность возражать против конкретных требований. В обратном случае содержание формально предоставленного им права контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его реализации.

Из материалов дела усматривается, что общество "Газпром межрегионгаз Чебоксары" направило конкурсному управляющему запрос от 06.11.2019 о представлении заверенных копий реестров требований кредиторов и участников строительства (выписки из реестров).

Общая сумма кредиторской задолженности общества "СУОР" согласно сведениям реестров кредиторов и участников строительства и с учетом незаконности включения требования Ермолаева В.Ф. в реестр требований участников строительства должна была составлять 3 082 099 163 рублей 09 копеек; требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" включено в реестр требований кредиторов в сумме 31 701 186 рублей 54 копеек и, таким образом, должно было составлять 1,03 процента от общей суммы кредиторской задолженности. Следовательно, кредитор отвечал критерию, установленному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим были направлены запрошенные кредитором документы, либо дан иной ответ на запрос. Вопреки требованиям статей 9 и 65 Луговой С.В. не представил пояснений, обосновывающих причины неисполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах бездействие, выразившееся в непредставлении копии реестров либо выписки из них, объективно противоречит пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем признано судами незаконным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нижестоящие суды установили наличие обоих обстоятельств, являющихся обязательными для признания незаконными действий конкурсного управляющего, в том числе, факт нарушения прав и законных интересов общества "Газпром межрегионгаз Чебоксары", выразившегося в отсутствии возможности мотивированно возражать против конкретных требований иных кредиторов должника в отсутствие сведений из реестра.

Аргументы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению окружным судом, поскольку предметом исследования по настоящему обособленному спору является вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего при осуществлении им мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении общества "СУОР", в частности, об исполнении им прямой обязанности совершить действие, установленное Законом о банкротстве. Следовательно, доводы, касающиеся наличия у кредитора возможности получить истребованные сведения иным способом, не влияют на правовую квалификацию действий конкурсного управляющего и не отменяют установленного факта его уклонения от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражений по остальным выводам, содержащимся в судебных актах, принятых в рамках настоящего спора, жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева