Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. N Ф01-3/21 по делу N А79-14561/2017

Нижний Новгород

04 октября 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А79-14561/2017,

по заявлению конкурсного управляющего

должником Лугового Сергея Викторовича

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должником Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 3, от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 18.09.2015 N 9481-3 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - "Агрохолдинг") по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок; о погашении регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН и прекращении права залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в отношении недвижимого имущества должника, предоставленного по оспариваемым сделкам; о соразмерном уменьшении объема движимого и недвижимого имущества должника, находящего в залоге у банка, предоставленного по оспариваемым сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агрохолдинг.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021, признал недействительными дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 18.09.2015 N 9481-3 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств Агрохолдинг по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925, в редакции заключенных дополнительных соглашений; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога банка на имущество должника, переданное по дополнительным соглашениям от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки от 18.09.2015 N 9481-3 в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925, в редакции заключенных дополнительных соглашений; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспоренных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и доказательств наличия у банка намерения реализовать посредством их заключения противоправный интерес; целью спорных дополнительных соглашений является стандартное обеспечение обязательств должника. Банк настаивает, что на даты совершения оспоренных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; кроме того, кассатор не согласен с выводами судебных инстанций о своей осведомленности о финансовом положении должника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 03.06.2021 суд приостановил производство по кассационной жалобе, определением суда от 06.08.2021 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 29.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник и банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, согласно которому банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 234 867 000 рублей с периодом действия лимита с 18.09.2015 по 20.06.2016 и датой полного погашения выданного кредита 21.08.2018.

В обеспечение указанного договора от 18.09.2015 N 9481 банк заключил с должником договор ипотеки от 18.09.2015 N 9481-3 (далее - договор ипотеки), по условиям которого должник передал банку в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование многоквартирная жилая застройка, общей площадью 10147 кв.метров, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, кадастровый номер: 21:01:020602:59, залоговой стоимостью 31 323 рублей. Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в будущем может произвести должник в течении срока действия договора (пункт 1.6 договора ипотеки).

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (19.04.2018), остаток непогашенной задолженности по договору от 18.09.2015 N 9481 составлял 42 724 349 рублей, в том числе просроченная судная задолженность в размере 35 530 181 рублей.

В связи с изменением процентной ставки и порядка уплаты процентов должник и банк заключили дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, а также дополнительные соглашения от 11.01.2017 N 1, от 25.05.2017 N 2, от 06.07.2017 N 3 к договору ипотеки, отражающие названные изменения.

При последующем изменении процентной ставки, порядка уплаты процентов и внесением изменений в график платежей должником и банком заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481 и дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки, отражающие эти изменения.

Указанными дополнительными соглашениями также дополнен перечень обеспеченных залогом имущества должника обязательств перед банком.

Так, дополнительными соглашениями от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 установлено, что предмет залога - земельный участок, кроме договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481 обеспечивает исполнение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции заключенных дополнительных соглашений, а также обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Посчитав, что дополнительные соглашения к договору залога являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.04.2018), оспоренные сделки заключены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договор залога с учетом дополнительных соглашений обеспечил заемные обязательства должника и Агрохолдинга, возникшие задолго до его заключения.

Однако дополнительное соглашение от 06.07.2017 N 3 к договору ипотеки заключено в связи с изменением процентной ставки и порядка уплаты процентов, его условия только отражает указанные изменения, внесенные в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481. Указанное соглашение не привело к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, а также к нарушению их прав и интересов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания данного соглашения недействительным и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки суды установили, что совершение указанных сделок позволило банку приобрести право удовлетворения своих требований за счет предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. При этом залогом имущества должника обеспечены не только обязательства должника, но и кредитные обязательства третьего лица - Агрохолдинга, которые также подлежат удовлетворению за счет предмета залога преимущественно по отношению к кредиторам должника.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о причинении оспоренными сделками вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При решении вопроса о цели причинения вреда кредиторам должника суды исследовали платежеспособность должника на момент заключения договора залога и каждого из дополнительных соглашений к нему.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент заключения дополнительных соглашений к договору залога у должника, как установили суды, имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений на сумму 3 000 000 000 рублей. Согласно отчету застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2016 года по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 7 микрорайона 2 жилого района), на 216 квартир было заключено 164 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.08.2016, однако по состоянию на 31.12.2016 не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичная ситуация возникла и по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 8 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, по которому было заключено 123 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 05.08.2016. Указанные объекты были введены в эксплуатацию лишь в 2019 году. При этом, начиная с 17.02.2016, должник заключил 112 договоров долевого строительства со сроком передачи объекта участникам долевого строительства 01.06.2018 по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 15 микрорайона 3 жилого района), на 216 квартир. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Просрочка по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок более года позволила судам сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств на приобретение стройматериалов и возможности своевременной достройки жилых домов в сроки, установленные договорами долевого участия. Вследствие указанных обстоятельств суды сочли, что на момент заключения дополнительных соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей.

То обстоятельство, что Решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 13-12/39 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 28.02.2019, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий заключению договора залога и спорных соглашений.

При оценке осведомленности банка о неблагоприятном финансовом положении должника суды учли, что отчет застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2016 года в материалы дела был представлен банком.

От банка поступили в суд первой инстанции письменные пояснения, согласно которым в период с 2016 года по 2017 год Агрохолдинг осуществлял инвестиционный проект, реализация которого происходила с отставанием от запланированного графика, что требовало реструктуризации задолженности Агрохолдинга и должника.

Следовательно, банк при проведении реструктуризации задолженности по ранее выданным должнику и Агрохолдингу кредитам на период с декабря 2016 года по март 2017 года и с мая 2017 года по октябрь 2017 года, фактически освободив их от исполнения кредитных обязательств на 10 месяцев, должен был знать о том, что исполнение имеющихся обязательств по ранее установленному графику приведет заемщиков к прекращению их исполнения ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, открытых в банке, начиная с августа 2015 года, последовательно поданных в 2016 году четырех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие в сети "Интернет" сведений о задержке по выплате заработной платы работникам должника в размере 30 000 000 рублей, неуплату налога на доходы физических лиц в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам констатировать осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего в указанной части.

Суды также сочли, что названные дополнительные соглашения подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае, вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

Дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 4, от 27.09.2018 N 5, от 09.04.2019 N 6 к договору ипотеки заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.04.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае залог обеспечил исполнение обязательств должника возникших до заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему, поэтому подписание дополнительных соглашений привело к возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора по данным обязательствам относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. При этом у должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в общей сумме 3 650 381 547 рублей 26 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные дополнительные соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова