Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-6064/19

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу N А79-14561/2017, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Кирилловой Надежды Леонидовны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СОУР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) 307 575 руб. 08 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОУР" Лугового Сергея Викторовича - Потапова И.В. на основании доверенности от 07.06.2019 сроком действия три года;

от государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - не явился, извещен;

от Кирилловой Надежды Леонидовны - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОУР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Кириллова Надежда Леонидовна с заявлением о включении 307 575 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.07.2019 включил в реестр требований кредиторов Общества требование Кирилловой Н.Л. в размере 270 000 руб. неустойки с удовлетворением в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявления отказал; учел требование Кирилловой Н.Л. по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Предприятие) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Кирилловой Н.Л. не соответствует критериям, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть указанное лицо не является участником долевого строительства, а заявленные требования не соответствуют определению "денежного требования", изложенного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что требование кредитора по неустойке за нарушение сроков передачи жилого помещения не подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, а относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предприятия и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Кирилловой Н.Л. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.06.2017 N 263/19-(5), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить панельный десятиэтажный семи подъездный (блок секции) 359-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Чебоксары, в микрорайоне V района улица Б. Хмельницкого (позиция 19), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:59, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером N 263, расположенная на шестом этаже, в блок секции 7, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 39,70 кв. м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 36,93 кв.м, лоджия - 2,77 кв.м.

Цена строительства квартиры, рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв. метра и составляет на дату подписания договора: 1 197 800 руб., исходя из стоимости одного кв.м общей площади квартиры - 31 261 руб. 91 коп., лоджии - 15 630 руб. 95 коп. (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать долевику указанную квартиру в срок - IV квартал 2017 года.

Объект долевого строительства передан заявителю 13.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) 07.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 суд определил применить при банкротстве Общества правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Определениями суда от 19.04.2019 объединены заявления Степановой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Респект", общества с ограниченной ответственностью ТК "АвтоЖелСтрой", Демидова Дениса Евгеньевича, Карповой Татьяны Сергеевны, Карпова Андрея Валериевича, Колесниковой Зои Васильевны о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 13.05.2019 объединены заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Степанова Валерия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", общества с ограниченной ответственностью "Термокул", государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Моторкина Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) с производством по заявлению уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве и открыл конкурсное производство в отношении Общества сроком на один год до 17.05.2020; конкурсным управляющим утвердил Лугового Сергея Викторовича.

В рамках настоящего обособленного спора Кирилловой Н.Л. заявлено требование о включении 307 575 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Удовлетворяя требование Иванова А.А., Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из наличия оснований для включения требования в сумме 270 000 руб. неустойки с удовлетворением в третью очередь; отсутствия оснований для удовлетворения остальной части заявления; учел требования Кирилловой Н.Л. по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди.

Предметом обжалования является определение суда в части установления очередности удовлетворения требований кредитора в третью очередь. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма подлежит определению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия закона с 27.06.2019) статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: "Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди".

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 17 Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по передаче квартиры (денежного обязательства по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве) исполнены только 13.05.2019, после возбуждения дела о банкротстве, то есть данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, а неустойка за нарушение денежных обязательств (передаче объекта долевого строительства) следует судьбе основного обязательства.

С учетом изложенного, требования Кирилловой Н.Л. в размере 270 000 руб. правомерно включены судом первой инстанции в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества отдельно с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы противоречат норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу N А79-14561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис