Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-6064/19 по делу N А79-14561/2017

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2020 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-/080-432 и дополнительных соглашений к нему от 23.05.2018 N 1/080-784 и от 10.04.2019 N 2/080-306 и применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРЮЛ сведений об обремени доли залогом, освобождении доли из-под залога,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Иванова С.В. на основании доверенности от 31.07.2019 сроком действия по 17.05.2022; Ратобыльского М.А. на основании доверенности от 08.07.2019 сроком действия по 17.05.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - Прокопьева А.Н. на основании доверенности от 04.06.2020 N 10 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Ефремовой Н.С. на основании доверенности от 12.02.2020 N 17-15/8 сроком действия до 06.02.2021;

от Ермолаева Владимира Федоровича - Аблесовой О.М. на основании доверенности от 16.08.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - Гончаровой О.В. на основании доверенности от 05.12.2019 N 102 сроком действия по 31.12.2020;

от Председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Львова Сергея Анатольевича - Львов С.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-/080-432 и дополнительных соглашений к нему от 23.05.2018 N 1/080-784 и от 10.04.2019 N 2/080-306, и применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРЮЛ сведений об обременении доли залогом, освобождении доли из-под залога.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.07.2020:

- признал недействительными договор залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, дополнительное соглашение от 23.05.2018 N 1 к договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, дополнительное соглашение от 10.04.2019 N 2 к договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, заключенные между Обществом и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в части обеспечения исполнения предметом залога, предоставленного должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"), а также право участника ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в залоге Банка обязательств должника и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА";

- применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога Банка на переданное по договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432, дополнительному соглашению от 23.05.2018 N 1 к договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, дополнительному соглашению от 10.04.2019 N 2 к договору залога доли в уставном капитале 26.05.2017 N 9519-39/080-432, заключенные между должником и Банком имущество Общества в обеспечение по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049, от 18.09.2015 N 9481 в редакции заключенных дополнительных соглашений, заключенных между Банком и Обществом, по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА";

- взыскал с Банка в пользу Общества госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие всех оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода заявитель указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, отсутствие у Банка осведомленности о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 размер принятых обязательств должником в три раза ниже стоимости имущества. Банк указывает на то обстоятельство, что у него отсутствовали основания полагать о последующем возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности, поскольку деятельность контрагента являлась успешной и финансово-благополучной. Заключая оспариваемые обеспечительные договоры, Банк оценивал риски посредством анализа совокупного экономического состояния всей группы компаний: ООО "Агрохолдинг "Юрма", Общества, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Контур" и других аффилированных лиц. При этом, подобная оценка рисков является широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренным законодательством правилом поведения. При исследовании вопроса о неплатежеспособности должника суд не учел в бухгалтерском балансе показатель "прочие активы".

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника неисполненной обязанности по передаче жилых помещений перед участниками долевого строительства, а также наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, четырех прекращенных дел о несостоятельности, задолженности по выплате заработной платы работникам в 2015 году, неуплата налогов на доходы физических лиц не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Банка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что действительной целью заключения обеспечительных договоров являлась реструктуризация задолженности группы компаний ООО "Агрохолдинг "Юрма" и возможность урегулирования порядка исполнения кредитных обязательств. Заявитель считает, что предоставление залога обусловлено наличием у поручителя и заемщика в момент предоставления залога общих экономических интересов.

Банк, заключая с Обществом договоры залога и дополнительные соглашения к нему, выступал в защиту своих коммерческих интересов, действовал разумно, добросовестно, в соответствии с нормами гражданского права и без ущемления прав и законных интересов иных лиц. У Банка не имелось намерений реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрохолдинг "Юрма" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председатель комитета кредиторов Общества Львов С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ермолаева В.Ф. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 руб. с периодом действия лимита с 22.09.2011 по 01.01.2012 и датой полного погашения выданного кредита 17.09.2018.

Кроме того, между должником и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 8.05.2014 N 9049, по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 60 000 000 руб. с периодом действия лимита с 08.05.214 по 01.07.2014.

Между Обществом и Банком также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 234 867 000 руб.

Вместе с тем, между Банком и ООО "Агрохолдинг "Юрма" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178 и от 19.11.2015 N 9519.

Общество заключило с Банком договор залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432, по условиям которого Общество предоставило принадлежащее на праве собственности имущество, которое обеспечивает исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049, от 18.09.2015 N 9481 в редакции заключенных дополнительных соглашений, обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Согласно договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 Общество о представило в обеспечение следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", а также право участника ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в залоге Банка.

Впоследствии между Обществом и Банком заключено дополнительное соглашение от 23.05.2018 N 1 к договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432, в связи с изменением графика платежей по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049, от 18.09.2015 N 9481, от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, в редакции заключенных дополнительных соглашений и включением дополнительных обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Между Обществом и Банком также заключено дополнительное соглашение от 10.04.2019 N 2 к договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432, в связи с изменение графика платежей по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049, от 18.09.2015 N 9481, от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Указанными дополнительными соглашениями от 23.05.2018 N 1, от 10.04.2019 N 2 дополнен перечень обеспеченных договором залога обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-/080-432 и дополнительных соглашений к нему от 23.05.2018 N 1/080-784 и от 10.04.2019 N 2/080-306 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В рассмотренном случае спорный договор залога доли в уставном капитале заключен 26.05.2017, то есть в течении года до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (19.04.2018), в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора залога доли в уставном капитале, который заключен 26.05.2017 у Общества имелись неисполненная обязанность по передаче жилых помещений перед участниками долевого строительства на сумму 3 млрд. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2017 год.

Согласно представленному в материалы дела отчета застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2016 года, по объекту недвижимости город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 7 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, было заключено 164 договоров долевого участия с 25.03.2015 со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.08.2016, однако по состоянию на 31.12.2016 Обществом не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указанное разрешение было выдано только в 2019 году, то есть должник просрочил срок передачи долевикам квартир более чем на два года.

Аналогичная ситуация возникла и по объекту недвижимости город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 8 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, а именно было заключено 123 договора долевого участия с 15.05.2015 со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 05.08.2016, но по состоянию на 31.12.2016 Общество не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указанное разрешение было выдано только в 2019 году.

Кроме того, по объекту недвижимости город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 15 микрорайона 3 жилого района) на 488 квартир, было заключено 112 договоров долевого участия с 17.02.2016 со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.06.2018, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано до настоящего времени.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Общества за 2016 и 2017 годы следует, что обязательства должника в 2016, 2017 годах фактически превышали ликвидную стоимость активов должника,

Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год, ликвидные активы по состоянию на 31.12.2016 составляли 2 516 910 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 1 092 555 тыс. руб., запасы - 970 967 тыс. руб., дебиторская задолженность - 452 021 тыс. руб., денежные средства - 1367 тыс. руб. и кредиторскую задолженность в размере 5 532 013 тыс. руб., в том числе: долгосрочные обязательства заемные средства в размере 355 586 тыс. руб., средства долевиков в размере 3 044 092 тыс. руб., краткосрочные обязательства заемные средства в размере 1292 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 2 131 043 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, ликвидные активы по состоянию на 31.12.2017 составляли 3 221 288 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 1 032 429 тыс. руб., запасы -1 164 730 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 023 935 тыс. руб., денежные средства - 194 тыс. руб. и кредиторскую задолженность в размере 5 565 268 тыс. руб., в том числе: долгосрочные обязательства заемные средства в размере 327 064 тыс. руб., средства долевиков в размере 2 745 461 тыс. руб., краткосрочные обязательства заемные средства в размере 5843 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 2 486 900 тыс. руб.

Ссылка заявителя относительно того, что суд не учел в балансе строку прочие активы, при учете которой из баланса не следует, что Общество обладало признаками неплатежеспособности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в строке прочие активы учитываются средства долевиков, которые по сути не являются реальными активами должника, поскольку эти денежные средства предназначены на строительство домов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспоренного договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия соразмерного встречного предоставления залога собственного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и Ермолаева В.Ф.

Доказательств наличия заинтересованности Банка по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, открытых в Банке с августа 2015 года, поданных в течение 2016 года в отношении Общества заявлений о признании общества банкротом и возбуждении в отношении него последовательно четырех дел о банкротстве, наличие в сети "Интернет" сведений о задержке по выплате заработной платы работникам в размере 30 млн. руб., неуплате налога на доходы физических лиц в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 млн. руб., свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

О наличии такой осведомленности также свидетельствуют представленные Банком в суд первой инстанции письменные пояснения, согласно которым в период с 2016 по 2017 годы ООО "Агрохолдинг "Юрма" осуществляло инвестиционный проект, реализация которого происходила с отставанием от запланированного графика, данное обстоятельство требовало реструктуризации задолженности ООО "Агрохолдинг "Юрма" и Общества, в связи с чем в декабре 2016 года была предоставлена первая реструктуризация задолженности на период с декабря 2016 года по март 2017 года и в апреле 2017 года была предоставлена вторая реструктуризация задолженности на период с мая 2017 года по октябрь 2017 года и оба общества были освобождены от уплаты кредитных обязательств по всем договорам невозобновляемой кредитной линии.

При изложенных обстоятельствах, освобождая ООО "Агрохолдинг "Юрма" и Общество от погашения кредитов на 10 месяцев, что подтверждается дополнительными соглашениями от 23.05.2018 N 1 и от 10.04.2019 N 2 к договору последующего залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 в которых отражены измененные графики платежей по кредитам указанных обществ, Банк должен был знать, что погашение кредитов по ранее установленному графику приведет данные общества к прекращению исполнения денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.

В результате заключения договора залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 имущество должника обеспечило исполнение обязательства самого должника по ранее заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049, от 18.09.2015 N 9481 в редакции заключенных дополнительных соглашений, также имущество должника обеспечило исполнение обязательства ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по ранее заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519 в редакции заключенных дополнительных соглашений, Банку предоставлено право преимущественного удовлетворения требований Банка по обязательствам, указанным в договоре по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имуществом должника.

Таким образом, в результате заключения договора залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог по данному договору.

В деле также отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства экономической целесообразности для заключения рассматриваемого договора. Не представлены доказательства того, что подписание договора привело к улучшению хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемого договора залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате заключения данного договора залога доли Банку предоставлено право преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем причинен вред имущественным кредиторам должника, а также принимая во внимание наличие осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника данной сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и неосведомленности об этом Банка на момент совершения оспариваемого договора залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленным судом обстоятельствам.

Утверждение Банка о том, что платежеспособность при заключении спорной сделки оценивалась в совокупности с платежеспособностью группы компаний: ООО "Агрохолдинг "Юрма", Общества, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Контур" и других аффилированных лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ООО "Агрохолдинг "Юрма" и Общества с учетом отнесения их к группе компаний. Напротив, из доказательств, представленных в дело, следует и не оспаривается участниками процесса, что этим организациям на дату подписания спорной сделки Банком два раза предоставлялась реструктуризация долгов по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. По иным участникам группы компаний (аффилированным лицам), которых оценивал Банк на платежеспособность при заключении сделки, сведений не представлено.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дополнительные соглашений к договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 заключены 23.05.2018 и 10.04.2019, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (19.04.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, спорные дополнительные соглашения от 23.05.2018 и 10.04.2019 к договору залога доли в уставном капитале т 26.05.2017 N 9519-39/080-432 направлены на исполнение обязательств должника, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049, от 18.09.2015 N 9481, а также обязательств ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по ранее заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции заключенных дополнительных соглашений, то есть направлены на обеспечение кредитных обязательств должника и третьего лица, возникших до даты заключения оспариваемого договора, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспоренных договоров залога у Общества имелась реестровая задолженность в общем размере 3 650 381 547 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу стаей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась реестровая задолженность общем размере 3 650 381 547 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных дополнительных соглашений от 23.05.2018 и 10.04.2019 к договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 привело к тому, что у Банка возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у Банка отсутствовали основания полагать о последующем возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности, поскольку деятельность контрагента являлась успешной и финансово-благополучной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что дополнительные соглашения от 23.05.2018 и от 10.04.2019 к договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания дополнительных соглашений от 23.05.2018 и 10.04.2019 к договору залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему к сделкам, заключенным в обычной хозяйственной деятельности Общества, так как они заключены, в том числе после реструктуризации долга по договорам об открытии невозобновленной кредитной линии ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и Общества. Кроме того, имелась просрочка передачи квартир долевикам. После возбуждения дела о банкротстве должника (по дополнительным соглашениям) Банк, очевидно, располагал информацией о прекращении должником расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - покупателя и продавца), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого договора залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 должник обладал признаками неплатежеспособности, наличие осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника данной сделкой, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения данного договора, отсутствие доказательств совершения сделки с целью улучшения хозяйственной деятельности Общества, а также принимая во внимание, что в результате совершения спорной сделки на должника возложены неоправданные экономические обязательства по договору, заключенному ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и Банка при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах сделка по договору залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 причинила вред имущественным правам кредиторов, так как привела к выбытию из конкурсной массы имущества (доли в уставном капитале), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора залога доли от 26.05.2017 N 9519-39/080-432 и дополнительных соглашений к нему от 23.05.2018 N 1/080-784 и от 10.04.2019 N 2/080-306 недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2020 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис