Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-1725/21 по делу N А79-14561/2017

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А79-14561/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СУОР"" (ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

Лугового Сергея Викторовича

о признании недействительным договора поручительства и

дополнительных соглашений к нему, заключенных должником и

публичным акционерным обществом "Сбербанк России",

о применении последствий недействительности сделок,

иной участник обособленного спора -

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Луговой Сергей Викторович с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 08.06.2017 N 9900-2 и дополнительных соглашений к нему от 27.04.2018 N 1 и от 27.09.2018 N 2.

Сделки заключены ООО "СУОР" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - Агрохолдинг, заемщик) по кредитному договору от 08.06.2017 N 9900 и оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечен Агрохолдинг.

Определением от 13.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд также посчитал, что договор поручительства заключен при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период неплатежеспособности должника; при этом на стороне должника произошло увеличение размера имущественных требований в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок для должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2021 оставил определение от 13.11.2020 без изменения, указав, что при отсутствии наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, не привел к принятия неправильного судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 08.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние ООО "СУОР" оценивалось Банком как среднее. Банком были получены письма ООО "СУОР" от 22.03.2017 и 25.05.2017 об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, способности выполнять свои обязательства перед кредиторами. На момент совершения сделок ООО "СУОР" проводило свойственные ему банковские операции по счетам, активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Картотеки по счетам общества не являлись крупными. Кроме того, должник и поручитель входили в одну группу компаний, а потому Банк при заключении договора поручительства оценивал финансовое состояние всей группы компаний Агрохолдинга. Анализ совокупной финансовой отчетности группы компаний показал, что на период совершения оспоренных сделок активы юридических лиц превышали принятые ими совокупные обязательства как перед Банком, так и всеми прочими контрагентами. Заключение обеспечительной сделки имело своей целью не причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого должника, а было обусловлено наличием общих экономических интересов заемщика и поручителя как аффилированных лиц. Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности правилом поведения. Показатели совокупного бухгалтерского баланса группы компаний на дату заключения договора поручительства позволили определить его ликвидность. Реструктуризация задолженности Агрохолдинга проводилась с целью завершения реконструкции птицеводческого комплекса и не может свидетельствовать об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности группы компаний. Напротив, такие действия Банка свидетельствовали о том, что он оценивал ООО "СУОР" и Агрохолдинг как устойчивые компании, производственная деятельность которых будет продолжаться и развиваться, в противном случае не имелось бы и оснований для проведения реструктуризации задолженности. Банк применил бы дефолтную стратегию работы с активом. Нарушение ООО "СУОР" сроков завершения строительства жилых домов и ввода их в эксплуатацию свидетельствует лишь о нарушении обществом, как застройщиком, условий договоров долевого участия в строительстве, но не о признаках неплатежеспособности общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор поручительства от 08.06.2017 N 9900-2 не являлся единственной обеспечительной сделкой. Помимо поручительства и залога имущества ООО "СУОР" исполнение обязательств Агрохолдинга было обеспечено залогом и поручительством иных лиц, включая залог имущества самого заемщика. Таким образом, оспоренный договор по сути являлся для должника возмездным. В случае исполнения обязательства, он имел право получить возмещение от основного должника (заемщика) и за счет других лиц, предоставивших обеспечение (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А79-14561/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СУОР".

Решением от 24.05.2019 ООО "СУОР" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим утвержден Луговой С.В.

В ходе процедуры банкротства установлено следующее.

Банк и Агрохолдинг (заемщик) заключили договор от 08.06.2017 N 9900, по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей. Период действия лимита - с 08.06.2017 по 30.06.2017; дата полного погашения выданного кредита - 08.06.2018.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "СУОР" (договор поручительства от 08.06.2017 N 9900-2).

В связи с изменением процентной ставки, порядка уплаты процентов и графика платежей по кредиту ООО "СУОР" (поручитель) и Банк заключили дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 1 и от 27.09.2018 N 2 к договору поручительства от 08.06.2017 N 9900-2.

Посчитав, что обеспечительная сделка заключена с противоправной целью, конкурсный управляющий Луговой С.В. оспорил договор поручительства от 08.06.2017 N 9900-2 и дополнительные соглашения к нему, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предоставление поручительства компанией, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением кредиторской задолженности.

Суды двух инстанций установили, что должник и Агрофирма являются аффилированными лицами. Однако получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды не доказано. Учитывая безвозмездный характер обеспечительной сделки должник не получил встречного предоставления в результате ее заключения. Экономическая целесообразность по заключению оспоренного договора должником не раскрыта. ООО "СУОР" в результате совершения оспоренной сделки приняло на себя значительную долговую нагрузку третьего лица, обеспечив требования кредитора в обход интересам и имущественным правам иных кредиторов по собственным обязательствам.

Суды установили, что ООО "СУОР" на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму. У ООО "СУОР" имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений на сумму 3 000 000 000 рублей. Согласно отчету застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2016 года по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 7 микрорайона 2 жилого района), на 216 квартир было заключено 164 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.08.2016, однако по состоянию на 31.12.2016 не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичная ситуация возникла и по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 8 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, по которому было заключено 123 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 05.08.2016. Указанные объекты были введены в эксплуатацию лишь в 2019 году. При этом, начиная с 17.02.2016, должник заключил 112 договоров долевого строительства со сроком передачи объекта участникам долевого строительства 01.06.2018 по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 15 микрорайона 3 жилого района), на 216 квартир. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Просрочка по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок более года позволила судам прийти к выводу об отсутствии у должника денежных средств на приобретение стройматериалов и возможности своевременной достройки жилых домов в сроки, установленные договорами долевого участия. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора поручительства ООО "СУОР" обладало признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей. То обстоятельство, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 13-12/39 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 28.02.2019, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий заключению договора поручительства.

Таким образом, является верным вывод судов о наличии у ООО "СУОР" признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства.

Суды также приняли во внимание наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", начиная с августа 2015 года, последовательно поданных в 2016 году четырех заявлений о признании ООО "СУОР" несостоятельным (банкротом), наличие в сети "Интернет" сведений о задержке по выплате заработной платы работникам должника в размере 30 000 000 рублей, неуплату налога на доходы физических лиц в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам констатировать осведомленность Банка, как профессионального участника рынка финансовых услуг, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких условиях Банк должен был оценить перспективность сделки с точки зрения вероятности возврата кредита за счет должника (поручителя) с учетом интересов иных его кредиторов.

Условия заключения сделки и установленные по делу обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что Банк очевидно знал о противоправном характере сделки.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суды также установили наличие оснований для признания дополнительных соглашений от 27.04.2018 и 27.09.2018 к договору поручительства от 08.06.2017 N 9900-2 недействительными по признаку предпочтительного удовлетворения требований кредитора, что соответствует второму абзацу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова