Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-6064/19 по делу N А79-14561/2017

город Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-14561/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича о признании недействительной сделкой заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018 на сумму 25 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-115" (далее - ООО "СМУ-115") о признании недействительной сделкой заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018 на сумму 25 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму 25 600 000 руб.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.11.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СМУ" в результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Заявитель отмечает, что согласно реестру требований кредиторов должника, на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность по текущим обязательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СМУ-115" в отзыве и дополнении к нему указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в отзыве просило оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 19.05.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, согласно которому Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 руб. с периодом действия лимита с 22.09.2011 по 01.01.2012 и датой полного погашения выданного кредита 17.09.2018.

В обеспечении исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, между Банком и ООО "СМУ-115" заключен договор поручительства от 18.05.2018 N 7454-8, по условиям которого ООО "СМУ-115" обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по договору об открытии невозобнервляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454. Предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение должником обязательств по основному договору ограничивается суммой 25 600 000 руб. ООО "СМУ-115" отвечает за исполнение Обществом его обязательств по погашению задолженности по основному договору в размере 25 600 000 руб., в том числе обеспеченного залогом земельным участком, категории земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, площадью 9142 кв.м с кадастровым (условным) номером 21:01:020601:3750, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого, заложенного по договору ипотеки от 22.09.2011 N 7454-1, где в соответствии с предметом договора является передача Обществом в залог Банку принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного земельного участка.

Банк 21.05.2018 представил письменное согласие на распоряжение предметом залога, которым является земельный участок, по договору ипотеки от 22.09.2011 N 7454-1 путем отчуждения по договору купли-продажи ООО "СМУ-115" по стоимости 25 600 000 руб.

Впоследствии между должником и ООО "СМУ-115" заключен договор от 21.05.2018 купли-продажи земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, площадью 9142 кв.м с кадастровым (условным) номером 21:01:020601:3750, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого. Цена договора составила 25 600 000 руб.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что стоимость объекта оплачивается любыми не запрещенными действующим законодательством способами.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым/условным номером 21:01:020601:3750 к ООО "СМУ-115" зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2018, о чем свидетельствуют соответствующий штамп на договоре купли-продажи.

ООО "СМУ-115" по платежному поручению от 31.05.2018 N 1258 перечислило Банку денежные средства в размере 25 600 000 руб. по договору поручительства от 18.05.2018 N 7454-8.

По сведениям ООО "СМУ-115", ПАО "Сбербанк России", не опровергнутым заявителем, платежным поручением от 31.05.2018 N 1258 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454 погашена частично в размере 25 600 000 руб.

ООО "СМУ-115" 01.06.2018 направило в адрес должника заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований обязательств Общества перед ООО "СМУ-115" по договору поручительства от 18.05.2018 N 7454-8, платежному поручению от 31.05.2018 N 1258 на сумму 25 600 000 руб., обязательств ООО "СМУ-115" перед Обществом по договору купли-продажи земельного участка от 21.05.2018 в размере 25 600 000 руб.

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве; открыто в отношении должника конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018 на сумму 25 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорная сделка от 01.06.2018 совершена после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (19.04.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Вместе с тем в пункте 29.3 Постановления N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, связанных с передачей предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом случае оспариваемым зачетом погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, текущие требования кредиторов первой и второй очереди и задолженность по внеочередным платежам отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемым зачетом погашена задолженность перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем кредитор в любом случае при реализации предмета залога в процедуре банкротства вправе был рассчитывать на погашение своих требований в размере как минимум восьмидесяти процентов от стоимости переданного в залог имущества (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве), принимая во внимание отсутствие текущих требований кредиторов первой и второй очереди и задолженности по внеочередным платежам на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанные выводы согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований от 01.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении действующего законодательства, поскольку имеются иные текущие обязательства Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения сторонами спорного зачета задолженность первой и второй очереди отсутствовала, задолженность по текущим обязательствам первой очереди возникла с 30.05.2019, тогда как зачет проведен 01.06.2018.

Выводы суда первой инстанции относительно предъявления требований конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции верными, согласующимися с нормами права (статья 181 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Обществу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУОР" Лугового Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова