Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14323/20 по делу N А43-20120/2019

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-20120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании

Варенцова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу N А43-20120/2019

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича

о признании неправомерными действий (бездействия) его финансового управляющего

Дадаева Сергея Анатольевича и

об отстранении Дадаева Сергея Анатольевича

от исполнения возложенных на него обязанностей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Дадаева Сергея Анатольевича.

Должник полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, злоупотребляет правами. В промежуточном отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о материальном положении должника. Однако документы, подтверждающие доход Варенцова Е.В., содержатся в материалах основного дела. Дадаев С.А. не принял мер для ознакомления с этими документами. Информация о доходах должника не была учтена при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по вине финансового управляющего. Дадаев С.А. излагает свои возражения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК"), что не соответствует его обязанностям финансового управляющего Варенцова Е.А. - участника данного общества, и свидетельствует о превышении предоставленных ему полномочий. Дадаев С.А. не представил расчетный счет с целью погашения задолженности должника перед кредиторами. Кроме того, как полагает заявитель, финансовый управляющий не принял каких-либо мер по проведению собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и самостоятельно принял решение о рассмотрении вопроса о переходе к процедуре реализации имущества гражданина. Варенцов Е.В. утверждает, что целью Дадаева С.А. является введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и, как следствие, отстранение Варенцова Е.В. от участия в деле о банкротстве ООО "НГЦ МЖК" (дело N А43-19799/2015), заявление отказа от поданных Варенцовым Е.В. в рамках названного дела жалоб, в том числе при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Варенцов Е.В. также просил отстранить Дадаева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2020 оставил определение от 19.06.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 24.08.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали правовой оценки возражениям Варенцова Е.В. на промежуточный отчет финансового управляющего, поданный в суд 25.02.2020. Суды не рассмотрели заявление должника о фальсификации документов, представленных финансовым управляющим Дадаевым С.А., в частности, протокола собрания кредиторов от 09.01.2020; акта вскрытия конверта от 25.11.2019, согласно которому в письме отсутствовал проект плана реструктуризации долгов гражданина. Суды не дали оценку доводу о злоупотреблении Дадаевым С.А. своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-20120/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности гражданина Варенцова Е.В. по заявлению ООО "НГЦ МЖК".

Определением от 21.08.2019 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Шрамко Юрия Александровича.

Определением от 10.10.2019 Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.

Посчитав, что действия финансового управляющего Дадаева С.А. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, Варенцов Е.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) финансового управляющего Дадаева С.А. незаконными и, как следствие, необоснованности его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По мнению Варенцова Е.В., при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не учел документы, связанные с получением дохода должником, которые содержались в материалах основного дела. Вместе с тем, и финансовый управляющий Шрамко Ю.А., и финансовый управляющий Дадаев С.А. неоднократно направляли Варенцову Е.В. запросы о предоставлении сведений о составе имущества должника, которые осталтсь последним без ответа. Кроме того, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Дадаева С.А. о признании должника банкротом, суд дал оценку доводу должника о наличии у него реальной возможности расплатиться с кредиторами и признал его необоснованным. В этой связи несостоятельно и утверждение Варенцова Е.В. о непредоставлении финансовым управляющим сведений о расчетном счете с целью удовлетворения требований кредиторов. Суды пришли к верному выводу о том, что при наличии возможности Варенцов Е.В. мог самостоятельно погасить требования мажоритарного кредитора (ООО "НГЦ МЖК") как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в деле о банкротстве последнего. Что касается погашения требований кредиторов третьими лицами, то такой порядок урегулирован статьей 113 Закона о банкротстве. В пункте 7 данной статьи предусмотрено, что в случае выбора третьим лицом способа погашения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Вместе с тем в рамках дела о банкротстве Варенцова Е.В. от третьих лиц заявления о намерении погасить задолженность должника не поступили. Соответствующее определение судом не принималось.

Суды двух инстанций дали оценку действиям финансового управляющего Дадаева С.А. на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не установили таких обстоятельств. Доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Что касается возражений Варенцова Е.В. на отчет финансового управляющего, поступивших в Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2020, то они правомерно не приняты судами двух инстанций во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как не относятся к существу данного обособленного спора (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Варенцова Е.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о фальсификации доказательств по делу, в частности, протокола собрания кредиторов от 09.01.2020; акта вскрытия конверта от 25.11.2019, отклоняется в связи с его несостоятельностью. Варенцов Е.В. в установленном законом порядке не обращался к суду с заявлением о фальсификации соответствующего документа. Вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует такое заявление, оформленное в письменной форме. Протоколы судебных заседаний также не содержат соответствующей информации.

Суд кассационной инстанции счел, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены; нормы права применены правильно. Иная оценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Варенцовым Е.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 21.08.2020 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова