Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-8635/19 по делу N А43-20120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-13796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-20120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-20120/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича об ограничении права должника на выезд с территории Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича (далее - финансовый управляющий) - Крутова Н.И., доверенность от 10.12.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права должника на выезд с территории Российской Федерации.

Определением от 25.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 27 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 46, 90, 91, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 2, 15, Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьями 90, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение или намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Варенцова Евгения Владимировича Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Варенцов Е.В. игнорирует требования финансового управляющего о предоставлении документов, сведений об имущественном положении, имущественных правах и обязанностях.

Финансовым управляющим Шрамко Ю.А. были направлены уведомление-запрос Исх. N 01 от 26.08.2019 года (письмо с РПО 42897138469887, получено 05.09.2019 года), уведомление-запрос Исх. N 20 от 27.09.2019 года (письмо с РПО 42800939019366, 05.11.209 года поступило в место хранения, 06.12.2019 года возвращено отправителю ) и уведомление N 22 от 14.10.2019 года (письмо с РПО 4280094002663, вручено 19.10.2019 года), финансовым управляющим Дадаевым С.А. также был направлен Уведомление - запрос Исх N 35 от 18.10.2019 года и Уведомление -запрос Исх N 36 от 18.10.2019 года (что подтверждается Квитанциями с РПО 43002700074702, получено 12.12.2019 года, ожидало вручения в пункте выдачи с 23.10.2019 года, и 43002701174726, прибыло в место вручения 24.10.2019 года, с 25.12.2019 года поступило на временное хранение, описями вложений в ценное письмо), которыми Варенцову Е.В. предлагалось предоставить финансовым управляющим сведения об имуществе, счетах и т.д. Однако, ответа ни на одно уведомление-запрос финансовым управляющим не поступило.

По мнению финансового управляющего необходимость ограничения на выезд должника есть лишь на время проведения в отношении должника процедуры банкротства, с целью недопущения расходования средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Варенцов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 в отношении Варенцова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шрамко Ю.А.

Определением от 10 октября 2019 года Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим Варенцова Е.В. утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его финансовый управляющий Дадаев Сергей Анатольевич с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Заявление мотивировано тем, что выезд Варенцова Е.В. за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Финансовый управляющий Дадаев С.А. полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника при обращении с настоящим заявлением не представил доказательств невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется необходимость ограничения на выезд должника на время проведения в отношении должника процедуры банкротства, с целью недопущения расходования средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Финансовый управляющий не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис