Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-8635/19 по делу N А43-20120/2019

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-20120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича (ИНН 525980971275) Дадаева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-20120/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК".

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.9, 32, 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Дадаев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2021.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "НГЦ "МЖК" Дреминым П.Н. передана вся имеющаяся информация о деятельности ООО "НГЦ "МЖК".

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" должен располагать документами, необходимыми для осуществления своей деятельности надлежащим образом. Большая часть запрашиваемой, а затем и истребуемой документации ООО "Нижегородский городской центр "МЖК", является первоначально необходимой для ведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 в отношении Варенцова Е.В. введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.

Варенцов Е.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - ООО "НГЦ "МЖК"), размер доли в уставном капитале этой организации составляет 45%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 ООО "НГЦ "МЖК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим ООО "НГЦ "МЖК" утвержден Дремин П.Н.

Варенцов Е.В. является конкурсным кредитором ООО "НГЦ "МЖК".

Финансовый управляющий Варенцова Е.В. Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "НГЦ "МЖК" об истребовании документации, связанной с деятельностью общества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

На основании статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, финансовый управляющий обладает правом запрашивать у юридических лиц, в том числе контрагентов должника, сведения о контрагентах и об обязательствах должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, поскольку направлены на исполнение финансовым управляющим одной из основных своих обязанностей в деле о банкротстве осуществление мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.01.2021 финансовый управляющий Дадаев С.А. направил конкурсному управляющему ООО "НГЦ "МЖК" запрос, в котором просил Дремина П.Н. представить ему следующие документы:

1. Документы, отражающее финансовое состояние организации:

1.1. Балансовый отчёт (форма N 1) по состоянию на 30.09.20, 31.12.19, 31.12.18, 31.12.17.

1.2. отчет о прибылях и убытках (форма N 2) по состоянию на 30.06.19, 31.12.1S, 31.12.17, 31.12.16.

1.3. Расшифровку по статье нематериальные активы (код строки 1110) на дату оценки.

1.5. Расшифровку (на дату оценки) по статье основные средства (код строки 1150) с указанием (предоставлением):

1.5.1. Документы по оборудованию, машинам и транспортным средствам:

· перечень с указанием наименования, марки, модели, тина объекта;

· инвентарный номер;

· первоначальная балансовая стоимость на дату ввода в эксплуатацию;

· остаточная стоимость на последнюю отчётную дату;

· дата ввода в эксплуатацию;

· год выпуска;

· характеристику технического состояния объектов (отличное, хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, не пригодное для использования);

· копии страниц технического паспорта, содержащих описание основных технико-экономических характеристик оборудования, ПТС, ПСМ;

· копии договоров купли-продажи (контрактов на поставку) по дорогостоящим позициям;

1.5.2. Документы по объектам недвижимости, сооружениям:

· Перечень объектов недвижимости, сооружений с указанием наименования, первоначальной балансовой стоимости на дату ввода в эксплуатацию и остаточной балансовой стоимости на последнюю отчётную дату, инвентарного номера, даты ввода в эксплуатацию;

· Правоустанавливающие документы (копию свидетельства о праве собственности, выписку ЕГРН);

· Копию технического паспорта ПИБ (проектно-инвентаризационного бюро) или БТИ (бюро технической инвентаризации);

· Поэтажную экспликацию и ведомость помещений;

· Правоустанавливающие документы на земельный участок, относящийся к объектам недвижимости (копию договора купли-продажи или аренды земельного участка);

· Кадастровый план (паспорт) земельного участка;

1.6. Расшифровку всех прочих статей актива и пассива на дату оценки, в том числе дополнительно предоставить:

1.6.1. Расшифровку по статье сырьё, материалы и др. аналогичные ценности (код строки 1210) с указанием:

· Наименования сырья, материалов, вида, марки, количества, ед. измерения, даты получения (оприходования), балансовой стоимости. Если имеются на балансе неликвидные (устаревшие) запасы, то отметить их.

1.6.2. Расшифровку по статье готовая продукция и товары для перепродажи с указанием:

· Наименования готовой продукции и товаров для перепродажи, вида, марки, количества, ед. измерения, цены реализации;

1.6.3. Расшифровку по статье незавершённое производство с указанием:

·Наименования, вида, марки, количества, ед. измерения, суммы затрат;

1.6.4. Расшифровку дебиторской задолженности покупателей и заказчиков (код строки 1230).

1.6.5. Расшифровку по строке займы и кредиты (код строки 1410, 1510) с указанием:

· Наименования кредитора, суммы и валюты кредита, остатка задолженности, срока, процентной ставки;

1.4. Копии аудиторских заключений (если имеются). 2. Общую информацию:

2.1. Копия Устава предприятия, копии действующих лицензий, разрешений;

2.2. Реквизиты предприятия;

2.3. Среднесписочная численность работающих за 2016-2019 года;

2.4. Свидетельство о регистрации.

2.5. Свидетельство о постановке на налоговый учёт.

Суд считает, что требование финансового управляющего о предоставлении документов, направленное конкурсному управляющему ООО "НГЦ "МЖК", является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве Варенцова Е.В. Интерес финансового управляющего является в рассматриваемом случае правомерным, поскольку истребование документации направлено на формирование конкурсной массы должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим Дреминым П.Н. направлены финансовому управляющему Дадаеву С.А. имеющаяся у него информация о деятельности ООО "НГЦ "МЖК": бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019 годы; бухгалтерский баланс за 2020 год, отчет о прибылях и убытках за 2020 год; представлены сведения о принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства; дана расшифровка дебиторской задолженности. В ответе на запрос конкурсный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении иной документации.

Учитывая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий Дремин П.Н. исполнил свою обязанность передать имеющуюся у него документацию финансовому управляющему Варенцова Е.В.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Дремина П.Н. имеется в наличии и иная документация, которая им не передана, но которая истребуется финансовым управляющим Дадаевым С.А., суду не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие объективной возможности передачи конкурсным управляющим Дреминым П.Н. недостающий документации, исключает возможность принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дадаева С.А., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены доводы об отсутствии у конкурсного управляющего Дремина П.Н. документации, которая не была представлена по запросу, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Конкурсным управляющим Дреминым П.Н. направлены финансовому управляющему Дадаеву С.А. имеющаяся у него информация о деятельности ООО "НГЦ "МЖК": бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2019 годы; бухгалтерский баланс за 2020 год, отчет о прибылях и убытках за 2020 год; представлены сведения о принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства; дана расшифровка дебиторской задолженности.

Между тем, в порядке статьи 66 АПК РФ, в заявлении финансового управляющего не представлены доказательства существования данных документов, не представлены доказательства наличия данных документов у Дремина П.Н.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича (ИНН 525980971275) Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри