Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-1641/21 по делу N А43-20120/2019

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-20120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А43-20120/2019

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича

о признании незаконным бездействия финансового управляющего

Дадаева Сергея Анатольевича и об отстранении его от исполнения обязанностей

финансового управляющего имуществом должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Дадаева Сергея Анатольевича, выразившегося в длительном непринятии мер по взысканию с Назарова Сергея Евгеньевича дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей по займу, оформленному распиской от 20.08.2018, и по получению у Варенцова Е.В. данной расписки; в неотражении в отчетах и скрытии от кредиторов наличия указанной дебиторской задолженности. В связи с допущенными нарушениями Варенцов Е.В. потребовал отстранить Дадаева С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 09.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Варенцова Е.В. и представленным доказательствам. В период с даты утверждения финансовым управляющим (10.10.2019) до даты обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Назарова С.Е. задолженности по займу (14.05.2020) Дадаев С.А. не принимал необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, что существенно осложнило вероятность пополнения конкурсной массы. Длительное непринятие мер по получению у должника расписки о выдаче займа привело к неблагоприятным последствиям: суд общей юрисдикции отказал финансовому управляющему в иске о взыскании с Назарова С.Е. дебиторской задолженности. Такое поведение финансового управляющего нельзя признать разумным и добросовестным. При этом суды обеих инстанций не дали какой-либо оценки действиям Дадаева С.А. по отражению в отчетах финансового управляющего недостоверных сведений о наличии указанной дебиторской задолженности, повлекшему нарушение прав кредиторов на получение объективной информации о ходе процедуры банкротства.

Как полагает заявитель жалобы, ненадлежащим исполнением Дадаевым С.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве нарушены права и законные интересы должника, которому впоследствии могут быть причинены убытки, что является основанием для отстранения Дадаева С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по рассмотрению кассационной жалобы по правилам пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника Варенцова Е.В., выбывшего из судебного процесса в связи со смертью. Определением от 12.01.2022 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено.

Финансовый управляющий Дадаев С.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2019 ввел в отношении Варенцова Е.В. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Шрамко Юрия Александровича; определением от 10.10.2019 освободил Шрамко Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Дадаева С.А.; решением от 02.03.2020 признал Варенцова Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Дадаева С.А.

Посчитав, что Дадаев С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, Варенцов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании его бездействия и об отстранении Дадаева С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По правилам пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В то же время гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий Дадаев С.А. 14.05.2020 обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском о взыскании с Назарова С.Е. в пользу Варенцова Е.В. 3 000 000 рублей задолженности по возврату займа, оформленному распиской от 20.08.2018, согласно которой Варенцов Е.В. (займодавец) предоставил Назарову С.Е. (заемщику) заем в сумме 3 000 000 рублей под 10 процентов годовых сроком до 20.08.2019. Решением от 25.08.2020 по делу N 2-952/2020 Озерский городской суд Челябинской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии расписки от 20.08.2018 в подтверждение передачи заемных денежных средств. Вместе с тем финансовый управляющий Дадаев С.А. 20.07.2020 обратился к Варенцову Е.В. с требованием о предоставлении расписки, однако должник не исполнил требование финансового управляющего. Варенцов Е.В. представил расписку от 20.08.2018 в материалы дела лишь 11.09.2020 в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора, после чего финансовый управляющий Дадаев С.А. 15.09.2020 подал апелляционную жалобу на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25.08.2020.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Дадаев С.А. принял все возможные меры по взысканию с Назарова С.Е. дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей и об истребовании у должника расписки, подтверждающей передачу заемных денежных средств. Неисполнение Варенцовым Е.В. обязанности, установленной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по представлению финансовому управляющему запрошенной расписки повлекло неблагоприятные последствия в виде отказа последнему в иске о взыскании с Назарова С.Е. задолженности по займу, что не соответствует принципам добросовестного и разумного поведения.

При таких условиях доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалованным бездействием Дадаева С.А., в том числе и по отражению в отчетах финансового управляющего наличия дебиторской задолженности, опровергаются имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия Дадаева С.А. незаконным и, соответственно, для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова