Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-8635/19 по делу N А43-20120/2019

17 августа 2021 г.

А43-20120/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича (ИНН 525980971275) Дадаева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-20120/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича, о признании договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019, заключенный между Варенцовым Евгением Владимировичем и Серпуховой Аллой Борисовной, недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича (ИНН 525980971275) Дадаева Сергея Анатольевича (далее - заявитель) - Вишнякова И.А., по доверенности от 09.02.2021 сроком действия три года;

от Серпуховой Аллы Борисовны - Серпухова А.Б., лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Дадаев Сергей Анатольевич (далее по тексту - финансовый управляющий Дадаев С.А.) с заявлением о признании договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019, заключенный между Варенцовым Евгением Владимировичем и Серпуховой Аллой Борисовной, недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Дадаев С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Варенцов Е.В. скрыл информацию о наличии имущества - автомобиля, не регистрировал его в органах ГИБДД, не сообщил информацию о наличии имущества суду, финансовому управляющему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Варенцовым Е.В. совершены действия, направленные на вывод имущества должника из конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов. Кроме этого, Варенцов Е.В. скрыл от суда, финансового управляющего и кредиторов факт приобретения и отчуждения автомобиля марки DATSUN ON-DO Z8NBCABD0L0107746, 2019 г. выпуска.

Варенцов Е.В. произвел ряд последовательных сделок по отчуждению имущества, а именно: 23.05.2019 между Варенцовым Е.В. и ООО "Нижегородец Нива" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0005794 (продажа LADA 21970 LADA GRANTA), встречное обязательство - приобретение автомобиля марки DATSUN ON-DO, в этот же день, 23.05.2019, отчуждение DATSUN ON-DO своей родственнице.

Ввиду вышеуказанных действий Варенцова Е.В. по заключению договора купли-продажи автомобиля N 23052019 от 23.05.2019 с Серпуховой А.Б. (покупатель) в конкурсную массу не поступило транспортное средство, а также не поступили деньги от его продажи, чем причинён вред кредиторам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Серпухова А.Б. в судебном заседании поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 в отношении Варенцова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шрамко Ю.А.

Определением от 10.10.2019 Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.

Решением от 02.03.2020 Варенцов Е.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.

Финансовый управляющий Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019, заключенный должником с Серпуховой А.Б., а также применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Варенцовым Е.В. на транспортное средство марки DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBCABD0L0107746.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для признания недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между Варенцовым Е.В. и Серпуховой А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO VIN: Z8NBCABD0L0107746.

В пункте 3 договора сторонами указано, что за проданный автомобиль продавец (Варенцов Е.В.) деньги в сумме 560 000,00 руб. получил.

Также, договор содержит отметки, что продавец передал и покупатель (Серпухова А.Б.) транспортное средство получил.

В материалы дела ответчиком представлены справки 2 НДФЛ, согласно которым у Серпуховой А.Б. в 2016 г. доход составил в ООО "АМИКО" 287 200,74 руб., ООО "Вкус" - 15 202 руб. 91 коп., 120 643 руб. 42 коп.; в 2017 г. в ООО "Вкус" - 179 086 руб. 92 коп., в 2018 г. в ООО "Вкус" - 146 253 руб. 25 коп., в ООО "Цитрус" - 44 016 руб. 00 коп., в 2019 г. в ООО "Цитрус" - 177 699 руб. 36 коп.

Кроме того, по состоянию на 23.05.2019 у Серпуховой А.Б. имелись денежные средства на расчетном счете в Банке ВТБ в сумме 538 818 руб. 47 коп. Также, в материалы дела представлены справки об открытых расчетных счетах в отношении ее отца, Бердникова Б.А. Из выписок по данным счетам следует, что в апреле 2019 г. Бердниковым Б.А. снимались денежные средства в размере, превышающем 300 000,00 руб.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Серпуховой А.Б. имелась финансовая возможность исполнить спорный договор. Денежные средства в сумме 560 000,00 руб.у нее имелись.

В заявлении финансовый управляющий также ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки и об отсутствии оснований для признания её недействительной по этому основанию.

Договор купли-продажи, как было указано выше, заключен сторонами 23.05.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении либо безвозмездно, отсутствует сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 06.03.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Судом наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность стороны об указанной цели не доказаны.

Коллегией судей установлено отсутствие доказательств факта заинтересованности должника и ответчика. Как следует из отзыва Серпуховой А.Б. и пояснений в ходе судебного разбирательства, брак с Серпуховым А.А. был расторгнут в 2004 г. Доказательств, подтверждающих, что Серпухова А.Б. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Варенцова Е.В., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Варенцова Е.В. были направлены на сокрытие имущества, отклоняется коллегией судей как не основанный на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы при установленных значимых по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис