Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8635/19 по делу N А43-20120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф01-1294/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

А43-20120/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20120/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича о признании сделок по купле-продаже автомобиля между Варенцовым Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец Нива"; обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец Нива" и Комиссаровым Михаилом Сергеевичем недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича (далее - Заявитель) - Вишнякова И.А. по доверенности серия 13 АА N 0811686 от 10.12.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Дадаев Сергей Анатольевич (далее по тексту - финансовый управляющий Дадаев С.А.) с заявлением о признании сделок по купле-продаже автомобиля между Варенцовым Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец Нива"; обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородец Нива" и Комиссаровым Михаилом Сергеевичем недействительными и применении последствий недействительности.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Дадаев С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые сделки купли-продажи представляют собой ряд последовательно совершенных сделок, имеющих общую цель, квалифицировать которые необходимо в качестве единой сделки.

Заявитель приводит факты, позволяющие, по его мнению, квалифицировать указанные сделки купли-продажи, как единую сделку с конечным приоберателем Комиссаровым М.С.:

1. Указанные сделки были совершены в короткий промежуток времени, а именно: 23.05.2019 ООО "Нижегородец НИВА" приобрело спорное транспортное средство у Варенцова Е.В., а 26.05.2019 ООО "Нижегородец НИВА" производит его отчуждение Комиссарову М. С.;

2. Согласно информации, полученной с официального сайта ГИБДД, изменение данных о собственнике транспортного средства LADA 21970 LADA GRANTA VIN XTA219170FY140355, год выпуска 2014, происходило 30.05.2019. Таким образом, промежуточный владелец (ООО "Нижегородец НИВА") не обращался с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, следовательно, не преследовал цель приобретения данного автомобиля в собственность.

ООО "Нижегородец Нива" является профессиональным участником рынка продажи и приобретения транспортных средств. Основной вид деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах;

3. В договорах купли-продажи отсутствует информация об оплате транспортного средства ООО "Нижегородец НИВА", по расчетным счетам Варенцова В. А. не производилась оплата, сведений о выдаче денежных средств из кассы продавца (с подтверждающими документами) либо оплаты иным способом, указанным в договоре, не имеется, равно как исполнения встречного обязательства по приобретению у Покупателя по договору купли-продажи товара N 0002153/02-Н от 23.05.2019 нового автомобиля марки DATSUN ON-DO Z8NBCABD0L0107746, 2019 г.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что финансовым управляющим были обнаружены существенные противоречия в копиях договора купли-продажи транспортного средства N 005794 от 23.05.2019, в соответствии с которым должник, Варенцов Е.В., отчуждает свой автомобиль LADA 219170 GRANTA VIN XTA219170FY140355 в пользу ООО "Нижегородец" по программе обновления автомобилей.

Договор купли-продажи транспортного средства N 005794 от 23.05.2019 является договором, предусматривающим встречное обязательство, обстоятельства совершения которого намеренно скрываются сторонами договора или отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что согласно п. 2.1 договора N 005794 от 23.05.2019 продавец получает от покупателя денежные средства в размере 210 000, 00 (двести десять тысяч) рублей. Доказательств получения денежных средств Варенцовым Е.В. в деле не имеется, должник их не предоставил.

Финансовый управляющий обращает внимание коллегии судей, что на момент совершения оспариваемой сделки Варенцов Е.В. уже имел задолженность перед ООО "Нижегородский Городской Центр МЖК", подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делу А43-19799/2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Варенцова Е.В. - возражения на апелляционную жалобу (входящий от 15.12.2020 N 01АП-8635/19(8); от финансового управляющего Дадаева С.А. - ходатайство от 29.12.2020 об истребовании доказательств (входящий от 30.12.2020 N 01АП-8635/19(8), ходатайство от 29.12.2020 о приобщении дополнительных документов, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019, карточку учета транспортного средства от 25.11.2020, письмо ОМВД России по Богородскому району от 26.11.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявленное ранее в апелляционной жалобе ходатайство от 02.11.2020 об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Варенцов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, а также в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 в отношении Варенцова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шрамко Ю.А.

Определением от 10.10.2019 Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.

Решением от 02.03.2020 Варенцов Е.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделки - договор купли-продажи от 30 мая 2019 г., заключенного Варенцовым Е.В. с Комиссаровым Михаилом Сергеевичем, недействительной сделкой.

Впоследствии, финансовый управляющий уточнил заявленные требования с учетом новых доказательств и просил признать недействительными договор купли-продажи N 0005794 от 30.05.2019, заключенный между Варенцовым Е.В. и ООО "Нижегородец Нива"; договор купли-продажи N 0005847/02-Ш от 26.05.2019, заключенный между ООО "Нижегородец Нива" и Комиссаровым М.С.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил прекратить право собственности на транспортное средство LADA 20970 LADA GRANTA VINXTA219170FY140355 год выпуска 2014, модель (номер двигателя 211273387726, государственный регистрационный знак N Н743КК152; признать право собственности Варенцова Е.В. на указанное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что сделка купли-продажи, заключенная между должником и ООО "Нижегородец Нива", является прикрывающей сделкой, направленной на вывод имущества должника в пользу Комиссарова М.С. Суд указал, что договор исполнен сторонами, автомобиль передан ответчику, расчет произведен.

Доводы финансового управляющего в подтверждение притворности сделки отклонены, поскольку не свидетельствуют о притворности договора, сведения об оплате в материалы дела представлены.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности сделки, а разница между ценой покупки и последующей продажи является прибылью общества. Цена автомобиля по договору купли-продажи от 23 мая 2019 г. является рыночной.

Действий сторон договора, совершенных при злоупотреблении правом, суд первой инстанции не установлено, равно как и обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении договора купли-продажи от 26 мая 2019 г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между Варенцовым Е.В. (продавец) и ООО "Нижегородец Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2019 N 0005794.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль LADA 20970 LADA GRANTA VINXTA219170FY140355 год выпуска 2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 210 000,00 рублей.

В пункте 1.2. договора сторонами предусмотрено приобретение покупателем в рамках обновления. Также согласовано, что договор заключается с условием приобретения продавцом в качестве встречного обязательства у покупателя (ООО "Нижегородец Нива") по договору купли-продажи нового автомобиля марки DATSUN ON-DO Z8NBCABD0L0107746 2019 г. выпуска в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

По акту приема передачи от 23.05.2019 автомобиль был передан покупателю.

На основании служебной записки Варенцову Е.В. покупателем было выплачено 210 000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N КШ-0000471 от 23.05.2019.

После приобретения автомобиля ООО "Нижегородец Нива" передало автомобиль ООО "Нижегородец Восток" для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядами от 26.05.2019.

Платежным поручением от 21.06.2019 N 1137 ООО "Нижегородец Нива" оплатило 545 768 руб. 27 коп. по счету N218 от 17.06.2019 за услуги прочие (л.д.78).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Нижегородец Нива" пояснял суду, что основной деятельностью организации является приобретение автомобилей бывших в употреблении, которые проходят техническое обслуживание и ремонт в ООО "Нижегородец Восток" и, в дальнейшем, после приведения этих автомобилей в технически исправное состояние, выставляются на продажу. Стоимость ремонта автомобиля, приобретенного у Варенцова Е.В., составила 49 868,99 р. Платежным поручением от 21.06.2019 N 1137 ООО "Нижегородец Нива" оплатило ремонт и иных автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Варенцов Е.В. не приобрел у ООО "Нижегородец Нива" автомобиль DATSUN ON-DO Z8NBCABD0L0107746.

26.05.2019 ООО "Нижегородец Нива" заключило договор купли-продажи автомобиля LADA 20970 LADA GRANTA VINXTA219170FY140355, год выпуска 2014, с Комиссаровым М.С.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость автомобиля определена в сумме 310 000, 00 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Представленные в материалы дела чек ПАО "Сбербанк" от 26.05.2019 на 300 000,00 руб. и приходно-кассовый ордер на сумму 10 000,00 руб. подтверждают исполнение Комиссаровым М.С. договора купли-продажи.

УПД от 26.05.2019 подтверждо передачу автомобиля ООО "Нижегородец Нива" покупателю.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы доказательства не подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ООО "Нижегородец Нива", является прикрывающей сделкой, направленной на вывод имущества должника в пользу Комиссарова М.С.

Договор исполнен сторонами, автомобиль передан ответчику, последний оплатил стоимость, определенную в договоре купли-продажи.

Финансовый управляющий не представил доказательств совершения сделки при неравноценном исполнении со стороны ООО "Нижегородец Нива".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон данного договора.

Также суд обосновано пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов договором от 26.05.2019, заключенным между ООО "Нижегородец Нива" и Комиссаровым М.С.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего Дадаева С.А. не имеется.

Доводы финансового управляющего в подтверждение притворности договора купли-продажи между Варенцовым Е.В. и ООО "Нижегородец Нива", а также договора купли-продажи между ООО "Нижегородец Нива" и Комиссаровым М.С., которые, по мнению финансового управляющего, следует квалифицировать в качестве единой сделки, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Нижегородец" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Как следует из договора купли-продажи от 23 мая 2019 г., покупатель приобретает автомобиль в рамках программы обновления автомобиля (пункт 1.2 договора, т.1, л.д.99, оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законом не предусмотрена.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 23 мая 2019 г. предусмотрено, что право собственности на автомобиль и риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля переходят от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю (подписания сторонами документов о передаче автомобиля в соответствии с пунктом 4.2 настоящего догвоора.

Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 23 мая 2019 г. подписан сторонами 23 мая 2019 г. (т.1, л.д.121).

Таким образом, правовые последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки купли-продажи, наступили, следовательно, сделка не может являться притворной, прикрывающей какую-либо иную сделку.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на транспортное средство органами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, является необходимым условием допуска транспортного средства к дорожному движению, однако, не влияет на возникновение права собственности и не является необходимой при иных условиях.

Доказательства, подтверждающие исполнение покупателем транспортного средства по договору от 23 мая 2019 г. обязательства по оплате в материалы дела представлены.

Доводы, касающиеся недопуска представителя финансового управляющего Сайфетдиновой А.Ф. к участию в судебном разбирательстве, отклоняются судом первой инстанции, поскольку доверенность не содержит сведений о наличии необходимых полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на нарушение прав финансового управляющего в результате данного действия (недопуска представителя), Дадаев С.А. не конкретизировал, в чем конкретно выражено нарушение его прав, а именно: какие ходатайства не смогли быть заявлены, доказательства не представлены и не даны пояснения.

Таким образом, приведенный довод не свидетельствует о нарушении прав процессуального права, которое привело или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, финансовым управляющим было заявлено в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств от ООО "Нижегородец Нива", которое было судом рассмотрено и отклонено.

Иных ходатайств от финансового управляющего не поступало.

Безусловным основанием для отмены судебного акта, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод также не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, Дадаев С.А. указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2019 г., заключенного между Варенцовым Е.В. и ООО "Нижегородец Нива", не определена конкретная стоимость транспортного средства, имеется указание лишь на приобретение товара в рамках программы обновления автомобиля и приобретение о покупателя нового автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2019 г., стоимость автомобиля составляет 210 000,00 руб. (пункт 2.1 договора), оплата производится покупателем в течение 3-х дней с момента подписания договора путем перечисления продавцу денежных средств на счет продавцом в письменном заявлении или путем выдачи из кассы покупателя (пункт 2.2. договора, т.1, л.д.119, оборотная сторона).

Указанная в договоре сумма была выплачена продавцу в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 23.05.2019 г.

Относительно доводов финансового управляющего о наличии нескольких вариантов договора от 23 мая 2019 г., которые различаются по своему содержанию, что, по мнению дадаева С.А., свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие имущества и незаконную передачу его третьим лицом с целью изъятия из конкурсной массы и недопущения удовлетворения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как указывает финансовый управляющий, в деле имеются две копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2019 г., которые представлены покупателем, ООО "Нижегородец Нива" и ГУ МВД России по Нижегородской области, не совпадающие в части определения стоимости и порядка расчетов по договору. Так, согласно копии договора, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области, отсутствует пункт 2.1, который имеется в договоре, представленном ООО "Нижегородец Нива", и предусматривает стоимость договора и порядок оплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление в ГУ МВД России по Нижегородской области копии договора, в котором отсутствует пункт о цене договора и порядке оплаты, не может сам по себе свидетельствовать о совершении действий, направленных на сокрытие имущества и незаконную передачу его третьим лицам с целью изъятия имущества из конкурсной массы, поскольку Управление не является стороной по сделке и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, выполняет функции контроля для целей безопасности дорожного движения и допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену товара полностью.

Как следует из договора от 23 мая 2019 г., стороны согласовали цену товара в размере 210 000,00 руб., которая была оплачена покупателем в полном объеме, следовательно, данные действия не могут свидетельствовать о сокрытии имущества и незаконную передачу его третьим лицам.

Все иные доводы апелляционной жалобы при установленных значимых по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Варенцова Евгения Владимировича (ИНН 525980971275) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис