Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-8635/19 по делу N А43-20120/2019

город Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-20120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-20120/2019,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича о признании Варенцова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Варенцова Евгения Владимировича (далее - заявитель) - Варенцов Е.В. паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича (далее - финансовый управляющий) - Крутова Л.И., доверенность от 10.12.2018 серия 13 АА N 0811686 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 в отношении Варенцова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шрамко Ю.А.

Определением от 10 октября 2019 года Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим Варенцова Е.В. утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Решением от 02.03.2020 суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Варенцова Евгения Владимировича; Признать гражданина Варенцова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом); Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил Дадаева Сергея Анатольевича.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 32, 45, 52, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.14, 212.15, 213.17, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 167 - 170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражному суду, надлежало до принятия оспариваемого решения от 2.03.2020 г.- рассмотреть и разрешить: Заявление о признании недействительным собрания кредиторов 9.01.2020 г. и принятых решений от 24.01.2020 г. с дополнениями; Жалобу на недобросовестные (незаконные) действия (бездействие) Дадаева С.А. от 22.11.2019 г.; Возражения на отчет финансового управляющего от 11.02.2020 г. (промежуточный) от 05.12.2019 г.

Варенцов Е.В. указывает, что арбитражным судом до принятия оспариваемого решения от 2.03.2020 г.- не были рассмотрены и не дана оценка: протоколу N 1 собрания кредиторов от 9.01.2020 г. и Акту N 1 вскрытия конверта; заявлению по Отчету финансового управляющего от 11.02.2020 г., который не мог и не был предметом рассмотрения 9.01.2020 г. на собрании кредиторов; заявлению о ложной информации по доходам должника.

Заявитель также считает, что в действиях финансового управляющего присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Варенцов Е.А. также указывает, что в предоставленном, Дадаевым С.А. анализе финансового состояния должникам преднамеренно не указан весь перечень имущества должника указанные в проекте плана реструктуризации задолженности и находящиеся в материалах дела с 20.08.2019 г., а именно: договор юридического сопровождения с участием Варенцова Е.В. 140 000,00 рублей в месяц, что позволяло в течение 3 лет полностью погасить задолженность; финансовые обязательства (расписка) задолженности перед Варенцевым Е.В.( 3 000 000,00 рублей); требования Варенцова Е.В. в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК"- 1 155 000,00 рублей; доля 45% в уставном капитале ООО "НГЦ МЖК" (наличие имущества 68 000 000,00 рублей).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 в отношении Варенцова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шрамко Ю.А.

Определением от 10 октября 2019 года Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим Варенцова Е.В. утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов или введении в отношении должника процедура реализации имущества назначено на 17 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2020 года.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В реестр требований кредиторов Варенцова Е.В. включены требования ООО "НГЦ МЖК" в сумме 3 000 000, 00 рублей и требования уполномоченного органа в размере 3 803 руб. 85 коп.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закон о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.17. Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленный суду первой инстанции проект плана погашения долгов не содержит таковых сведений. Данный документ не содержит сведений о порядке и сроках погашения требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Согласно пункту 5 представленного документа Варенцов Е.В. погашает задолженность без учета реструктуризации долгов, если будет представлен расчетный счет для оплаты финансовым управляющим.

Однако, Варенцов Е.В. не представил суду сведений о том, что он обращался к финансовому управляющему с заявлением о погашении суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и предоставлении сведений о расчетном счете.

Кроме того, процедура реструктуризации долга длилась с 21 августа 2019 года Варенцов Е.В. не предпринимал мер на погашении долга перед ООО "НГЦ МЖК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положение пункта 5 представленного проекта плана реструктуризации долгов во внимание судом принято быть не может.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В качестве своего дохода Варенцовым Е.В. представлены в материалы дела расписка от Назарова С.Е. о получении от Варенцова Е.В. 3 000 000 рублей со сроком возврата до 20.08.2019. Вместе с тем, Варенцов Е.В. не предоставляет информации о возврате данной суммы Назаровым С.Е., а также о предпринятых им усилиях направленных на получение этой суммы от заемщика, несмотря на то, что срок возврата займа уже наступил.

Также представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 января 2019 года между участниками ООО "Сосновка": Калиным А.В., Масляевым О.Л. и Варенцовым Е.В., договор с ООО "Стройотряд "Бекас" от 01 января 2019 года, с ООО "Секвестр консалтинг" от 11 февраля 2019 года, с ООО "Куртье" от 14 января 2019 года, с ООО "Лэневэлл" от 21 января 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Варенцов Е.В. не представил суду доказательств исполнения данных договоров как им самим (акты выполненных работ) так и заказчиками - материалы дела не содержат сведений о перечислении Варенцову Е.В. денежных средств, указанных в данных договорах в качестве оплаты.

Собранием кредиторов Варенцова Е.В. от 09 января 2020 года единственным на тот момент кредитором - ООО "НГЦ МЖК", принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Варенцова Е.В. несостоятельным и введении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Исходя из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворить ходатайство финансового управляющего, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него имущества указанного в проекте плана реструктуризации задолженности, а именно: договор юридического сопровождения с участием Варенцова Е.В. 140 000,00 рублей в месяц, что позволяло в течение 3 лет полностью погасить задолженность; финансовые обязательства (расписка) задолженности перед Варенцевым Е.В.( 3 000 000,00 рублей); требования Варенцова Е.В. в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК"- 1 155 000,00 рублей; доля 45% в уставном капитале ООО "НГЦ МЖК" (наличие имущества 68 000 000,00 рублей) документально не подтверждены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис