Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6220/21 по делу N А43-20120/2019

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А43-20120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии Серпуховой Аллы Борисовны по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А43-20120/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Варенцова Евгения Владимировича - Дадаева Сергея Анатольевича

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019, заключенного Варенцовым Е.В. (продавцом) и Серпуховой Аллой Борисовной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного автомобиля марки DATSUN ON-DO 2019 года выпуска в конкурсную массу должника.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Дадаев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2021 и постановление от 17.08.2021 и принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение спорного договора в рамках программы обновления автомобиля, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Нива" приобрело у Варенцова Е.В. автомобиль марки LADA GRANTA 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 23.05.2019 под условием приобретения должником у общества в качестве исполнения встречного обязательства нового автомобиля DATSUN ON-DO 2019 года выпуска в течение 10 дней с момента заключения договора. После приобретения транспортного средства Варенцов Е.В. не зарегистрировал его за собой в органах ГИБДД; реализовал автомобиль без уведомления кредиторов; скрыл от суда и финансового управляющего факты приобретения и отчуждения автомобиля, то есть совершил действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверив исключительно наличие у Серпуховой А.Б. финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства, суды не исследовали вопрос о том, как были израсходованы полученные должником денежные средства. При этом Серпухова А.Б. и Варенцов Е.В. находились в родственных отношениях (супруг Серпуховой А.Б. является братом супруги должника), продолжали общение, следовательно, Серпухова А.Б. должна была располагать сведениями о подаче заявления о признании Варенцова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Серпухова А.Б. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Серпухову А.Б., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Варенцов Е.В. (продавец) и Серпухова А.Б. (покупатель) 23.05.2019 заключили договор купли-продажи N 23052019, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки DATSUN ON-DO 2019 года выпуска по цене 560 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Е.В.; определением от 21.08.2019 ввел в отношении Варенцова Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.03.2020 признал Варенцова Е.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019 является безвозмездным, заключен со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника Дадаев С.А. оспорил законность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 заключен за один месяц и шесть дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в пункте 3 договора стороны отразили получение Варенцовым Е.В. от Серпуховой А.Б. 560 000 рублей в качестве оплаты приобретенного транспортного средства; проставленные в договоре отметки о передаче продавцом покупателю автомобиля DATSUN ON-DО.

Проанализировав имеющие доказательства, суды резюмировали, что цена транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи, соответствует его рыночной стоимости, а также установили наличие у Серпуховой А.Б. финансовой возможности для оплаты приобретенного по спорному договору автомобиля в обусловленном размере; посчитали состоявшимся факт оплаты покупателем приобретенного имущества.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Серпуховой А.Б.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что брак между Серпуховой А.Б. и Серпуховым А.Б. (братом супруги должника) расторгнут в 2004 году, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Серпухова А.Б. не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения спорной сделки.

Отказав в удовлетворении заявления, суды также исходили из того, что финансовый управляющий не доказал факт причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.

Суды учли, что договор купли-продажи автомобиля является возмездным, оплата осуществлена покупателем в полном объеме, о чем в договоре проставлена соответствующая отметка; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора и, как следствие, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2019 N 23052019 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорную сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств суды обеих инстанций не установили; соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит оплате за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дадаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за счет конкурсной массы Варенцова Евгения Владимировича.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова