Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2021 г. N Ф01-13926/20 по делу N А17-4841/2015

Нижний Новгород

21 января 2021 г.

Дело N А17-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Иванова С.В. по доверенности от 12.11.2020, Роженцовой Т.А. по доверенности от 30.07.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" Бабенко Ивана Владимировича:

Либиной А.А. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А17-4841/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

в лице Волго-Вятского банка о включении требований

в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН", открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой", закрытое акционерное общество "ДСК-НН", акционерное общество "СУ 155", общество с ограниченной ответственностью "МУ-3", Балакин Михаил Дмитриевич, публичное акционерное общество "Орелстрой",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "Ивановская ДСК", Общество; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк; кредитор) в лице Волго-Вятского филиала обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 58 256 600 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (далее - ООО "Росстрой-НН"), открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой", закрытое акционерное общество "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН"), акционерное общество "СУ 155", общество с ограниченной ответственностью "МУ-3" (ООО "МУ-3"), Балакин Михаил Дмитриевич, публичное акционерное общество "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой").

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, отказал в удовлетворении требования Банка.

Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.08.2020 и определение от 27.12.2019 в части отказа во включении требования Банка и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, дополнительно включив требования в размере 23 337 550 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов Общества, как требования четвертой очереди, обеспеченные залогом.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание статью 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую пропорциональное удовлетворение требований созалогодержателей. В соответствии с данной нормой в реестр требований кредиторов должника должны быть включены требования публичного акционерного общества "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой") и ПАО "Сбербанк России" в суммах, пропорциональных имеющейся у них задолженности по кредитному обязательству. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит дополнительному включению требование Банка в сумме 23 337 550 рублей 60 копеек.

Суд округа определением от 28.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 27.11.2020

Определением от 27.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н., в состав суда введена судья Елисеева Е.В.

В судебном заседании 27.11.2020 был объявлен перерыв до 02.12.2020.

Окружной суд определением от 02.12.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14.01.2021.

Определением от 14.01.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Прыткову В.П.

Представители Банка в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и установил, что банкротство должника должно осуществляться с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика"; решением от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Аглинишкене Светлану Анатольевну.

Определением от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Муханов Виталий Викторович.

ПАО "Сбербанк России" предъявило свои требования к ОАО "Ивановская ДСК" по договору ипотеки от 15.07.2011, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ДСК-НН" (заемщик) по договору от 03.07.2008 N 60/28 об открытии невозобновляемой кредитной линии; по мировому соглашению, утвержденному Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 20.12.2011 по делу N Т-11-11-025.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению Банк реализовал свое право на досрочное взыскание всей суммы задолженности с ЗАО "ДСК-НН".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ивановская ДСК" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 123 425 000 рублей (залоговая стоимость имущества), как обеспеченные залогом на основании договора ипотеки от 15.07.2011.

ООО "МУ-3", как поручитель по мировому соглашению, совершил платежи в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 на сумму 79 100 000 рублей за ЗАО "ДСК НН", направленные на погашение задолженности перед Банком.

Впоследствии Банк (цедент) 21.02.2018 заключил с ПАО "Орелстрой" (цессионарий) договор уступки прав (требования) N 1/2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "ДСК-НН" и ООО "Росстрой-НН" по мировому соглашению от 20.12.2011 N Т-11-11-025 (утвержденному Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства") на сумму 88 505 950 рублей 69 копеек (в части оставшейся задолженности).

Определением от 29.11.2018 суд произвел процессуальное правопреемство по требованиям ПАО "Сбербанк России" в указанной сумме.

После установления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника остались требования Банка в общей сумме 34 919 049 рублей 40 копеек. Действий, направленных на исключение данной суммы из реестра требований кредиторов, Банк не производил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-24191/2015 сделки по перечислению денежных средств в размере 79 100 000 рублей во исполнение обязательств по мировому соглашению признаны недействительными, в качестве применения последствия недействительности сделок с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО "МУ-3" взысканы денежные средства в сумме 79 100 000 рублей и восстановлена задолженность ООО "МУ-3" перед ПАО Сбербанк в размере 79 100 000 рублей.

По платежному поручению от 14.02.2019 N 225 ПАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "МУ-3" 79 100 000 рублей.

Посчитав, что в настоящее время Банк и ПАО "Орелстрой" являются созалогодержателями, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по договору ипотеки, подлежит распределению между созалогодержателями пропорционально, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с расчетом Банка сумма требований ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Орелстрой" составляет 167 605 950 рублей 69 копеек (79 100 000 рублей + 88 505 950 рублей 69 рублей), следовательно, требования Банка в процентном соотношении к общей сумме задолженности составят 47,2 процента, то есть 58 256 600 рублей (47,2 процента от суммы 123 425 000 рублей).

С учетом того, что в реестре требований кредиторов имеются требования Банка на сумму 34 919 049 рублей 40 копеек, сумма требований, подлежащих, по мнению Банка, дополнительному включению в реестр требований кредиторов составляет 23 337 550 рублей 60 копеек (58 256 600 рублей - 34 919 049 рублей 40 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В настоящем случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Банк реализовал свое право требования к заемщику путем включения требования, основанного на договоре ипотеки от 15.07.2011, в сумме 123 425 000 рублей (в пределах оценочной стоимости залогового имущества) в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии заключив договор уступки на сумму 88 505 950 рублей 69 копеек, ПАО "Сбербанк России" должен был осознавать последствия совершения сделки на таких условиях. При этом процессуальное правопреемство в судебном порядке установлено после признания недействительными сделок по перечислению ООО "МУ-3" в пользу Банка денежных средств в размере 79 100 000 рублей.

Определения от 26.10.2016 (о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника) и 29.11.2018 (об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника) вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости перераспределения суммы требований залоговых кредиторов и увеличения таким образом размера его требований с 34 919 049 рублей 40 копеек до 58 256 600 рублей направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Суд округа счел необходимым указать, что объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки от реализации залогового имущества и не ограничен его оценочной стоимостью. В случае, если залоговое имущество будет реализовано по цене, превышающей его залоговую стоимость по договору ипотеки, Банк праве рассчитывать на погашение его требований в большей сумме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова