Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-16155/20 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК":

Архуткина А.Г. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N 43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

о признании незаконным бездействия

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

Мамаева Георгия Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Мамаева Георгия Вячеславовича, выразившегося в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу оборудования - главного распределительного щита 220В (далее - ГРЩ) стоимостью 1 800 000 рублей, поставленного должнику обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД"; кредитор) в период процедуры банкротства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, отказал в удовлетворении заявления кредитора, установив, что новый ГРЩ был установлен на принадлежащее должнику судно - несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев" взамен вышедшего из строя оборудования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2019 и постановление от 23.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств модернизации оборудования судна. Бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Верхне-Волжский филиал Российского речного регистра не зафиксировал в установленном законом порядке непригодное техническое состояние ГРЩ как элемента судна и не приостановил в связи с этим действие судовых документов. Конкурсный управляющий в ответ на запросы суда не представил доказательств демонтажа прежнего ГРЩ и установки нового оборудования.

ООО "Меттехнологии" получило от ООО "Компания "ВИД" ГРЩ в период процедуры наблюдения, по окончании навигации, уплатив 1 800 000 рублей. Конкурсный управляющий Мамаев Г.В. безвозмездно передал новый ГРЩ кредитору одновременно с несамоходным земснарядом "Геннадий Дуцев", являющимся предметом залога. Таким образом, спорный ГРЩ наряду с судном приобрел статус залогового имущества. При этом следует учесть, что участником и конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО "Компания "ВИД" - мажоритарного кредитора, получившего без оплаты новое оборудование, является Сазанов Валерий Александрович.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о выходе из строя и демонтаже оборудования судна. Так, из ведомости амортизации основных средств должника, инвентаризационной описи от 31.08.2016 N 2, составленной конкурсным управляющим, и отчета об оценке, проведенной по заданию конкурсного управляющего, следует, что стоимость несамоходного земснаряда после приобретения спорного ГРЩ не увеличилась. Согласно отчету оценщика N 03/06-18 при осмотре судна выявлено бывшее в эксплуатации и требующее ремонта оборудование; аналогичные обстоятельства отражены в отчете от 22.11.2016 N 133-11/2016 об оценке рыночной стоимости несамоходного земснаряда.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО "ТАСК", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Мамаева Г.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Мамаев Г.В. провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

В связи с неуказанием в актах (описях) инвентаризации поставленного должнику ООО "Компания "ВИД" в период процедуры наблюдения ГРЩ стоимостью 1 800 000 рублей, ООО "ТАСК" обратилось к конкурсному управляющему с требованием от 24.12.2018 в срок до 31.12.2018 провести инвентаризацию нового оборудования и включить его в конкурсную массу должника.

Неудовлетворение Мамаевым Г.В. указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ТАСК" в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего Мамаева Г.В. и ООО "Компания "ВИД", согласно которым полученный должником ГРЩ был установлен на несамоходный земснаряд "Геннадий Дуцев" взамен вышедшего из строя оборудования вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации судна без установки нового ГРЩ, суды сочли, что конкурсный управляющий не имел возможности проведения инвентаризации спорного оборудования как отдельного самостоятельного имущества (предмета), находящегося в конкурсной массе должника, поскольку ГРЩ является составной частью сложной вещи - электрооборудования несамоходного земснаряда.

Суды учли сведения, полученные из федерального автономного учреждения "Российский речной регистр", в соответствии с которыми ГРЩ является элементом электрооборудования судна, то есть его составной частью, без которого эксплуатация судна невозможна.

Таким образом, при проведении инвентаризации и оценки конкурсным управляющим принадлежащего ООО "Меттехнологии" имущества, в том числе несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев" как предмета залога, учтено наличие в составе этого имущества, представляющего собой сложную вещь, спорного ГРЩ, чем опровергается бездействие конкурсного управляющего Мамаева Г.В., вмененное ему кредитором.

С учетом приведенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова