Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф01-1729/21 по делу N А79-14561/2017

Нижний Новгород

29 сентября 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А79-14561/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

Лугового Сергея Викторовича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительными

дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 3, от 01.12.2017 N 4, от 27.04.2018 N 5,

от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7

к договору залога будущей вещи и имущественных прав от 18.09.2015 N 9481-2

в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога

исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454 и от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений,

а также обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925

в редакции дополнительных соглашений и

применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 3, от 01.12.2017 N 4, от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7 к договору залога будущей вещи и имущественных прав от 18.09.2015 N 9481-2 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств ООО "СУОР" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454 и от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений, а также обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - Агрохолдинг) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции дополнительных соглашений и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7 к договору залога будущей вещи и имущественных прав от 18.09.2015 N 9481-2 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств последнего по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений, а также обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции дополнительных соглашений; применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога Банка на переданное по дополнительным соглашениям от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7 к договору залога будущей вещи и имущественных прав от 18.09.2015 N 9481-2 имущество в части обеспечения исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений, а также обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции дополнительных соглашений; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 08.02.2021 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспоренных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и доказательств наличия у Банка намерения реализовать посредством их заключения противоправный интерес; целью спорных дополнительных соглашения является стандартное обеспечение обязательств должника. Банк настаивает, что на даты совершения оспоренных сделок Общество не отвечало признакам неплатежеспособности; кроме того, кассатор не согласен с выводами судебных инстанций о своей осведомленности о финансовом положении должника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 19.05.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.06.2021.

Определением от 10.06.2021 производство по кассационной жалобе приостановлено до момента размещения в информационной базе полного текста судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, который будет принят в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "СУОР" о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале от 26.05.2017 N 9519/080-432, заключенного должником и Банком, а также дополнительных соглашений к нему от 23.05.2018 N 1/080-784 и от 10.04.2019 N 2/080-306 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.08.2021 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А79-14561/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, по условиям которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 234 867 000 рублей с периодом действия лимита с 18.09.2015 по 20.06.2016 и датой полного погашения выданного кредита - 21.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному договору должник и Банк заключили договор залога будущей вещи и имущественных прав от 18.09.2015 N 9481-2, в соответствии с которым Общество передало Банку в залог имущественные права и имущество, которое будет создано в будущем, в том числе право требования генерального подрядчика, возникшее из договора субподряда от 14.09.2015, заключенного между ООО "СУОР" и ООО "Ставр", из договоров подряда, поставки, оказания услуг, иных договоров, заключенных в целях строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, микрорайон N 5 "Садовый" по улице Б. Хмельницкого, позиция 19, созданное в будущем имущество, представляющее из себя 26 квартир в строящемся объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, микрорайон N 5 "Садовый" по улице Б. Хмельницкого, позиция 19, залоговой стоимостью 28 423 200 рублей.

В связи с изменением процентной ставки и порядка уплаты процентов были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, между Обществом и Банком и в последующем были заключены дополнительные соглашения от 11.01.2017 N 1, от 25.05.2017 N 2, от 06.07.2017 N 3, от 01.12.2017 N 4 к договору залога от 18.09.2015 N 9481-2, отражающие изменение процентной ставки и порядка уплаты процентов.

Кроме того, в связи с изменением процентной ставки, порядка уплаты процентов и внесением изменений в график платежей были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481, между Обществом и Банком и в последующем были заключены дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7 к договору залога от 18.09.2015 N 9481-2, отражающие изменение процентной ставки, порядка уплаты процентов и внесение изменений в график платежей.

Также указанными дополнительными соглашениями от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7 установлено, что предмет залога - имущественные права и имущество, которое будет создано в будущем, кроме договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 N 9481 обеспечивает исполнение обязательств Общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений, обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции дополнительных соглашений.

Соответственно в дополнительных соглашениях от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7 дополнен перечень обеспеченных договором залога от 18.09.2015 N 9481-2 обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений и обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции дополнительных соглашений.

Определением от 19.04.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; определением от 03.07.2018 - применил при банкротстве должника правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков"; решением от 24.05.2019 - признал Общество несостоятельным банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лугового С.В.

Сославшись на наличие оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 3, от 01.12.2017 N 4, от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6, от 09.04.2019 N 7 к договору залога будущей вещи и имущественных прав от 18.09.2015 N 9481-2 в части обеспечения принадлежащим должнику предметом залога исполнения обязательств последнего по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454 и от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений, обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924 и от 04.07.2017 N 9925 в редакции дополнительных соглашений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о недействительности дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6 и от 09.04.2019 N 7.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.04.2018), оспоренные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на момент заключения оспоренных дополнительных соглашений у Общества имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений на сумму 3 000 000 000 рублей. Согласно отчету застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2016 года по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 7 микрорайона 2 жилого района), на 216 квартир было заключено 164 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.08.2016, однако по состоянию на 31.12.2016 не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичная ситуация возникла и по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 8 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, по которому было заключено 123 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 05.08.2016. Указанные объекты были введены в эксплуатацию лишь в 2019 году. При этом, начиная с 17.02.2016, должник заключил 112 договоров долевого строительства со сроком передачи объекта участникам долевого строительства 01.06.2018 по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 15 микрорайона 3 жилого района), на 216 квартир. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Просрочка по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок более года позволила судам прийти к выводу об отсутствии у должника денежных средств на приобретение стройматериалов и возможности своевременной достройки жилых домов в сроки, установленные договорами долевого участия. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспоренных дополнительных соглашений Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей. То обстоятельство, что Решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 13-12/39 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 28.02.2019, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий заключению договора залога.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.

При оценке осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом положении Общества суды учли, что отчет застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2016 года в материалы дела был представлен Банком.

От Банка поступили в суд первой инстанции письменные пояснения, согласно которым в период с 2016 года по 2017 год Агрохолдинг осуществлял инвестиционный проект, реализация которого происходила с отставанием от запланированного графика, что требовало реструктуризации задолженности Агрохолдинга и Общества. Соответственно, предоставляя реструктуризацию задолженности на период с декабря 2016 года по март 2017 года и с мая 2017 года по октябрь 2017 года, то есть освобождая Агрохолдинг и Общество от погашения кредитов на 10 месяцев, Банк должен был знать о том, что исполнение кредитных обязательств по ранее установленному графику приведет заемщиков к прекращению исполнения денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", начиная с августа 2015 года, последовательно поданных в 2016 году четырех заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), наличие в сети "Интернет" сведений о задержке по выплате заработной платы работникам должника в размере 30 000 000 рублей, неуплату налога на доходы физических лиц в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам констатировать осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды двух инстанций резюмировали, что в результате заключения оспоренных дополнительных соглашений имущество Общества обеспечило исполнение обязательств самого должника по ранее заключенным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также кредитные обязательств Агрохолдинга, то есть Общество предоставило Банку право преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, что привело к причинению вреда их имущественным правам.

Установив наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего в части оспаривания дополнительных соглашений от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6 и от 09.04.2019 N 7.

Суды также сочли, что дополнительные соглашения к договору залога подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае, вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

Дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6 и от 09.04.2019 N 7 подписаны в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспоренные сделки направлены на обеспечение кредитных обязательств должника и третьего лица, возникших до даты их заключения, поэтому их совершение привело к возможности преимущественного удовлетворения требований Банка; при этом, у Общества имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований его кредиторов, в общей сумме 3 650 381 547 рублей 26 копеек.

В этой связи, судебные инстанции обоснованно заключили о недействительности сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 5, от 27.09.2018 N 6 и от 09.04.2019 N 7 недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде прекращения права залога Банка на переданное по данным сделкам имущество в части обеспечения исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 N 7454, от 08.05.2014 N 9049 в редакции дополнительных соглашений, а также обязательств Агрохолдинга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2014 N 9178, от 19.11.2015 N 9519, от 27.03.2017 N 9833, от 05.05.2017 N 9864, от 25.05.2017 N 9875, от 25.05.2017 N 9899, от 08.06.2017 N 9900, от 04.07.2017 N 9924, от 04.07.2017 N 9925 в редакции дополнительных соглашений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова