Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2021 г. N Ф01-1722/21 по делу N А79-14561/2017

Нижний Новгород

05 октября 2021 г.

Дело N А79-14561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А79-14561/2017,

по заявлению конкурсного управляющего должником

Лугового Сергея Викторовича

о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

(ИНН: 2127311917, ОГРН: 1022100966470)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должником Луговой Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 25.05.2017 N 9875-2 (далее - договор поручительства) и дополнительных соглашений к нему от 29.05.2017 N 1, от 29.05.2017 N 2, от 27.04.2018 N 3, от 27.09.2018 N 4 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - Агрохолдинг).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признал недействительными договор поручительства от 25.05.2017 N 9875-2 и дополнительные соглашения к нему от 29.05.2017 N 1, от 29.05.2017 N 2, от 27.04.2018 N 3, от 27.09.2018 N 4, заключенные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и должником в части обеспечения обязательств Агрохолдинга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2017 N 9875 в редакции заключенных дополнительных соглашений; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения обеспечения обязательств Агрохолдинга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2017 N 9875 по оспариваемым договору поручительства от 25.05.2017 N 9875-2 и дополнительным соглашениям от 29.05.2017 N 1, от 29.05.2017 N 2, от 27.04.2018 N 3, от 27.09.2018 N 4 к договору поручительства от 25.05.2017 N 9875-2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспоренных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, равно как и доказательств наличия у банка намерения реализовать посредством их заключения противоправный интерес; целью договора поручительства и дополнительных соглашений к нему является стандартное обеспечение обязательств должника. Банк настаивает, что на даты совершения оспоренных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; кроме того, кассатор не согласен с выводами судебных инстанций о своей осведомленности о финансовом положении должника. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Суд округа определением от 12.05.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10.06.2021. Определением от 10.06.2021 суд приостановил производство по кассационной жалобе, определением суда от 06.08.2021 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 28.09.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства заключен должником в обеспечение обязательств Агрохолдинга перед банком, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2017 N 9875, согласно которому Агрохолдингу была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 83 000 000 рублей с периодом действия лимита с 25.05.2017 по 30.06.2017 и датой полного погашения выданного кредита 23.05.2018.

Определением от 19.04.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника; определением от 03.07.2018 - применил при банкротстве должника правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков"; решением от 24.05.2019 - признал должника несостоятельным банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лугового С.В.

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (19.04.2018), Агрохолдинг имел просроченную судную задолженность в размере 82 740 274 рублей 38 копеек.

В связи с изменением процентной ставки, порядка уплаты процентов и внесением изменений в график платежей банк заключил с Агрохолдингом дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2017 N 9875, а также с должником дополнительные соглашения от 29.05.2017 N 1, от 29.05.2017 N 2, от 27.04.2018 N 3, от 27.09.2018 N 4 к договору 5 поручительства, отражающие указанные изменения.

Посчитав, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.04.2018), оспоренные сделки заключены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о цели причинения вреда кредиторам должника суды исследовали платежеспособность должника на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему у должника, имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений на сумму 3 000 000 000 рублей. Согласно отчету застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за четвертый квартал 2016 года по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 7 микрорайона 2 жилого района), на 216 квартир было заключено 164 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 01.08.2016, однако по состоянию на 31.12.2016 не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичная ситуация возникла и по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары по улице Богдана Хмельницкого (поз. 8 микрорайона 2 жилого района) на 216 квартир, по которому было заключено 123 договора со сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 05.08.2016. Указанные объекты были введены в эксплуатацию лишь в 2019 году. При этом, начиная с 17.02.2016, должник заключил 112 договоров долевого строительства со сроком передачи объекта участникам долевого строительства 01.06.2018 по объекту недвижимости, расположенному в городе Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого (поз. 15 микрорайона 3 жилого района), на 216 квартир. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Просрочка по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства на срок более года позволила судам сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств на приобретение стройматериалов и возможности своевременной достройки жилых домов в сроки, установленные договорами долевого участия. Вследствие указанных обстоятельств суды сочли, что на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей.

То обстоятельство, что Решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 13-12/39 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом 28.02.2019, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий заключению договора залога и спорных соглашений.

При оценке осведомленности банка о неблагоприятном финансовом положении должника суды учли, что отчет застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2016 года в материалы дела был представлен банком.

От банка поступили в суд первой инстанции письменные пояснения, согласно которым в период с 2016 года по 2017 год Агрохолдинг осуществлял инвестиционный проект, реализация которого происходила с отставанием от запланированного графика, что требовало реструктуризации задолженности Агрохолдинга и должника.

Следовательно, банк при проведении реструктуризации задолженности по ранее выданным должнику и Агрохолдингу кредитам на период с декабря 2016 года по март 2017 года и с мая 2017 года по октябрь 2017 года, фактически освободив их от исполнения кредитных обязательств на 10 месяцев, должен был знать о том, что исполнение имеющихся обязательств по ранее установленному графику приведет заемщиков к прекращению их исполнения ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, суды приняли во внимание наличие периодически возникающей картотеки на счетах должника, открытых в банке, начиная с августа 2015 года, последовательно поданных в 2016 году четырех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие в сети "Интернет" сведений о задержке по выплате заработной платы работникам должника в размере 30 000 000 рублей, неуплату налога на доходы физических лиц в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 139 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам констатировать осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что по договору поручительства должник, находясь в условиях неплатежеспособности, дополнительно к имеющимся у него обязательствам перед кредиторами принял на себя обязательства Агрохолдинга перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2017 N 9875, увеличив свою кредиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника в результате заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, следует, что должник, поручаясь за Агрохолдинг, отвечал признакам неплатежеспособности. Агрохолдинг и иные организации, входящие в одну группу лиц, также имели финансовые трудности, поскольку банк неоднократно реструктуризировал их долги.

В такой ситуации у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение по обеспечению, при этом из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдавалось за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением задолженности.

Получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано, судами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило долговое бремя, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.

Заключение банка с должником в течении 2017 года оспоренного и иных договоров поручительства по кредитным обязательствам Агрохолдинга привело к увеличению его кредиторской задолженности перед банком и получение последним безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника.

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего в указанной части.

Суды также сочли, что дополнительные соглашения от 27.04.2018 N 3, от 27.09.2018 N 4 к договору поручительства подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что договор поручительства заключены в тот же день, что и договор об открытии Агрохолдингу невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2017 N 9875, эта обеспечительная сделка признаками предпочтения не обладает.

Вместе с тем дополнительные соглашения, в которых отражены изменения процентной ставки, порядка уплаты процентов и графика платежей, внесенные в договор об открытии Агрохолдингу невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2017 N 9875, заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица - Агрохолдинга перед иными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Дополнительные соглашения заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.04.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обеспечили исполнение обязательств Агрохолдинга, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05 2017 N 9875 в редакции заключенных дополнительных соглашений. При этом у должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в общей сумме 3 650 381 547 рублей 26 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные дополнительные соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А79-14561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова