Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф01-7674/21 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

29 декабря 2021 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от ООО "ТАСК": Архуткина А.Г.(доверенность от 28.09.2020),

конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. (лично, по паспорту),

от ООО "Компания "Вид": Белова Д.В. (по доверенности от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А43-12535/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на действия конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

Мамаева Георгия Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ОГРН: 1107746581315; ИНН: 7718814182)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - общество "ТАСК") с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий).

Заявитель попросил признать незаконными действия конкурсного управляющего, который нарушил решение собрания кредиторов должника о прекращении хозяйственной деятельности и продолжил осуществление должником неоправданной целями конкурсного производства хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Общество "ТАСК" считает, что обжалованные судебные акты содержат противоречивые выводы относительно ведения должником хозяйственной деятельности. Так, установив наличие текущих платежей, возникших в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, суды признали недоказанным ведение должником хозяйственной деятельности в этот период.

В подтверждение того, что в процедуре конкурсного производства должником велась хозяйственная деятельность, общество "ТАСК" ссылается на товарную накладную от 17.09.2018, согласно которой конкурсный управляющий получил от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ГСМ, а также указывает на получение должником от общества с ограниченной ответственностью "Приволжский сюрвейер" услуг по предоставлению экипажа для работы на речных судах.

В судебном заседании представитель общества "ТАСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" и конкурсный управляющий должником Ермошин Д.А. возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.06.2021 и постановления от 19.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Собранием кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 13.09.2016 N 1299334 о прекращении должником хозяйственной деятельности.

Определением от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора сведений о текущих обязательствах должника на 20.01.2020 в сумме 72 238 370 рублей 92 копеек, общество "ТАСК" сделало вывод о том, что должник ведет хозяйственную деятельность. Указав, что такие действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве, решению собрания кредиторов должника и выходят за пределы его компетенции, общество "ТАСК" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, признав недоказанным факт осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий Мамаев Г.В. приступил к исполнению своих обязанностей не ранее 20.11.2017. На момент его утверждения должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности на основании принятого собранием кредиторов должника решения.

Доказательства того, что в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должником его деятельность была возобновлена, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Текущие обязательства должника, сведения о которых представлены Мамаевым Г.В. в рамках рассмотрения иного обособленного спора, возникли как до так и после его утверждения конкурсным управляющим должником; их размер на 16.07.2020 составил 72 460 818 рублей 30 копеек. К периоду управления должником Мамаевым Г.В. относятся текущие расходы в сумме 744 273 рублей (общество с ограниченной ответственностью "Приволжский сюрвейер") и 1 830 792 рублей (общество с ограниченной ответственностью "Виктория").

Между тем указанные расходы, в том числе по приобретению ГСМ, сами по себе факт осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждают. Иных доказательств, свидетельствующих о ведении должником хозяйственной деятельности в период исполнения Мамаевым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего, не представлено.

Разногласия, касающиеся правомерности включения указанных расходов в состав текущих платежей, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы общества "ТАСК".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, произведенной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова