Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2022 г. N Ф01-258/22 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

02 марта 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича:

Архуткина А.Г. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018

об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгоТрансОйл",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.02.2018, которым арбитражный суд отказал ООО "ДиректСтрой" в удовлетворении его заявления о включении требования в виде убытков в размере 23 027 619 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2015 факты оказания ООО "ДиректСтрой" должнику услуг по перевалке с судов и по хранению нерудных материалов на площадках, расположенных по адресам, отличным от адресов, поименованных в определении от 06.02.2018.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были известны на дату принятия арбитражным судом судебного акта, а также в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока подачи такого заявления, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДиректСтрой" в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2021 и постановление от 28.12.2021 и принять новый судебный акт о пересмотре определения об отказе во включении его требования в размере 23 027 619 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на установление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-341309/2019 факта того, что заявление ООО "Меттехнологии" о включении требования в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ДиректСтрой" основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2015 о взыскании с ООО "ДиректСтрой" в пользу должника 4 084 042 рублей 85 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 25.07.2012 N 120725/01 услуг и 43 421 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные арбитражным судом в решении от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2015 обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии определения от 06.02.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО "ДиректСтрой", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии"; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал ООО "Меттехнологии" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Арбитражный суд определением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018, отказал ООО "ДиректСтрой" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" 23 027 619 рублей 68 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником договора хранения от 25.07.2012 N 120725/1.

Установление в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2015 факта оказания ООО "ДиректСтрой" должнику услуг по перевалке с судов и по хранению нерудных материалов на площадках, расположенных по адресам, отличным от адресов, поименованных в определении от 06.02.2018, послужило основанием для обращения ООО "ДиректСтрой" в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что приведенное им обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о включении убытков в размере 23 027 619 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2015. Следовательно, в рассматриваемый период ООО "ДиректСтрой" располагало информацией о поименованных в указанном решении суда адресах складских площадок, на которых ООО "Меттехнологии" осуществляло разгрузку и хранение нерудных материалов.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о включении требования в сумме 23 027 619 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника и принятии судебного акта, конкурсный кредитор не заявил и доказательств их наличия не представил.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 312 Кодекса).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассмотренном случае ООО "ДиректСтрой", являясь кредитором должника и ответчиком по делу N А43-33066/2015, добросовестно пользуясь предоставленными процессуальными правами, должен был узнать о приведенных им в качестве вновь открывшихся обстоятельствах не позднее даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2015.

Между тем, как установили суды, ООО "ДиректСтрой" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного законом трехмесячного процессуального срока и по истечении предельного шестимесячного срока, который в любом случае не мог быть восстановлен судом.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ООО "ДиректСтрой" в удовлетворении его заявления.

Более того, при наличии такой безусловной причины для отклонения заявления ООО "ДиректСтрой", как истечение предельно допустимого шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы подателя жалобы не имели правового значения и не могли быть признаны основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" в лице конкурсного управляющего Сильченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова