Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2022 г. N Ф01-259/22 по делу N А43-12535/2015

Нижний Новгород

04 марта 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД":

Белова Д.В. по доверенности от 10.01.2022 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

(ИНН: 7704853760, ОГРН: 5137746240858)

о привлечении Кукушкина Андрея Валерьевича, Титовца Сергея Ивановича,

Румянцева Алексея Дмитриевича, Васильевой Ольги Юрьевны

и Сазанова Валерия Александровича к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", Общество; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК", кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц - бывших участников ООО "Меттехнологии" Кукушкина Андрея Валерьевича и Титовца Сергея Ивановича, бывшего руководителя Румянцева Алексея Дмитриевича, главного бухгалтера Васильевой Ольги Юрьевны и единственного участника Сазанова Валерия Александровича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано искажением ответчиками бухгалтерской документации ООО "Меттехнологии", которое привело к невозможности осуществить формирование конкурсной массы, а также совершением ими действий, повлекших банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 28.12.2021 и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц - Кукушкина А.В., Румянцева А.Д., Васильевой О.Ю. и Сазанова В.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что избранный судами подход, повлекший отказ в удовлетворении заявления кредитора, не способствовал разрешению спора по существу, создал правовую неопределенность во взаимоотношениях участвующих в деле лиц.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Румянцев А.Д., Васильева О.Ю. и Сазанов В.А. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника скрыли факты приобретения у третьих лиц и хранения дизельного топлива в количестве 950 тонн по цене 23 786 423 рубля, осуществив его дальнейшее незаконное списание на сумму 23 000 000 рубля. Указанными лицами также были допущены иные действия (бездействие), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов. Так, по итогам хозяйственной деятельности за 2015 год убыток Общества составил 20 601 000 рублей. При этом основными партнерами в деятельности должника выступали взаимозависимые лица, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ИНН 1841000120), должность генерального директора которого занимал Кукушкин А.В., и общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060), единственным участником которого также являлся Кукушкин А.В.; конечным бенефициаром, контролировавшим как должника, так и его контрагентов, являлся Сазанов В.А.

Кроме того, по мнению заявителя, Кукушкин А.В., Румянцев А.Д. и Васильева О.Ю. допустили сокрытие, утрату и искажение бухгалтерской и иной документации ООО "Меттехнологии", не отразив в ней имевшуюся у последнего дебиторскую задолженность, в частности, право требования с ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) задолженности в сумме 49 234 632 рублей 04 копеек, уступленное должником обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Сюрвейер" по договору цессии от 31.10.2012.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "ТАСК" о восстановлении срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор не имел возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением по не зависящим от него причинам, так как узнал об утрате Обществом дизельного топлива лишь в 2019 году, а о фактах искажения бухгалтерской документации - в 2020 году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора должника - ООО "Компания "ВИД" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ООО "Компания "ВИД", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии"; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения бывших участников ООО "Меттехнологии" Кукушкина А.В. и Титовца С.И., бывшего руководителя Румянцева А.Д., главного бухгалтера Васильевой О.Ю. и единственного участника Сазанова В.А., как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности, ООО "ТАСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Титовца С.И. судебные акты не обжаловались.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с существованием спорных правоотношений в 2012 - 2015 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, к ним подлежат применению материальные нормы, а именно основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе: в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый).

По смыслу приведенной нормы, при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении ими обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли опровергнутым совершение ответчиками неправомерных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства, невозможности дальнейших расчетов с кредиторами, а равно фактов утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской документации Общества, умышленного ведения бухгалтерского учета с намерением сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, отражения в документах бухгалтерского учета недостоверной информации о принадлежащих ему активах.

Суды учли, что Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Петрушкина М.В. об истребовании документации у учредителя ООО "Меттехнологии" Сазанова В.А. указал на выполнение последним требований Закона о банкротстве по своевременной передаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему и на отсутствие препятствий для получения документов. Приняв от Сазанова В.А. документацию Общества, конкурсный управляющий не заявлял об отсутствии в них каких-либо сведений или искажении содержащейся информации. Кроме того, ранее определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, арбитражный суд отказал конкурсному кредитору должника - обществу с ограниченной ответственностью "Балттехника" (процессуальному правопредшественнику ООО "ТАСК") в удовлетворении требований о привлечении Кукушкина А.В., Титовца С.И., Румянцева А.Д. и Васильевой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по тем же основаниям, в том числе в связи с вменяемыми ответчикам совершением сделок и действий (бездействия), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов; искажением, уничтожением документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета. При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный суд не установил совершения Румянцевым А.Д., Кукушкиным А.В., Титовцом С.И. и Васильевой О.Ю. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

При отсутствии доказательств того, что ведение контролирующими лицами хозяйственной деятельности, в том числе посредством совершения сделок с аффилированными по отношению к Обществу контрагентами, привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, и что в ходе осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и совершения сделок ответчики действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемой ими организации, то есть при недоказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, отсутствуют основания для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Кукушкина А.В., Румянцева А.Д., Васильеву О.Ю. и Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6775(2,3).

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами как годичного субъективного, так и трехлетнего объективного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты в части данного вывода заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Не усмотрев уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению кредитора в суд с заявлением о привлечении Кукушкина А.В., Титовца С.И., Румянцева А.Д., Васильевой О.Ю. и Сазанова В.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ООО "ТАСК" является процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - заявителя по делу о банкротстве должника, поэтому на дату открытия в отношении имущества ООО "Меттехнологии" конкурсного производства с учетом разумного времени, необходимого для проведения анализа документации должника, представленной временным управляющим к первому собранию кредиторов, оно не могло не знать о наличии оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности.

Суды также учли, что определением от 13.06.2018 арбитражный суд отказал ООО "Балттехника" в удовлетворении заявления о привлечении Кукушкина А.В., Титовца С.И., Румянцева А.Д. и Васильевой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на отсутствие у кредитора возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением по не зависящим от него причинам, справедливо отклонена судами двух инстанций, как противоречащая обстоятельствам спора, поскольку приведенные заявителем обстоятельства имели место в 2019 и 2020 годах, тогда как ООО "ТАСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.09.2019, то есть ранее указанного им самим периода.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова