Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6882/22 по делу N А29-16172/2020

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А29-16172/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Партнер",

общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб",

индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Ивановича и

Квиткина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу N А29-16172/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Нефтяная Компания "Мастер-Нефть"

о признании незаконными действий (бездействия)

временного управляющего Черенок Ларисы Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Нефтяная Компания "Мастер-Нефть"

(ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - компания, должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего компанией Черенок Ларисы Васильевны и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Партнер", "ТрансАвтоСнаб", индивидуальный предприниматель Шевчук Андрей Иванович и Квиткин Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия временного управляющего по непредъявлению возражений при рассмотрении споров с участием должника в Шатойском районном суде Чеченской Республики по делам N 2-137/2021 и N 2-151/2021.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что бездействие Черенок Л.В. привело к необоснованному нахождению в течение длительного времени в реестре требований кредиторов должника требований Муталипова Б.А., включенных на основании решений Шатойского районного суда Чеченской Республики. По мнению кассаторов, нарушение прав кредиторов заключалось в том, что названное лицо за счет преобладающего количества голосов на собрании кредиторов препятствовало принятию решений об отказе от убыточных сделок должника, в которых Муталипов Б.А. являлся выгодоприобретателем; имелся риск перераспределения в его пользу денежных средств, полученных от реализации имущества компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А29-16172/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 19.02.2021 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Л.В.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Черенок Л.В. обязанностей временного управляющего, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов его неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является отказ судов в признании незаконным бездействия Черенок Л.В., выразившегося в том, что она не заявляла возражений при рассмотрении дел N 2-137/2021 и N 2-151/2021 с участием должника в Шатойском районном суде Чеченской Республики.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных названным федеральным законом.

Суды двух инстанций, изучив решения Шатойского районного суда Чеченской Республики, констатировали, что Черенок Л.В. выразила свою позицию по спорным делам, само по себе несогласие с которой должника и его кредиторов, в отсутствие доказательств злонамеренности действий временного управляющего, не может быть вменено последнему.

Так, апелляционным судом установлено, что временный управляющий оставил на усмотрение суда вынесение итоговых судебных актов по делам N 2-137/2021 и N 2-151/2021.

В рамках дела N 2-137/2021 Черенок Л.В. приводила доводы о целесообразности проверки договоров хранения и займа на предмет действительности по статьям 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращала внимание на возможное завышение стоимости хранения, указывала на необходимость рассмотрения вопроса о действительной воли сторон при заключении названных договоров - не была ли она направлена на вывод активов и наращивание кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела N 2-151/2021 временный управляющий поясняла, что ею осуществлен выезд для проверки наличия предметов лизинга, которые обнаружены не были, что свидетельствует об их возможной утрате.

Как справедливо отметили судебные инстанции, отсутствие со стороны Черенок Л.В. доводов о нарушении подведомственности при рассмотрении Шатойским районным судом Чеченской Республики поименованных дел не может вменяться в вину временному управляющему, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции суда и не зависит от волеизъявления сторон.

Судами установлено, что Пятым кассационным судом решения Шатойского районного суда Чеченской Республики отменены, дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми и на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Черенок Л.В. не разрешены.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований компании у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб", индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Ивановича и Квиткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова