Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-1061/23 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Черенок Л.В. - Поповой В.В., по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва),

представителя Шаляхова Д.Ш. - Тарасевича А.Н., по доверенности от 25.04.2022 (после перерыва),

представителя Мирзояна М.С. - Кашкар Ю.Н., по доверенности от 24.06.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича и Шаляхова Дени Шалвовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу N А29-16172/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб", ИП Шевчук А.И., Квиткина В.А., ИП Павловой Н.Я., общества с ограниченной ответственностью "АК-БУР Сервис", участника должника Шаляхова Д.Ш., Слепова В.В.

на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Черенок Ларисы Владимировны, конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича, а также об уменьшении вознаграждения и взыскании с арбитражных управляющих убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - должник, ООО НК "Мастер-Нефть") общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб", ИП Шевчук А.И., ИП Квиткина В.А., ИП Павлова Н.Я, общество с ограниченной ответственностью "АК-БУР Сервис", участник должника Шаляхов Д.Ш., Слепов В.В обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Черенок Ларисы Владимировны и конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича, в которой просили:

1. признать незаконным действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В.:

- в период с 19.11.2021 по 28.12.2021 по незаявлению в установленном порядке возражений относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к должнику по обособленным спорам Т-35726/2021, Т-39230/2021, Т-39237/2021, Т39232/2021, Т-175047/2022; - в период с 07.12.2021 по 28.12.2021 в виде неподачи в установленном порядке кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 и N 2-151/2021 о необоснованном взыскании с должника 313108.296,64 руб;

- в период с 19.11.2021 по 29.12.2021 по непредставлению Шатойскому районному суду доказательств необоснованности требований 57096774,2 руб. Муталипова Б.А. к должнику в деле N 2-4/2022;

- в период с 19.11.2021 по 29.12.2022 по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении;

- в период с 19.11.2021 по 29.12.2022 по неуведомлению о предстоящем увольнении работников должника - органов службы занятости в письменной форме;

- в период со 02.12.2021 по 27.12.2021 по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа должника; - незаключение с 30.11.2022 по 29.12.2022 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

2. уменьшить вознаграждение и.о. конкурсного управляющего Черенок Л.В. за период с 19.11.2021 по 29.12.2022 до 15000 руб.,

3. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПК "Мастер-Нефть" Плуталова М.Е.:

- с 29.12.2021 по незаявлению в разумные сроки в установленном порядке возражений относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к должнику по обособленным спорам Т-35726/2021, Т-39230/2021, Т-39237/2021, Т39232/2021, Т-175047/2022;

- в период с 29.12.2021 по 07.03.2021 в виде неподачи в установленном порядке кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 и N 2-151/2021;

- в период с 29.12.2021 по 15.02.2022 по непредставлению Шатойскому районному суду доказательств необоснованности требований 57096774,2 руб. Муталипова Б.А. к должнику в деле N 2-4/2022;

- в период с 15.02.2022 по 15.03.2022 по неподаче в Верховный суд Чеченской Республики апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда по делу N 2- 4/2022 о взыскании с должника 57096774,2 руб.;

- в период с 29.12.2021 по 23.02.2022 по незаявлению отказа от убыточных для должника сделок в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства (договора аренды нежилых помещений зданий от 22.06.2020 N 73/1/20-ИНС с АО "Импульс Нефтесервис"; договора аренды нежилых помещений N 73/20 ИНС от 22.06.2020 с АО "Импульс Нефтесервис"; договора хранения без номера от 01.07.2020 с АО "Импульс Нефтесервис", договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей с ООО "Резерв" от 30.06.2020);

- в период с 10.01.2022 по привлечению за счет должника для обеспечения собственной деятельности специалиста-делопроизводителя Куртусмановой Е.Б. с вознаграждением 45977 руб. ежемесячно;

- в период с 10.01.2022 по начислению специалистам Изотову А.А. и Седову Д.И. вознаграждения за счет средств должника из расчета 63218 руб. и 74713 руб. ежемесячно, соответственно, при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны данных лиц в период с 10.01.2022 по 15.04.2022;

- непредъявление в период с 10.01.2022 по 15.04.2022 к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129, п. 4 ст. 61.1., ст. 28 Закона о банкротстве), в частности к ООО "Резерв" и АО "Импульс Нефтесервис" и др.,

- незаключение с 10.01.2022 по настоящее время дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- не уведомление работников должника о предстоящем увольнении с 29.01.2022 по настоящее время;

- не уведомление о предстоящем увольнении органов службы занятости в письменной форме с 29.01.2022 по настоящее время;

- с 29.12.2021 по 18.02.2022 по непроведению работы по закрытию счетов должника и исполнению обязанности по ведению одного счета;

- ненадлежащее представление Плуталовым М.Е. отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства (неуказание сроков действия договоров с привлеченными специалистами; не отражение сведений о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; неуказание реквизитов основного счета должника; неуказание сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка);

- в период с 15.01.2022 по 14.03.2022 по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа должника;

- в период с 01.04.2022 по 06.04.2022 года по неподаче отзыва на кассационную жалобу Шаляховой М.Ш. в дело N 2-151/2021 и в период с 01.04.2022 по 12.04.2022 по неподаче отзыва на кассационную жалобу Шаляховой М.Ш. и Шаляхова Д.Ш. в дело N 2-137/2021,

4. взыскать с арбитражного управляющего Плуталова М.Е. и Черенок JI.B. убытки в размере:

- за период с 23.02.2022 из расчета 3081275 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений N 73/20 -ИНС от 22.06.2020 с АО "Импульс Нефтесервис";

- за период с 23.02.2022 из расчета 1094284 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений/зданий от 22.06.2020 N 73/1/20-ИНС с АО "Импульс Нефтесервис";

- за период с 23.02.2022 из расчета 58405572,39 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения от 01.07.2020 с АО "Импульс Нефтесервис";

- за период с 23.02.2022 из расчета 6500000 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020 с ООО "Резерв";

- за период с 23.02.2022 из расчета 12275000 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения от 01.07.2020 с АО "Импульс Нефтесервис",

5. взыскать с Плуталова М.Е. убытки в размере 57096774,2 руб. в связи с неподачей Плуталовым М.Е. апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики N 2-4/2022, непредставлением в дело доказательств необоснованности указанных взысканий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ООО Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховая компания "АСКОР", Управление Росреестра по Республике Коми, ООО "Международная Страховая Группа", Изотов А.А., Седов Д.И., Куртусманова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 принят отказ заявителей от жалобы в части требований о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Черенок Л.В. по невнесению в ЕГРЮЛ в период со 02.12.2021 по 27.12.2021 сведений о смене единоличного исполнительного органа должника (п.3.6 жалобы), а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Плуталова М.Е. по непредставлению Шатойскому районному суду в период с 29.12.2021 по 15.02.2022 доказательств необоснованости требований 57096774,2 руб. Муталипова Б.А. к должнику в деле N 2-4/2022 (п.5.3 жалобы). Производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Выделены в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "НК "Мастер-Нефть" Плуталова М.Е., выраженного в незаявлении в период с 29.12.2021 по 23.02.2022 отказа от убыточных для должника сделок (договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 N 73/20- ИНС, договора аренды нежилых зданий/помещений от 22.06.2020 N 73/1/20-ИНС, договора хранения от 01.07.2020, заключенных с АО "Импульс Нефтесервис", договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенного с ООО "Резерв"), а также о взыскании с арбитражных управляющих Плуталова М.Е. и Черенок Л.В. убытков в размере:

- за период с 23.02.2022 из расчета 3081275 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений N 73/20-ИНС от 22.06.2020 с АО "Импульс Нефтесервис";

- за период с 23.02.2022 из расчета 1094284 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора аренды нежилых помещений/зданий от 22.06.2020 N 73/1/20-ИНС с АО "Импульс Нефтесервис";

- за период с 23.02.2022 из расчета 58405572,39 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения без номера от 01.07.2020 с АО "Импульс Нефтесервис";

- за период с 23.02.2022 из расчета 6500000 руб. в месяц до момента прекращения нерасторгнутой конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020 с ООО "Резерв";

- за период с 23.02.2022 из расчета 12.275.000 рублей в месяц до момента прекращения нерасторженной конкурсным управляющим убыточной сделки должника - договора хранения от 01.07.2020 с АО "Импульс Нефтесервис".

Производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам N А29-16172/2020 (З163766/2021) и N А29-16172/2020 (З-163050/2021).

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В. отказано. В удовлетворении требований об уменьшении размера вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО "НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В. отказано.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НК "Мастер-Нефть" Плуталова М.Е., выразившиеся в привлечении за счет средств должника для обеспечения собственной деятельности специалиста-делопроизводителя Куртусмановой Е.Б. с вознаграждением 45997 руб. (ежемесячно), в начислении специалистам Изотову А.А. и Седову Д.И. вознаграждения за счет средств должника из расчета, соответственно, 63218 руб. и 74713 руб. (ежемесячно), в период с 10.01.2022 по 15.04.2022, в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в не проведении работы по закрытию счетов должника и неисполнении обязанности по ведению одного счета, в ненадлежащем представлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич, Шаляхов Дени Шалвович, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Плуталов М.Е. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НК "Мастер-Нефть" Плуталова М.Е., выразившиеся в привлечении за счет средств должника для обеспечения собственной деятельности специалиста-делопроизводителя Куртусмановой Е.Б. с вознаграждением 45997 руб. (ежемесячно), в начислении специалистам Изотову А.А. и Седову Д.И. вознаграждения за счет средств должника из расчета, соответственно 63218 руб. и 74713 руб. (ежемесячно) в период с 10.01.2022 по 15.04.2022, в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, в непроведении работы по закрытию счетов должника и не исполнении обязанности по ведению одного счета, ненадлежащем представлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства".

По мнению заявителя, договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/009476 от 14.03.2022 и N 60/22/177/011835 от 22.08.2022 на сумму страховой премии 20887000 руб. каждый, а также договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/013221 от 23.07.2022 на сумму страховой премии 10000000 руб., доказывают, что со стороны Плуталова М.Е. обязанности по основному и дополнительному страхованию в отношении должника ООО НК "Мастер-Нефть" исполнены. Заявитель отмечает, что каждым специалистом был представлен за период с 10 января 2022 года по 31 августа 2022 года ежемесячные акты выполненных работ, где были расписаны все выполненные специалистами действия. Плуталову Максиму Евгеньевичу не были переданы сведения о работниках, продолжающих свою деятельность. Полагает, что с его стороны все необходимые данные были внесены в последующие отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности, в том числе информация о сроке действия договоров с привлеченными специалистами и сведения о реквизитах основного счета должника.

Шаляхов Д.Ш. в жалобе просит признать незаконным действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В.:

- в период с 19.11.2021 по 28.12.2021 по незаявлению в предустановленном порядке возражений относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к должнику по обособленным спорам Т-35726/2021, Т-39230/2021, Т-39237/2021, Т-39232/2021, Т-175047/2022;

- в период с 07.12.2021 по 28.12.2021 в виде неподачи в установленном порядке кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 и N 2-151/2021 о необоснованном взыскании с должника 313108296,64 руб.;

- в период с 19.11.2021 по 29.12.2021 г. по непредставлению Шатойскому районному суду доказательств необоснованности требований 57096774,2 руб. Муталипова Б.А. к должнику в деле N 2-4/2022;

уменьшить вознаграждение и.о. конкурсного управляющего Черенок Л.В, за период с 19.11.2021 по 29.12.2022 до 25000 руб.,

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НК "Мастер-Нефть" Плуталова М.Е.:

- с 29.12.2021 по незаявлению в разумные сроки в установленном порядке возражений относительно необоснованных требовании кредиторов, предъявленных к должнику по обособленным спорам Т-35726/2021, Т-39230/2021, Т-39237/2021, Т-39232/2021, Т-175047/2022,

- в период с 29.12.2021 по 07.03.2021 в виде неподачи в установленном порядке кассационных жалоб на решения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 и N 2-151/2021,

- в период с 15.02.2022 по 15.03.2022 по неподаче в Верховный суд Чеченской Республики апелляционной жалобы на Решение Шатойского районного суда по делу N 2-4/2022 о взыскании с должника 57096774,2 руб.

В части требований о взыскании с Плуталова М.Е. убытков в размере 57096774,2 руб. в связи с неподачей Плуталовым М.Е. апелляционной жалобы на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики N 2-4/2022, непредставлением в дело доказательств необоснованности указанных взысканий - выделить требования в отдельное производство.

Заявитель считает, что в данном случае отказ от требований на 120 млн. руб. был связан с активным и значительным сопротивлением независимых кредиторов, которые ставят в вину конкурсному управляющему то, что он, как профессиональный участник отношений и специалист в сфере несостоятельности, не только не указал судам, что требования, заявленные лицами, были просужены (реестровые) в период наблюдения в суде общей юрисдикции с нарушением прямых императивных норм закона о банкротстве, но и напротив заявлял возражения по апелляционным и кассационным жалобам кредиторов и возражал в деле о банкротстве о нарушении публичного порядка Российской Федерации путем предъявления таким образом требований. Аналогичная ситуация с требованиями Муталипова Б.А. (дело N 2-133/2021). Отказ от требований во всех случаях был связан с нежеланием Муталипова Б.А. и АО "Импульс Нефтесервис" фиксации в судебном акте допущенных нарушений. Полагает, что с учетом выводов арбитражного суда конкурсный управляющий должен был со всей очевидностью усмотреть нарушения и заявить возражения в деле N 2-4/2022. Заявитель также указывает, что нарушение прав кредиторов именно в том, что Плуталов М.Е., отвергнув бывших работников, не произвел действия по их увольнению в установленном законом порядке. Плуталов М.Е. вообще не осуществлял никакой работы с расчетными счетами должника и тем самым нарушал права текущих кредиторов, к которым относится Слепов В.В. Отказывая во взыскании убытков с Плуталова М.Е. за неподачу апелляционной жалобы на решение о взыскании с должника 57 млн. рублей в деле N 2-4/2022, суд указал, что по заявлению кредиторов дело приостановлено в суде апелляционной инстанции, в силу чего решение не исполнено должником. Однако, как следует из судебного акта, в других случаях суд решил приостановить производство в части до вступления в законную силу судебного акта.

ООО СК "Арсенал" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании поведения незаконным и о взыскании убытков без изменения, а апелляционную жалобу Шаляхова Д.Ш. - без удовлетворения.

Судебное заседание 04.05.2023 отложено на 24.05.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 24.05.2023 объявлялся перерыв до 31.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Плуталов М.Е в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 ООО НК "Мастер-нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

ООО "ТрансАвтоСнаб", ИП Шевчук А.И. ИП Квиткина В.А., ИП Павлова Н.Я, ООО АК-БУР Сервис", участник должника Шаляхов Д.Ш., Слепов В.В., посчитав, что арбитражными управляющими ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должником, обратились в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае в качестве одного из нарушений, которое вменяется ответчикам, указано незаявление и.о. конкурсного управляющего Черенок Л.В. и конкурсным управляющим Плуталовым М.Е. возражений относительно необоснованных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника по обособленным спорам Т-35726/2021, Т-39230/2021, Т-39237/2021, Т39232/2021, Т-175047/2021.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В рассматриваемом случае постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 принят отказ ООО "Резерв" от заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть" в сумме 139754225,80 руб. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу N А29-16172/2020 (Т-35726//2021) в обжалуемой части отменено. Производство по требованию ООО "Резерв" прекращено.

В рамках обособленных споров N А29-16172/2020 (Т-39230/2021) и N А29-16172/2020 (Т-39237/2021) требования АО "Импульс Нефтесервис" изначально включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Шатойского районного суда Чеченской Республики, после отмены которых Пятым кассационным судом общей юрисдикции, судебные акты по данным обособленным спорам отменены Арбитражным судом Республики Коми по новым обстоятельствам.

На момент рассмотрения жалобы производство по обособленному спору N А29-16172/2020 (Т-39237/2021) определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования. Обособленный спор по делу N А29-16172/2020 (Т-39230/2021) не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 также прекращено производство по обособленному спору N А29-16172/2020 о включении требований АО "Импульс Нефтесервис" в реестр требований кредиторов должника (Т-39232/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по обособленному спору N А29-16172/2020 (Т-175047/2021) требование Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы требования кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, бездействие арбитражных управляющих по изложению своей позиции по обособленным спорам не привели к нарушению прав заявителей жалобы и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривание в экстраординарном порядке кредиторами и учредителем должника решений Шатойского районного суда Чеченской Республики по делам N 2-137/2021 и N 2-151/2021, на основании которых АО "Импульс Нефтесервис", Муталипов Б.А.В. по указанным выше обособленным спорам включались в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является основанием для признания бездействия Плуталова М.Е. по неоспариванию указанных решений незаконным, так как фактически вред интересам кредиторов должника причинен не был.

Понесенные в связи с оспариванием судебных актов расходы могли быть взысканы в судебном порядке в рамках соответствующих дел.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражных управляющих в данной части отсутствуют.

Оснований для признания бездействия Черенок Л.В. незаконным в связи с непредставлением Шатойскому районному суду Чеченской Республики доказательств необоснованности требований Муталипова Б.А.В. в размере 57096774,20 руб. в рамках дела N 2-4/2022 также не имеется.

Как следует из материалов дела, решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-4/2022 о взыскании с должника в пользу Муталипова Б.А.В. задолженности в размере 57096774,20 руб. вынесено 15.02.2022, когда конкурсным управляющим уже более двух месяцев являлся Плуталов М.Е.

19.01.2022 им представлены возражения по делу N 2-4/2022.

Таким образом, непредставление Черенок Л.В. позиции по делу не повлияло на результат рассмотрения спора.

Кроме того, на данный момент решение Шатойского районного суда Чеченской Республики в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы в Верховный суд Чеченской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20.12.2022 производство по делу N 2-4/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-16172/2020 (З-163050/2021) по иску кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи N 66/20 от 26.06.2020, заключенного между ООО НК "Мастер-Нефть" и ООО "Резерв".

Оспаривание решения по делу N 2-4/2022 не конкурсным управляющим, а иными лицами, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Плуталовым М.Е. своих обязанностей, следствием которого стало нарушении прав должника и его кредиторов.

Учитывая, что основания для признания бездействия конкурсного управляющего по неподаче кассационной жалобы по делу N 2-4/2022 в Верховный суд Чеченской Республики незаконным не имеется, убытки с конкурсного управляющего взысканию не подлежат.

Заявители жалобы ссылаются на неуведомление арбитражными управляющими работников должника о предстоящем увольнении и органов службы занятости в течение 1 месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.04.2022 в штате должника имеется работник Слепов В.В., занимавший должность директора подразделения ООО НК "Мастер-Нефть" в г.Когалыме. Иные работники должника отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Шаляхова Д.Ш., нарушение прав кредиторов проявляется в том, что Плуталов М.Е. не произвел действия по увольнению Слепова В.В. в установленном законом порядке.

Между тем наличие неуволенного работника должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Требования о признании незаконными действий Плуталова М.Е. по сохранению в штате должника работника Слепова В.В. в рассматриваемой жалобе на действия отсутствовали.

Невнесение Плуталовым М.Е. изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного руководителя общества на конкурсного управляющего, на которое ссылались заявители жалобы на действия, не подлежит признанию незаконным.

Доказательств того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как единоличном исполнительном органе негативно повлияло на ведение конкурсного производства, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Заявители также просят признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Плуталова М.Е., выразившееся в непредъявлении в период с 10.01.2022 по 15.04.2022 к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (в частности к ООО "Резерв", АО "Импульс Нефтесервис" и др.).

В абзаце 8 пункта 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Так, в жалобе на действия имеется указание на наличие дебиторской задолженности ООО "Резерв" в размере 193321200 руб., образовавшейся в результате признания определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 договора купли-продажи от 26.06.2020 N 66/20 мнимой сделкой.

Между тем 06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2020 N 66/20 и договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенных должником с ООО "Резерв" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 договор купли-продажи N 66/20 от 26.06.2020 и договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020 признаны недействительными, с ООО "Резерв" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 193321 200 руб.; на должника возложена обязанность возвратить ООО "Резерв" воздухоразделительную установку, состоящую из градирни циркуляционного закрытого типа модели FBN-350G, центробежного турбокомпрессора модели ТА6000, электродвигателя к центробежному турбокомпрессору ТА6000 и воздухоразделительной установки KDON-750- 800/30Y.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции изменено в части обязания должника возвратить имущество ООО "Резерв".

Таким образом, в период с 10.01.2022 по 15.04.2022 основания для предъявления требований к ООО "Резерв" у конкурсного управляющего отсутствовали.

Заявители также указывали на наличие задолженности АО "Импульс Нефтесервис" по договорам аренды N 73/1/20-ИНС, N 73/20-ИНС, N 74/20-ИНС, договору хранения от 01.07.2020, которая конкурсным управляющим не взыскана.

Однако кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными, в связи с чем предъявление иска к АО "Импульс Нефтесервис" о взыскании задолженности не являлось целесообразным, могло повлечь з собой допонительные расходы в виде уплаты госпошлины.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании бездействия Плуталова М.Е. незаконным в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шаляхова Д.Ш.

В отношении доводов Плуталова М.Е., изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае Плуталов М.Е. утвержден конкурсным управляющим 29.12.2021.

Таким образом, до 10.01.2022 он обязан был заключить договор обязательного страхования своей ответственности на сумму, определенную на основании пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доказательств своевременного заключения договора в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В данном решении указано, что представленные договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/009476 от 14.03.2022 сроком действия с 22.01.2022 по 19.05.2022, N 60/22/177/011835 от 22.08.2022 сроком действия с 05.08.2022 по 19.11.2022, N 60/22/177/013221 от 23.07.2022 сроком действия с 19.06.2022 по 18.06.2023 не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Обязательное страхование ответственности конкурсного управляющего является формой финансового обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, которым действиями (бездействием) конкурсного управляющего могут быть причинены убытки.

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, заключение которого являлось обязательным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Заявители жалобы на действия также ссылались на ненадлежащее представление Плуталовым М.Е. отчетов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, установлены Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 11 Правил N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил N 299.

В судебном акте указано, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 18.02.2022 отсутствуют графы "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков", "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" в разделе "Сведения об арбитражном управляющем"; отсутствует информация о сроке действия договоров с привлеченными специалистами, при этом это копии договоров к отчету не приложены, в указанном отчете отсутствует раздел "Приложение", в том время как типовой формой такого отчета предусмотрено, что в конце отчета должно быть указано "Приложение"; в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не указано общее количество рассмотренных заявленных требований кредиторов в графе "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов"; в разделе "Сведения о работниках должника" не отражены сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, при этом согласно сведениям о трудовой деятельности Слепова В.В., предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, последний является работником должника; отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Указание в отчете от 18.05.2022 всей информации о ходе конкурсного производства не является устранением последствий правонарушения.

Несоблюдение требований к содержанию отчетов, непредставление информации о ходе процедуры конкурсного производства нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, которое, в свою очередь, является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, за законностью расходования им денежных средств, что отражается на формировании конкурсной массы и, безусловно, затрагивает права конкурсных кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия Плуталова М.Е., выразившиеся в ненадлежащем представлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства незаконными.

В жалобе на действия заявителями также указано на неисполнение Плуталовым М.Е. обязанности по закрытию счетов должника и использованию одного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

При этом неисполнение вышеуказанных императивно установленных Законом о банкротстве требований существенно затрудняет для должника и кредиторов осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего по расходованию находящихся на счете должника денежных средств, тем самым приводит к нарушению их прав.

Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" о своей деятельности от 29.10.2021 отражены сведения о наличии у должника пяти открытых расчетных счетов в четырех кредитных организациях: "Северный Народный Банк" (Акционерное общество) в г.Усинске, АО "Райффайзенбанк" ("Северная столица"), ПАО "Сбербанк России" (Сургутское ОСБ 5940), ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (в г.Санкт-Петербурге).

В отчете о своей деятельности от 18.02.2022 сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отсутствуют, в отчете об использовании денежных средств должника реквизитов основного счета должника не имеется.

Уведомления о закрытии расчетных счетов направлены конкурсным управляющим в кредитные организации только 26.04.2022, то есть после подачи настоящей жалобы.

Согласно списку счетов должника, расчетный счет должника в "Северный Народный Банк" (акционерное общество) закрыт 20.05.2022, один из расчетных счетов в ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" закрыт 25.05.2022.

По состоянию на 18.07.2022 должник имел два открытых расчетных счета (в АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Сбербанк России").

Таким образом, бездействие Плуталова М.Е. по закрытию счетов должника обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, основанием для обращения с жалобой на действия послужило также привлечение Плуталовым М.Е. лиц для оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО НК "Мастер-Нефть" (заказчик) и Куртусмановой Е.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать следующие услуги: принимать поступившие документы и регистрировать их в порядке, установленном заказчиком, обеспечивать за счет средств заказчика или на его оборудовании машинописных и копировально-множительных работ, принимать и передавать телефонограммы, записывать в отсутствие руководителя заказчика принятые сообщения и доводить их до сведения по первому требованию, формировать дела в соответствии с утвержденной заказчиком номенклатурой, осуществлять регистрацию и отправку исходящей корреспонденции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исходя из размера вознаграждения 45977 руб. в месяц.

В актах приема-передачи оказанных услуг и выполненных поручений указано, что исполнитель оказывал следующие услуги: анализ документов ООО НК "Мастер-Нефть", запросы в регистрирующие органы в отношении ООО НК "Мастер-Нефть", формирование реестра требований кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть", кадровые мероприятия ООО НК "Мастер-Нефть", принятие поступивших документов и регистрация их в порядке, установленном заказчиком, обеспечение за счет средств заказчика или на его оборудовании машинописных и копировально-множительных работ, принятие и передача телефонограммы, запись в отсутствие руководителя заказчика принятых сообщений и доведение их до сведения по первому требованию, формирование дел в соответствии с утвержденной заказчиком номенклатурой, регистрация и отправка исходящей корреспонденции, размещение публикаций в ЕФРСБ в отношении ООО НК "Мастер-Нефть", подготовка уведомлений о собрании кредиторов, о созыве комитета кредиторов, подготовка документов к собранию кредиторов и комитету кредиторов, подготовка ответов на запросы и другие.

10.01.2022 ООО НК "Мастер-Нефть" также заключены договоры возмездного оказания услуг с Седовым Д.И. и Изотовым А.А.

Седов Д.И. в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по составлению претензий, исковых и встречных исковых заявлений (отзывов и возражений по искам, заявлениям), апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также оформлению документов к ним; по проведению правовых экспертиз договоров гражданско-правового характера; по даче консультаций по вопросам применения законодательства Российской Федерации, возникающих в процессе конкурсного производства и продажи имущества; по участию и представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде во всех инстанциях; по представлению интересов заказчика на предприятиях, учреждениях, организациях всех организационно-правовых форм, в правоохранительных и иных государственных органах; по составлению и подача заявлений в правоохранительные органы в порядке, предусмотренном УПК РФ; по составлению трудовых и гражданско-правовых договоров и выполнению иных поручений конкурсного управляющего.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 74713 руб. в месяц.

Изотов А.А. по договору принял на себя обязательства по составлению и подаче заявлений на признание сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Стоимость услуг по данному договору установлена в пункте 3.1 договора в размере 63218 руб. в месяц.

В подтверждение реальности оказания услуг по договорам от 10.01.2022 в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных поручений по договорам на оказание услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица, а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения Седова Д.И., Изотова А.А. и Куртусмановой Е.Б. для оказания услуг, указанных в договорах, не доказано наличие такого объема работы, который не позволял конкурсному управляющему самому исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела не следует, что для исполнения обязанностей, вмененных по договору Куртусмановой Е.Б., требуются специальные познания, в связи с чем необходимо привлечение привлеченного лица.

Доказательства фактического исполнения привлеченными лицами (Седовым Д.И. и Изотовым А.А.) предусмотренных договорами обязанностей конкурсным управляющим не представлено.

Акты приема-передачи оказанных услуг, представленные в материалы дела, носят обезличенный характер и не могут подтверждать факта оказанных услуг.

Иного документального подтверждения исполнения привлеченными лицами услуг, предусмотренных договорами, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, из карточки дела о банкротстве ООО НК "Мастер-Нефть" следует, что с материалами дела о банкротстве от имени конкурсного управляющего знакомился представитель Лапова Е.А., в немногих судебных заседаниях, где управляющий обеспечивал явку своего представителя, его интересы представлял представитель Толкачев В.А.; все документы в арбитражный суд предоставлялись за подписью конкурсного управляющего Плуталова М.Е.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Седова Д.И., Изотова А.А. и Куртусмановой Е.Б.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича и Шаляхова Дени Шалвовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева