Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2024 г. N Ф01-2756/24 по делу N А29-16172/2020

Нижний Новгород

18 июля 2024 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Мирзояна Михаила Суреновича:

Нечаевой Т.С. по доверенности от 21.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу N А29-16172/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Мастер-Нефть"

(ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

Климанова Дмитрия Юрьевича

о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований

индивидуального предпринимателя Мирзояна Михаила Суреновича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Импульс Нефтесервис",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО "НК "Мастер-Нефть", Компания; должник) его конкурсный управляющий Климанов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований индивидуального предпринимателя Мирзояна Михаила Суреновича (далее - ИП Мирзоян М.С., кредитор) - задолженности по арендной плате в сумме 15 140 478 рублей 73 копеек за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2017 N 05-07-17/МН и о признании ее подлежащей погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), как носящую характер компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, разрешил возникшие разногласия, признав требование ИП Мирзояна М.С. в размере 15 140 478 рублей 73 копеек не подлежащим понижению в очередности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Климанов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2024 и постановление от 22.03.2024 и принять новый судебный акт об установлении требования кредитора в размере 15 140 478 рублей 73 копеек подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которому требования кредиторов о возврате компенсационного финансирования удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему Мирзоян М.С. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, который, в свою очередь, обладал признаками неплатежеспособности. Не принимая мер к истребованию задолженности по арендной плате, кредитор фактически предоставил должнику компенсационное финансирование, которое не может быть квалифицировано в качестве денежного требования и должно быть приравнено к корпоративному обязательству, подлежащему понижению в очередности удовлетворения. Несмотря на непогашенную задолженность по арендной плате, ИП Мирзоян М.С. продолжал сдачу в аренду имущества, фактически используемого при этом третьим лицом - акционерным обществом "Импульс Нефтесервис". Вместе с тем реестровая задолженность ООО "НК "Мастер-Нефть" перед кредитором, образовавшаяся ранее из того же договора аренды, определением арбитражного суда от 28.12.2022 признана компенсационным финансированием. Следовательно, статус текущего требования не изменяет его корпоративного характера.

По мнению конкурсного управляющего, Мирзоян М.С. не раскрыл действительный экономический смысл продолжения сдачи в аренду Компании здания, используемого третьим лицом, без получения от должника арендной платы на протяжении длительного

периода и нерасторжения с ним договора аренды, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, требования которого не могут быть удовлетворены наравне с требованиями независимых кредиторов.

Представитель ИП Мирзояна М.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ИП Мирзояна М.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Мастер-Нефть"; определением от 19.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.11.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

ИП Мирзоян М.С. (арендодатель) и ООО "НК "Мастер-Нефть" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 04.09.2017 N 05-07-17/МН, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование здание общежития с правом пользования земельным участком.

В дополнительных соглашениях от 28.05.2018 N 3 и от 01.07.2019 N 4 к договору стороны внесли изменения в размер стоимости арендной платы и продлили срок действия договора до 30.06.2021.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2017 N 05-07-17/МН решением от 24.08.2023 по делу N А40-65015/2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ИП Мирзояна М.С. и взыскал в его пользу с Компании 15 140 478 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате и 89 094 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возникшие с ИП Мирзояном М.С. разногласия по очередности удовлетворения текущих требований, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-65015/2023, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Компании Климанова Д.Ю. в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению текущих требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из смысла содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 примеров и разъяснений, для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; требование такого кредитора носит компенсационный характер.

Такого рода финансирование представляет собой попытку возврата подконтрольного юридического лица к нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления ему денежных средств (как прямо, так и косвенно, в том числе путем передачи товаров, услуг, работ без требования оплаты, длительного неистребования задолженности) и сокрытия таким образом реального финансового состояния должника от независимых кредиторов, получения отсрочки исполнения обязанности по подаче хозяйствующим субъектов заявления о собственном банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2), после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Компании перед ИП Мирзояном М.С. по арендной плате в размере 15 140 478 рублей 73 копеек за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к текущим требованиям.

Суды правомерно указали на то, что к спорным текущим обязательствам не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку задолженность перед ИП Мирзояном М.С. образовалась в период процедуры банкротства, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника. Следовательно, текущие требования такого кредитора не могут рассматриваться в качестве вытекающих из предоставления должнику компенсационного финансирования.

Данный вывод также согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При таких условиях обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, а именно: аффилированность Мирзояна М.С. по отношению к Компании и длительное неистребование с должника задолженности в состоянии имущественного кризиса

последнего при условии текущего характера спорных обязательств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как справедливо отметили судебные инстанции, передача Компанией арендуемого здания в субаренду АО "Импульс Нефтесервис" не освобождает арендатора от обязательств по внесению арендной платы; при установлении нецелесообразности в аренде здания конкурсные управляющие должника не были лишены возможности инициировать расторжение договора аренды в установленном законом порядке.

В то же время суды двух инстанций не обнаружили доказательств аффилированности (заинтересованности) АО "Импульс Нефтесервис" и Мирзояна М.С., а также осуществления им в период с января 2021 года фактического контроля над деятельностью должника.

Судебные инстанции также не усмотрели недобросовестного поведения кредитора, направленности его действий исключительно на причинение вреда кредиторам, в том числе в связи с фактическим использованием арендуемого здания третьим лицом. Суды приняли во внимание, что отношения по аренде здания общежития возникли между сторонами в 2017 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, и носили длящийся характер; здание использовалось для проживания работников Компании.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева