Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-2102/23 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Тарасевича А.Н. по доверенности от 25.04.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаляхова Дени Шалвовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу N А29-16172/2020 (Т-39230/2021)

по заявлению акционерного общества "Импульс Нефтесервис"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", должник, Компания) акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - кредитор, АО "Импульс Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 80 777 419 руб. 35 коп. основного долга и включении их реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО НК "Мастер-Нефть" требование Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича в сумме 80 777 419 руб. 35 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-16172/2020 оставлено без изменения.

Шаляхов Дени Шалвович обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-16172/2020 (Т-39230/2021) по новым обстоятельствам и определением от 15.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 отменено, к участию в данном обособленном споре привлечена Прокуратура Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 производство по заявлению АО "Импульс Нефтесервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А29-16172/2020 (З-163766/2021).

Шаляхов Дени Шалвович в лице законного представителя Шаляховой Медеи Шалвовны, (далее- податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, кредиторы и участники должника повторно заявили ходатайства о фальсификации доказательств по делу договора хранения от 01.07.2020 г. и акта приема-передачи к нему от 01.07.2020 (которые являются основанием взыскания), а также заявили ходатайства об истребовании доказательств и доводы о мнимости, притворности сделки, ее незаключенности, при этом в обособленном споре N А29-16172/2020 (3-163766/2021) рассматривается вопрос недействительности ряда взаимосвязанных сделок по заявлению некоторых кредиторов, в том числе спорной сделки хранения от 01.07.2020 на предмет ее несоответствия рыночным условиям (злонамеренности) по основаниям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что проверка довода о фальсификации имеет первоочередное значение перед спором N А29-16172/2020 (3-163766/2021) и должна быть произведена в настоящем обособленном споре безотносительно вопроса рассмотрения дела N А29-16172/2020 (3-163766/2021), кроме того, спорный договор является незаключенным, так как ни из его содержания, ни из содержания акта приема-передачи к нему невозможно установить его предмет. Отмечает, что кредиторами истребованы доказательства, свидетельствующие о том, что НДС по спорной сделке не сдавался АО "Импульс Нефтесервис", что в отношениях с третьими лицами АО "ИНС" указывало на наличие у него имущества должника по другому договору аренды и суд в настоящем споре имеет все возможности для исследования этих вопросов независимо от спора (3-163766/2021), предмет которого значительно шире и включает многочисленные иные договоры и отношения. Обращает внимание, что приостановление производства по заявлению Муталипова Б.А. в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Коми заявления о признании недействительными договора хранения от 01.07.2020 г. по основаниям неравноценности не является обоснованным, поскольку явная убыточность (12,275 млн. ежемес. при рыночных условиях не превышающих 500 тыс.). не являются единственным основанием необоснованности требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству Шаляхова Д.Ш. судебное заседание 13.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 ООО НК "Мастер-Нефть" (арендодатель) в лице генерального директора Петрова Владимира Дмитриевича и АО "Импульс "Нефтесервис" (арендатор) подписали договор хранения (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить, охранять, поддерживать в работоспособном состоянии, производить техническое обслуживание переданных ему поклажедателем специальные транспортные средства, механизмы, оборудование, материалы и иное имущество (далее - имущество), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

По пункту 1.2 договора поклажедатель передает имущество хранителю по акту приема-передачи имущества на хранение. При передаче имущества частями акты приема-передачи имущества на хранение оформляются на каждый из объектов отдельно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг по хранению с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что хранитель обязуется:

а) хранить, охранять, поддерживать в работоспособном состоянии, производить техническое обслуживание имущества принятого на хранение по акту приема-передачи;

б) хранить имущество в течение срока действия договора;

в) принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

г) принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам имущества;

д) в случае необходимости нести чрезвычайные расходы на хранение;

е) незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа;

ж) возвратить имущество поклажедателя по первому требованию, оформив при этом акт возврата имущества.

В силу пункта 2.2 договора поклажедатель обязуется:

а) сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения Имущества;

б) своевременно производить оплату за хранение имущества;

в) по истечении срока действия договора забрать переданное на хранение имущество;

г) выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь согласия поклажедателя, однако немедленно известив последнего о таких изменениях.

По пункту 2.2.3 договора поклажедатель дает свое согласие на пользование имуществом, с сохранением всех потребительских свойств хранимого имущества хранителем, без взимания арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение имущества составляет 12 275 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата вознаграждения за хранение осуществляется единовременным платежом не за период хранения с 01.07.2020 по 31.12.2020 не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 4.3 договора при оформлении акта возврата имущества поклажедателю стороны совместно оформляют акт об оказании услуг.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества от 01.07.2020 (приложение N 1 к договору хранения от 01.07.2020), согласно которому поклажедатель передал хранителю 334 единицы имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021) по делу N А29-16172/2020 в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) ООО НК "Мастер-Нефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК "Мастер-Нефть" утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Отмечая неисполнение условий договора АО "Импульс "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 80 777 419 руб. 35 коп. основного долга и включении их реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО НК "Мастер-Нефть" требование Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича в сумме 80 777 419 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2022 определение от 26.01.2022 отменено.

В то же время в рамках обособленного спора N А29-16172/2020 (З-163766/2021) ООО "Техсервис", ИП Бондаренко Е.А, ООО "АК-БУР Сервис", ООО "Ресурс", ООО "СпецАльянс" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилых зданий/помещений N 73/20-ИНС от 22.06.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2020, договора аренды нежилых зданий/помещений N 73/1/20-ИНС от 22.06.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2020, договора аренды N 74/20-ИНС от 22.06.2020 с дополнительным соглашением от 01.07.2020, договора хранения б/н от 01.07.2020, заключенных между ООО "Нефтяная компания "Мастер-Нефть" и АО "Импульс Нефтесервис" и применении последствий недействительности и ничтожности сделок в виде изъятия у АО "Импульс Нефтесервис" и передачи ООО "Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" объектов недвижимого имущества, а также обязания возвратить переданное движимое и иное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС" Репину Максиму Александровичу и на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночном размере ежемесячной арендной платы объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды N 73/20-ИНС от 22.06.2020 и договора аренды N 73/1/20-ИНС от 22.06.2020, а также размер рыночной стоимости хранения 334 единиц движимого имущества, являющегося предметом договора хранения б/н от 01.07.2020, по состоянию на дату заключения договора - 01 июля 2020 года.

Отмечая невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления ООО "Техсервис", ИП Бондаренко Е.А, ООО "АК-БУР Сервис", ООО "Ресурс", ООО "СпецАльянс" в обособленном споре по делу N А29-16172/2020 (З-163766/2021), Муталипов Б.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Общества, основанное на заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате нарушения условий договора хранения от 01.07.2020.

При этом в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается обособленный спор N А29-16172/2020 (З-163766/2021), где ООО "Техсервис", ИП Бондаренко Е.А, ООО "АК-БУР Сервис", ООО "Ресурс", ООО "СпецАльянс" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными в том числе договора хранения б/н от 01.07.2020, заключенного с АО "Импульс Нефтесервис" и при рассмотрении которого Шаляховой М.Ш. также заявлено ходатайство о фальсификации тех же самых доказательств (из договора хранения от 01.07.2020).

Соответственно, оценив предмет и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между спорами, по убеждению апелляционного суда, рассмотрение обособленного спора N А29-16172/2020 (З-163766/2021) будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе по спорным вопросам.

Так как обязанность суда приостановить производство по делу по рассматриваемому основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-16172/2020 (З-163766/2021).

Данный вывод апелляционным судом поддерживается в полном объеме, принимая во внимание также необходимость исключения вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным обособленным спорам с повышенным стандартом доказывания одних и тех же обстоятельств.

Доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств по делу договора хранения от 01.07.2020 г. и акта приема-передачи к нему от 01.07.2020, незаключенности рассматриваемого договора, а также убыточность (12,275 млн. ежемес. при рыночных условиях не превышающих 500 тыс.) судебной коллегией не рассматриваются, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о приостановлении производства по спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаляхова Дени Шалвовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина