Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2023 г. N Ф01-3855/23 по делу N А29-16172/2020

Нижний Новгород

10 августа 2023 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв":

Попов М.В. по доверенности от 01.01.2023,

от законного представителя несовершеннолетнего Шаляхова Дени Шалвовича -

Шаляховой Медеи Шалвовны:

Тарасевич А.Н. по доверенности от 25.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу N А29-16172/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Анатольевича,

индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Ивановича,

общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Техсервис",

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

общества с ограниченной ответственностью "СпецАльянс",

общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб",

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Партнер",

Павловой Надежды Яковлевны и Квиткина Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв"

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть""

(ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть") в Арбитражный суд Республики Коми обратились индивидуальные предприниматели Бондаренко Евгений Анатольевич и Шевчук Андрей Иванович, общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур Сервис", "Техсервис", "Ресурс", "СпецАльянс", "Трансавтоснаб", "Юридическое агентство "Партнер", Павлова Надежда Яковлевна и Квиткин Виктор Иванович с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.06.2020 N 66/20 и оказания услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") и применении последствий их недействительности.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Муталипов Беслан Абдул-Ваидович (впоследствии в рамках настоящего обособленного спора произведено правопреемство на указанное лицо с обществ с ограниченной ответственностью "Техсервис", "Ресурс" и "СпецАльянс", а также индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А.) и бывший руководитель ООО НК "Мастер-Нефть" Петров Владимир Дмитриевич.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, признал договоры недействительными, возложил на ООО НК "Мастер-Нефть" обязанность возвратить ООО "Резерв" воздухоразделительную установку, являвшуюся предметом недействительных сделок, взыскал с ООО "Резерв" в конкурсную массу ООО НК "Мастер-Нефть" 193 321 200 рублей в порядке применения последствий недействительности договоров; выделил в отдельное производство требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций неправильно оценили имеющиеся в материалах настоящего спора доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, и подтверждают реальность правоотношений сторон по договорам. По мнению ООО "Резерв", оснований для квалификации договоров в качестве мнимых сделок у судов не имелось. Податель жалобы считает, что договоры не подлежали признанию недействительными, исходя из специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку необходимо было принять во внимание обстоятельства заключения данных сделок: в частности, факт оценки стоимости имущества ответчиком до заключения договора и отсутствия заинтересованности между сторонами. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ООО "Резерв" ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости проданного имущества. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорное оборудование не использовалось до момента его передачи ООО НК "Мастер-Нефть".

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Резерв" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Шевчук Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб", Квиткин Виктор Иванович и участник должника Шаляхов Дени Шалвович в лице законного представителя Шаляховой Медеи Шалвовны в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель последнего в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НК "Мастер-Нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

ООО "Резерв" (продавец) заключило с ООО НК "Мастер-Нефть" (покупатель) договор купли-продажи от 26.06.2020, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность должника воздухоразделительную установку, а должник, в свою очередь, - принять это имущество и уплатить за него 193 321 200 рублей, в том числе 20 процентов налога на добавленную стоимость. Цена не включает расходы по демонтажу и транспортировке оборудования.

Стороны подписали к договору акт приема-передачи имущества от 30.06.2020, адресом местонахождения воздухоразделительной установки указан город Бузулук Оренбургской области (улица Московская, 2).

В подтверждение доказательств оплаты со стороны ООО НК "Мастер-Нефть" представлены платежные поручения от 07.07.2020 N 3152 на сумму 10 600 000 рублей, от 06.07.2020 N 3102 на сумму 104 300 000 рублей, от 03.07.2020 N 1307 на сумму 16 300 000 рублей, от 03.07.2020 N 3073 на сумму 62 121 200 рублей с указанием назначения платежа: "Перечисление денежных средств по договору N 67/20 от 01.07.2020, перевод долга". Впоследствии должник в письмах от 03.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 07.07.2020 уведомил ответчика об изменении назначения платежа, просил считать платежи совершенными по договору купли-продажи от 26.06.2020 N 66/20. Кроме того представлены платежные поручения от 25.08.2020 N 1653 на сумму 12 990 710 рублей, от 25.09.2020 N 1835 на сумму 12 990 710 рублей и от 27.07.2020 N 1447 на сумму 12 990 710 рублей.

ООО НК "Мастер-Нефть" (поклажедатель) заключило с ООО "Резерв" (хранитель) договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по принятию от должника, осуществлению хранения и охраны материальных ценностей (воздухоразделительной установки), а должник, в свою очередь, обязался оплатить ответчику вознаграждение.

Срок хранения установлен с 30.06.2020 по 31.07.2020.

В силу пункту 2.2.1 договора хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь согласия поклажедателя, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения материальной ценности. Согласно пункту 2.2.3 договора поклажедатель дает свое согласие на пользование хранителем без взимания арендной платы хранимым имуществом с сохранением всех его потребительских свойств.

Размер вознаграждения за хранение составляет в общей сложности 585 000 рублей, при этом в случае, если поклажедатель не заберет материальные ценности в срок до 31.06.2020 стоимость хранения увеличивается согласно установленному графику, а именно: за период с 30.06.2020 по 31.07.2020 - 585 000 рублей, с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 1 585 000 рублей, с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 2 585 000 рублей, последующие периоды - 6 000 000 рублей.

Порядок уплаты вознаграждения стороны согласовали в пункте 4.2 договора, согласно которому оно выплачивается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Факт принятия ООО "Резерв" воздухоразделительной установки от ООО НК "Мастер-Нефть" подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.06.2020.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.01.2021 возбудил дело о банкротстве ООО НК "Мастер-Нефть"; решением от 23.11.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 14.11.2022 утвердил конкурсным управляющим Климанова Дмитрия Юрьевича.

ООО "Резерв" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть" требования в общей сумме 139 754 225 рублей 80 копеек.

Определением от 02.02.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении его заявления. Постановлением от 17.05.2022 апелляционный суд определение от 02.02.2022 отменил и прекратил производство по требованию ООО "Резерв" в связи с заявленным им отказом от заявления.

Кредиторы ООО НК "Мастер-Нефть" посчитав, что договоры купли-продажи от 26.06.2020 N 66/20 и оказания услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 30.06.2020 являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами по завышенной цене при отсутствии экономической целесообразности, что свидетельствует об их совершении с намерением причинения вреда кредиторам в целях вывода денежных средств с расчетного счета должника при злоупотреблении сторонами правом, обратились в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Вместе с тем в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Из материалов дела о банкротстве ООО НК "Мастер-Нефть" следует, что на момент заключения оспоренных сделок должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей. Так, решением от 13.01.2020 N 09-12/1 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми привлекла ООО НК "Мастер-Нефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; наличие у должника задолженности перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 23 093 907 рублей 40 копеек послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО НК "Мастер-Нефть" несостоятельным (банкротом), определением от 19.02.2021 суд включил требование Федеральной налоговой службы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; определением от 02.03.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть" требование налогового органа в сумме 3 432 080 рублей, составляющего штраф по налогу на добавленную стоимость за период с I квартала 2018 года по II квартал 2019 года.

Вместе с тем руководитель должника Петров В.Д., который не мог не знать о наличии у ООО НК "Мастер-Нефть" задолженности, в том числе, перед бюджетом, распорядился имевшимися на счету денежными средствами в сумме 193 321 200 рублей не на уплату обязательных платежей, а направил их на расчеты с ООО "Резерв" по договорам купли-продажи и хранения воздухоразделительной установки.

Судебные инстанции, оценив содержание договоров, констатировали, что они являлись возмездными. Вместе с тем, согласно представленным в дело отчетам об оценке разница между согласованной в них сторонами ценой имущества и его рыночной стоимостью составила более 20 процентов в худшую для должника сторону. Изложенное обстоятельство позволило судам заключить, что факт совершения оспоренных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом в настоящем случае не установлено. Кроме того суд первой инстанции принял во внимание сроки рассмотрения настоящего спора по существу, а также непредставление ООО "Резерв" необходимых документов и невнесение денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Помимо неравноценности заключенных сделок, суды посчитали, что в рамках настоящего спора не подтверждена экономическая целесообразность приобретения воздухоразделительной установки для ООО НК "Мастер-Нефть". Согласно сведениям о видах деятельности должника, производством промышленных газов он не занимался. Из письма от 22.07.2021 ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" усматривается, что приобретение воздухоразделительной установки для хозяйственной деятельности в Республике Коми не оправдано и потребности в приобретении такого оборудования не усматривается.

Судебные инстанции оценив обстоятельства, при которых заключались оспоренные сделки, установили, что среднесписочная численность работников ООО НК "Мастер-Нефть" в 2018 году составляла 1 102 человека, в 2019 году - 1 215 человек, в 2020 году - 0 человек. Кроме того, согласно материалам мероприятий налогового контроля, в ходе проведения в отношении должника выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, ухудшающие финансовое и имущественное положение ООО НК "Мастер-Нефть", в частности передача всего имеющегося у него зарегистрированного имущества в аренду на условиях, существенно ухудшающих имущественное положение должника, непоступление выручки от осуществления основной деятельности вследствие расторжения договоров с основными заказчиками (ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Лукойл-Западная Сибирь"), осуществление контролирующими лицами действий, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО НК "Мастер-Нефть". Изложенное позволило судебным инстанциям заключить, что договоры в отношении спорной воздухоразделительной установки заключены должником с ООО "Резерв" в условиях прекращения осуществления деятельности, массового увольнения сотрудников и при отсутствии в фактическом владении какого-либо имущества.

Документальных доказательств, подтверждающих реальность намерений ООО НК "Мастер-Нефть" по перепрофилированию деятельности на производство жидкого азота, суды не обнаружили, в том числе, экономических обоснований прибыльности бизнеса по производству азота и расчетов ожидаемой чистой прибыли от такого рода деятельности. Суды верно отметили, что изменения в части видов деятельности не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в то время как ООО НК "Мастер-Нефть" посчитало возможным вложить денежные средства в значительной сумме в приобретение спорного оборудования. В этой связи суды усмотрели противоречия между фактическими обстоятельствами, на которые ссылались бывший руководитель должника Петров В.Д. и ООО "Резерв", и сложившейся практикой экономических отношений в рассмотренной сфере хозяйственной деятельности, в том числе, исходя из критериев разумности поведения сторон сделки.

Судебные инстанции обратили внимание, что ООО НК "Мастер-Нефть" осуществляло деятельность на территории Республики Коми (город Усинск) и Ханты-Мансийского автономного округа (город Когалым), в то время как спорное имущество находилось в Оренбургской области (город Бузулук), что не является оправданным в условиях прекращения должником осуществления своей деятельности и отсутствия возможности самостоятельной перевозки воздухоразделительной установки к месту осуществления деятельности. Суды также справедливо указали на отсутствие доказательств реальности намерений по транспортировке спорного имущества (в частности, заключения договора, оплаты или совершения иных действий). Материалы дела также не содержат достоверных подтверждений факту осуществления должником проверки работоспособности воздухоразделительной установки, не представлена преддоговорная переписка между сторонами по поводу приобретения спорной воздухоразделительной установки, что, с учетом сложности предмета купли-продажи и его стоимости, в равной степени признано судами не отвечающим обычаям делового оборота.

Кроме того, суды предыдущих инстанций выразили разумные сомнения в связи с обстоятельствами внесения должником оплаты по договору купли-продажи.

Из материалов обособленного спора следовало, что ООО НК "Мастер-Нефть" произвело платежи по платежным поручениям от 03.07.2020 N N 1307 и 3073, от 06.07.2020 N 3102, от 07.07.2020 N 3152 после передачи оборудования, что противоречит пункту 3.1.1 договора купли-продажи, предусматривающему передачу оборудования после оплаты. При этом в указанных платежных документах в качестве назначения платежа указано на договор перевода долга от 01.07.2020. Судебные инстанции при этом отнеслись критически к пояснениям бывшего руководителя Петрова В.Д. об изменении назначения платежа в связи с допущенной ошибкой, поскольку данное действие произведено различными подразделениями ООО НК "Мастер-Нефть".

Судебные инстанции также обратили внимание на следующие обстоятельства.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "Резерв" распределило денежные средства, поступившие от ООО НК "Мастер-Нефть" по указанным платежным поручениям, на его расчетный счет, открытый в публичном акционерном общества "Сбербанк России", путем перевода на расчетный счет, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", а затем, 03.08.2020, в адрес акционерного общества "Импульс-Нефтесервис" (далее - АО "Импульс-Нефтесервис"; платеж на сумму 124 000 000 рублей с назначением "по договору займа N 90/20 от 29.04.2020"). АО "Импульс-Нефтесервис" полученные от ООО "Резерв" денежные средства перечисляло сотрудникам в виде заработной платы и контрагентам в счет погашения задолженности.

Применительно к указанным обстоятельствам суды установили, что АО "Импульс-Нефтесервис" и ООО "Резерв" располагаются по одному и тому же адресу и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через генерального директора ответчика Коракоза Константина Степановича. ООО "НК "Мастер-Нефть" также имеет заинтересованность по отношению к АО "Импульс-Нефтесервис" через руководителя Петрова В.Д., при этом ранее ООО НК "Мастер-Нефть" передало все недвижимое и движимое имущество в аренду и на хранение АО "Импульс-Нефтесервис".

В отсутствие доказательств обратного вывод судов о том, что перечисленные должником в адрес ООО "Резерв" денежные средства фактически направлены на финансирование текущей хозяйственной деятельности АО "Импульс-Нефтесервис", а заключение договора купли-продажи установки преследовало своей целью легализацию данных перечислений, признан окружным судом не противоречащим фактическим обстоятельствам.

Ответчик не опроверг возникшие у судов по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности разумные сомнения в реальности правоотношений сторон по заключенным договорам (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргументы ответчика проанализированы судами применительно к установленным обстоятельствам и отклонены как несостоятельные, в том числе, исходя из того, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы по ней, не намереваясь при этом создать правовых последствий.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 26.06.2020 обладает признаками мнимости и не порождает для сторон правовых последствий, в частности, перехода права собственности на спорную воздухоразделительную установку от ООО "Резерв" к ООО НК "Мастер-Нефть". В связи с изложенным договор оказания услуг по хранению данной воздухоразделительной установки от 30.06.2020 также признан судебными инстанциями мнимым, поскольку спорное оборудование фактически осталось во владении ООО "Резерв". При этом суды исходили из того, что воля сторон данной сделки была направлена на искусственное создание задолженности ООО НК "Мастер-Нефть" перед ООО "Резерв", размер которой, с учетом установленных в договоре расценок, в том числе, штрафного характера, менее чем за один год перекрыл бы стоимость самого имущества что принято судами во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на таких условиях для ООО НК "Мастер-Нефть".

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова