Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 02АП-9361/22 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

29 декабря 2022 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шаляховой М.Ш. - Тарасевича А.Н., по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаляховой Медеи Шалвовны, действующей в интересах Шаляхова Дени Шалвовича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу N А29-16172/2020,

по ходатайству Шаляховой Медеи Шалвовны (законный представитель Шаляхова Дени Шалвовича) об отмене обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению кредитора - Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (ИНН:1106014774, ОГРН:1021100901535)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ресурс лизинг" (ИНН: 7202234283, ОГРН: 1127232035105), 2) акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (ИНН: 560301940, ОГРН: 1077203041630)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-16172/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - должник, ООО НК "Мастер-Нефть") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу N А29-16172/2020 общество с ограниченной ответственностью нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.06.2021 Муталипов Беслан Абдул-Ваидович (далее также кредитор, Муталипов Б.А-В.) обратился в Шатойский районный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО НК "Мастер-Нефть" и Шаляхова Дени Шалвовича в пользу Муталипова Б.А.В. 78 169 601 руб. 67 коп., о взыскании с ООО НК "Мастер-Нефть" в пользу Муталипова Б.А.-В. 73 492 773 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-151/2021 от 15.06.2021 было удовлетворено ходатайство Муталипова Б.А.-В., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Шаляхова Шалвы Елказаровича в размере 78 169 601 руб. 67 коп.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 по делу N 2-151/2021 требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича к ООО НК "Мастер-Нефть" и Шаляхову Дени Шалвовичу удовлетворены; взыскано солидарно с ООО НК "Мастер-Нефть" и Шаляхова Дени Шалвовича в пользу Муталипова Б.А.-В. 78 169 601 руб. 67 коп.; взыскано с ООО НК "Мастер-Нефть" в пользу Муталипова Б.А.В. 73 492 773 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 07.12.2021 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 по делу N 2-151/2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 14.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 07.12.2021 по делу N 2-151/2021 отменены, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, делу присвоен номер А29-16172/2020 (Т-60203/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 заявление Муталипова Б.А.-В. принято к производству.

07.06.2022 Шаляхов Дени Шалвович в лице Шаляховой Медеи Шалвовны обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу от 15.06.2021 N 2-151/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства Шаляхова Дени Шалвовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 15.06.2021 по делу N 2-151/2021 отказано.

14.09.2022 Шаляхова Медея Шалвовна (законный представитель Шаляхова Дени Шалвовича) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене определения Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-151/2021 от 15.06.2021 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Шаляхова Шалвы Елказаровича, в части ареста на денежные средства не менее одной установленной величины прожиточного минимума Шаляхова Дени Шалвовича в г. Москва ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шаляхова Медея Шалвовна, действующая в интересах Шаляхова Дени Шалвовича, с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Шаляховой М.Ш., отменить определение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-151/2021 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Шаляхова Шалвы Елказаровича, в части ареста на денежные средства не менее одной установленной величины прожиточного минимума Шаляхова Дени Шалвовича в г. Москва ежемесячно.

Заявитель жалобы указывает, что наследственное имущество, свидетельство о наследстве которого получено наследником в силу ч. 18 ст. 217 НК РФ, относится к доходам наследника, хотя и освобождается от налогообложения. При этом наследственное имущество поступает в собственность наследника. В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а также статьи 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, осуществляется за вычетом суммы прожиточного минимума. Несовершеннолетний Шаляхов Д.Ш. не имеет каких-либо источников дохода. Наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный, срок может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Ввиду необходимости обеспечения несовершеннолетнему наследнику минимальных условий прожиточного минимума, считает возможным ходатайствовать перед судом об отмене мер по обеспечению искового заявления Муталипова Б.А-В. в виде наложения ареста на денежные средства Шаляхова Шалвы Елказаровича в размере 78 169 601 руб. 67 коп., находящиеся на банковских счетах, в части наложения ареста на денежные средства на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума Шаляхова Дени Шалвовича ежемесячно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2022.

Муталипов Б.А.-В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 по делу N 2-151/2021 в своем определении пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение правил исключительной подсудности, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора. При этом, не указано, что требования Муталипова Б.А.-В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно определению Шатойского районного суда Чеченской Республики от 15.06.2021, суд, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению, исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также что размер взыскиваемых денежных средств является существенным. Полагает, что пока не будет рассмотрено заявление Муталипова Б.А.-В. о включении в реестр задолженности в размере 78 169 601 руб. 67 коп., оснований для отмены обеспечительных мер, не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлены перерывы до 21.12.2022, до 27.12.2022. Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителя Шаляховой М.Ш., который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2019) (вопрос N 3), если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 Кодекса, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из материалов электронного дела N А29-16172/2020 (КАД Арбитр) следует, что финальные судебные акты по гражданскому делу N 2-151/2021 по иску Муталипова Б.А.-В. к ООО НК "Мастер-Нефть" и Шаляхову Д.Ш. о взыскании задолженности, в рамках которого наложены спорные обеспечительные меры, отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 и дело N 2-151/2021 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 исковое заявление Муталипова Б.А.-В. принято в качестве заявления кредитора об установлении требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НК "Мастер-Нефть". Данному делу присвоен номер А29-16172/2020 (Т-60203/2022), рассмотрение заявления Муталипова Б.А.-В. назначено на 23.06.2022, в дальнейшем заседания откладывались.

В то же время, ни на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, ни на момент принятия настоящей апелляционной жалобы к производству, вопрос о процессуальном статусе Шаляхова Д.Ш. (соответчика по гражданскому делу N 2-151/2021) в рамках дела о банкротстве ООО НК "Мастер-Нефть" не был разрешен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-16172/2020 из обособленного спора N А29-16172/2020 (Т-60203/2022) выделены исковые требования в части требования Муталипова Б.А.-В. к Шаляхову Д.Ш. о взыскании 78 169 601 руб. 67 коп. и переданы в Верховный суд Республики Коми для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. На момент рассмотрения апелляционной жалобы данное определение в законную силу не вступило.

Таким образом, в настоящее время исковые требования Муталипова Б.А.-В. о взыскании задолженности с Шаляхова Д.Ш. не рассмотрены, поскольку не разрешен вопрос о компетентном суде, при этом сохраняют силу обеспечительные меры, наложенные определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 15.06.2021, то есть арест на все денежные средства на счетах в банках действует более 1,5 лет.

В свою очередь, необходимость принятия обеспечительных мер суд обосновал тем, что размер взыскиваемых денежных средств является существенным, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда. Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Шаляхова М.Ш. действуя в интересах несовершеннолетнего ответчика - Шаляхова Д.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене наложенного судом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах величины прожиточного минимума по месту проживания ответчика.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Юридически значимым обстоятельством является обеспечение заинтересованному лицу и находящимся на его иждивении исполнительского иммунитета в пределах величины прожиточного минимума, предусмотренного законом, и гарантии указанным лицам условий, необходимых для их нормального существования и деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Шаляхов Д.Ш. является несовершеннолетним лицом, находится на иждивении законного представителя Шаляховой М.Ш.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии у несовершеннолетнего Шаляхова Д.Ш. каких-либо источников дохода обоснованы, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Также документально подтверждено, что законный представитель - мать Шаляхова М.Ш., на которую возлагается обязанность нести бремя содержания несовершеннолетних детей, числится в компании ООО "Стройтехсервис" на должности директора и находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.04.2021 по настоящее время, в связи с прекращением деятельности компании (справка ООО "Стройтехсервис" от 23.12.2022 за подписью исполнительного директора).

Кроме того, из существа спора следует, что денежные средства, в части которых апеллянт просит снять обеспечительные меры, не являются конкурсной массой, поскольку должником в деле о банкротстве является ООО НК "Мастер-Нефть", соответственно, предоставление прожиточного минимума из денежных средств, являющихся наследством для Шаляхова Д.Ш., применительно к настоящему спору на данном этапе не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, поскольку не влияет на размер конкурсной массы.

Таким образом, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными и разумными, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного акта. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях данная норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О).

Определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 15.06.2021 по делу N 2-151/2021 наложен арест на денежные средства в размере 78 169 601 руб. 67 коп., находящиеся на счетах Шаляхова Шалвы Елказаровича в трех банках: АО "Альфа-Банк", в АО КБ "Ситибанк", ПАО "Сбербанк России".

Представитель Шаляховой М.Ш. в судебном заседании пояснил, что поскольку заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части прожиточного минимума, то также будет достаточным снятие частичного ареста на денежные средства на счетах одного банка - АО КБ "Ситибанк".

Также документально подтверждена регистрация Шаляхова Д.Ш. в г.Москве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления законного представителя Шаляхова Д.Ш. и частичного снятия ареста.

Апелляционная жалоба Шаляховой Медеи Шалвовны, действующей в интересах Шаляхова Дени Шалвовича, подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу N А29-16172/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу N А29-16172/2020 отменить, ходатайство Шаляховой Медеи Шалвовны, действующей в интересах Шаляхова Дени Шалвовича, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в интересах несовершеннолетнего Шаляхова Дени Шалвовича, принятые в соответствии с определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 15.06.2021 по делу N 2-151/2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Шаляхова Шалвы Елказаровича в АО КБ "Ситибанк", в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства (г.Москва) ежемесячно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев