Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1666/22 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Импульс Нефтесервис" Дударька А.Н. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Яковлевны, индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", Шаляхова Дени Шалвовича, Шаляховой Медеи Шалвовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу N А29-16172/2020,

по заявлению Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", должник) Муталипов Беслан Абдул-Ваидович (далее- Муталипов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить 16.02.2022 заседание комитета кредиторов по требованию комитета до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А29-16172/2020 (Т-30249/2021) и до проведения собрания кредиторов в соответствии с сообщениями от 03.02.2022 N8151291 и от 15.02.2022 N8217224.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", индивидуальный предприниматель Павлова Надежда Яковлевна, индивидуальный предприниматель Шевчук Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", Шаляхов Дени Шалвович, Шаляхова Медея Шалвовна (далее- кредиторы, податели жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывают кредиторы, 28.01.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о созыве комитета кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть" на 16.02.2022, а 15.02.2022 Муталипов Б.А. повторно направил требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить заседание комитета кредиторов по требованию комитета, назначенное на 16.02.2022, до рассмотрения заявления Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича о процессуальном правопреемстве в деле N А29-16172/2020 (Т-30249/2021), а также до проведения собрания кредиторов в соответствии с сообщением N8151291 от 03.02.2022 и N 8217224 от 15.02.2022 в связи с принятием мер и наличием плана по погашению задолженности перед кредиторами. Отмечают, что не согласны с определением о принятии обеспечительных мер от 15.02.2022, так как при его вынесении суд первой инстанции не только нарушил баланс интересов кредиторов, но и по сути повторно рассмотрел одно и тоже заявление гражданина Муталипова Б. А., мотивировав принятие мер предположениями о том, что комитет кредиторов, в составе которого большинство принадлежит уполномоченному органу, при рассмотрении повестки дня может принять решение, причиняющее убытки кредиторам. Считают, что решение комитета кредиторов об обязании оспаривания сделок должника не влечет признание их недействительными во внесудебном порядке, равно как и решение об отказе от убыточных сделок может быть обжаловано кредитором с представлением для судебной оценки доводов и обоснований не согласия с решением лиц, которым собрание кредиторов доверило соответствующие полномочия. Обращают внимание, что повестка собрания, направленная на защиту интересов конкурсной массы, прекращение причинения убытков отложена судебным актом на совершенно неопределенный срок. Обращают внимание, что включение требований в реестр данного лица связано не с исследованием доказательств, представленных в материалы обособленных споров в деле о банкротстве, а в силу того, что Арбитражным судом Республики Коми в составе судей Красноперовой СВ. и Запольской И.И. решение Шатойского районного суда Чеченской Республики по делу N 2-137/2021 от 07.07.2021 признано актом, обладающим законной силой и преюдициальным значением для дела о банкротстве, однако сумма, включенная в реестр, свидетельствует о признаках мошенничества ч. 1. ст. 159 УК РФ. Кредиторы указывают, что Арбитражным судом Республики Коми установлены многочисленные факты недобросовестного поведения Муталипова Б.А. в настоящем деле о банкротстве, действия, направленные на причинение вреда независимым кредиторам, а именно: установлено что сделки, по которым гражданин Муталипов Б.А. заявлял свои требования в реестр, являются мнимыми; ранее в целях затягивания введения процедуры конкурсного производства Муталипов Б.А. заявлял о намерении погашения требований ФНС, для целей отложения вопроса назначения конкурсного управляющего и введения процедуры конкурсного производства; заявлял возражения и оспаривал первое собрание кредиторов, определившее состав комитета кредиторов в который вошло 3 представителя ФНС и 2 представителя кредиторов из г. Когалым (директор ООО "Ресурс") и из г. Сыктывкар (директор ООО "Техсервис") и т.д. Подчеркивают, что по настоящее время по требованиям иных кредиторов правопреемство на гражданина Муталипова Б.А. не установлено, так как данное лицо не раскрыло источник финансирования выкупа данных требований. Более того, в дело о банкротстве было представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в силу которого, усматривается что Петров В.Д. (руководитель должника) заключил заведомо убыточные сделки на явно нерыночных условиях в пользу АО "Импульс Нефтесервис", а последнее в свою очередь получило во владение и пользование все активы должника (балансовой стоимостью 1,8 млрд. рублей) использовала транспорт должника - 253 единицы спецтехники и недвижимость должника в хозяйственной деятельности, извлекая значительные доходы, в то же время должник никаких средств не получал, но напротив оказался должен АО "Импульс Нефтесервис" - которое уступило требования Муталипову Б.А. согласно текущему реестру 116, 7 млн. рублей. Считают, что приобретение требований Муталипова Б.А. могут финансироваться за счет средств, зарабатываемых от эксплуатации и использования транспорта и недвижимости должника АО "Импульс Нефтесервис" входящим в группу лиц по смыслу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" с должником через Петрова В.Д. Подчеркивают, что Арбитражный суд Республики Коми очевидно нарушил правила подведомственности и подсудности при рассмотрении спора Шатойским районным судом Чеченской Республики N2-137/2021, так как суды включают эти требования в реестр со ссылкой на обязательную силу вынесенного с нарушением подведомственности судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер-Нефть" Плуталов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Отмечает, что заявители жалобы по настоящему спору сами затягивают процесс созыва комитета кредиторов, а иные доводы не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс Нефтесервис" изложил устные возражения по апелляционной жалобе заявителей.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Определением суда Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу N А29-16172/2020 (Т-30249/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования ООО "Техсервис" в сумме 6 766 099,38 руб., в том числе: 6 688 920 руб. -долг, 77 179,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Нефтяная Компания "Мастер-Нефть". Производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов в размере 39 118 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу N А29-16172/2020 (Т-30249/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования ООО "Техсервис" в сумме 18 703 427,11 руб.

Выделены в отдельное производство требования кредитора, основанные на решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10556/2020.

29.10.2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО НК "Мастер-нефть", на котором избран комитет кредиторов в составе: Копанжи Вячеслава Ивановича (руководитель конкурсного кредитора ООО "Ресурс"), Шуктомова Сергея Михайловича (руководитель конкурсного кредитора ООО "Техсервис"), Бабасова Павла Николаевича (представитель ФНС России), Чеботарь Елены Валерьевны (представитель ФНС России), Могильного Руслана Петровича (представитель ФНС России).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 по делу N А29-16172/2020 (Т-30249/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования ООО "Техсервис" в сумме 902 473,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) ООО НК "Мастер-нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-16172/2020 (Т-39237/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича в сумме 80 777 419, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 по делу N А29-16172/2020 (Т-39237/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования Муталипова Беслана Абдул-Ваидовича в сумме 38 695 922,03 руб.

Муталипов Беслан Абдул-Ваидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны по делу N А29-16172/2020 (Т-30249/2021) на правопреемника.

По требованию комитета кредиторов, конкурсным управляющим определено провести заседание комитета кредиторов 16.02.2022.

Согласно сообщениям на ЕФРСБ от 03.02.2022 N 8151291 и от 15.02.2022 N 8217224 проводится внеочередное собрание комитета кредиторов по заявлению Муталипова Б.А., дата окончания приема бюллетеней 18.02.2022 в 12 час. 00 мин. по московскому времени.

Муталипов Б.А., ссылаясь на значительный размер его требований к должнику, направление в адрес конкурсного управляющего должником требования о проведении внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня в том числе вопроса об изменении состава комитета кредиторов (в связи с правопреемством на стороне одного из члена комитета кредиторов), а также возникновение у должника негативных последствий в случае принятия положительных решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания комитета кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя "Импульс Нефтесервис", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Так, в повестку комитета кредиторов ООО НК "Мастер-Нефть", назначенного на 16.02.2022, поставлены следующие вопросы:

1. Обязать конкурсного управляющего в порядке ст. ч. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, в целях прекращения причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам и бюджету заявить отказ от убыточных сделок должника с АО "Импульс Нефтесервис", а именно от: договора аренды нежилых зданий (помещений) от 22 июня 2020 года N 73/1/20-ИНС; договора аренды нежилых помещений N 73/20-ИНС от 22 июня 2020 года; договора аренды N 74/20-ИНС от 22.06.2020 года; договора хранения без номера от 01 июля 2020 года;

2. Обязать конкурсного управляющего в порядке ст. ч. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, в целях прекращения причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам и бюджету заявить отказ от убыточных сделок должника с ООО "Резерв", а именно от: договора хранения от 30.06.2020 г.

3. Обязать конкурсного управляющего в целях пополнения конкурсной массы оспорить в порядке главы III Закона о банкротстве следующие сделки, с целью приведения сторон в первоначальное положения, взысканию недополученных доходов: договора аренды нежилых зданий (помещений) от 22 июня 2020 года N 73/1/20-ИНС; договора аренды нежилых помещений N 73/20-ИНС от 22 июня 2020 года с АО "Импульс Нефтесервис"; договора аренды N 74/20-ИНС от 22.06.2020 года с АО "Импульс Нефтесервис"; договора хранения без номера от 01 июля 2020 года с АО "Импульс Нефтесервис"; договора хранения с ООО "Резерв" от 30.06.2020 г.

4. Обязать конкурсного управляющего отозвать доверенность у Московцева И.В., члена коллегии адвокатов "Антей", учредителем которой является представитель кредитора АО "Импульс Нефтесервис" и бывшего руководителя должника ООО НК "Мастер-Нефть" Петрова В.Д.

5. Обязать конкурсного управляющего прекратить безвозмездное использование имущества должника АО "Импульс Нефтесервис", обязать взыскать неосновательное обогащение и убытки за безвозмездное пользование имуществом должника.

6. Обязать конкурсного управляющего заявить обоснованные возражения (в том числе путем подачи апелляционной жалобы) на основании материалов дела относительно заявленных в реестр требований кредиторов АО "Импульс Нефтесервис" и ООО "Резерв".

В то же время в рамках заявления о проведении внеочередного собрания комитета кредиторов 18.02.2022 Муталиповым Б.А. вынесен вопрос на голосование в том числе "об изменении состава комитета кредиторов и о рассмотрении проекта мирового соглашения, а также внешнего управления", следовательно, рассмотрение вопросов на собрании кредиторов 16.02.2022 до рассмотрения вопросов на собрании 18.02.2022 представляется преждевременным.

Кроме того, арбитражным судом из размещенных на ЕФРСБ публикаций установлено, что на 18.02.2022 назначено внеочередное собрание кредиторов, в том числе с дополнительным вопросом повестки дня о роспуске комитета кредиторов, что свидетельствует о наличии у кредиторов разногласий по вопросам деятельности избранного комитета кредиторов.

Таким образом, учитывая положения статьи 12 Закона о банкротстве о том, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д., коллегия судей считает возможным согласиться с выводом первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, вопреки позиции подателей жалобы, данная обеспечительная мера носит временный характер, ее действие ограничено сроками рассмотрения заявления Муталипова Б.А. о процессуальном правопреемстве и проведения внеочередного собрания кредиторов, к тому же определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 в деле N А29-16172/2020 (Т-30249/2021) заявление Муталипова Б.А. о процессуальном правопреемстве уже рассмотрено, однако на проведение внеочередного собрания 18.02.2022 по заявлению Капанжи В.И., ООО "Ресурс", ИП Бондаренко Е.А., ООО "АК-БУР Сервис", Шаляхова Д.Ш. наложены обеспечительные меры в виде запрета его проведения до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу NА29-16172/2020 (Т-39230/2021) и от 01.02.2022 по делу NА29-16172/2020 (Т-39237/2021).

Отказ суда в удовлетворении первого заявления Муталипова Б.А. о принятии мер не препятствовал его повторному обращению в арбитражный суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер (п. 3 ст. 159 АПК РФ); количество подаваемых заявлений о принятии обеспечительных мер законодательством не ограничено.

Доводы кредиторов о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные же доводы о многочисленных фактах недобросовестного поведения Муталипова Б.А., отсутствие выкупа требований иных кредиторов, задолженность должника перед АО "Импульс Нефтесервис", которое уступило требования Муталипову Б.А., нарушение правил подведомственности и подсудности при рассмотрении иска Шатойским районным судом Чеченской Республики N 2-137/2021 и другие не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобах доводам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в случае необходимости лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Яковлевны, индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "АК-Бур сервис", Шаляхова Дени Шалвовича, Шаляховой Медеи Шалвовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина