Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6335/23 по делу N А29-16172/2020 (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6335/23 по делу N А29-16172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф01-8292/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Купорова А.В. - Урусова А.С. (доверенность от 31.05.2023);

представителя Шаляховой М.Ш. - Тарасевича А.Н. (доверенность от 25.04.2022);

представителя индивидуальных предпринимателей Шевчука А.И., Квиткина В.И., ООО "Трансавтоснаб", - Куликова Д.А. (доверенность от 19.05.2023);

конкурсного управляющего Климанова Д.Ю. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб", Квиткина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 по делу N А29-16172/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" Климанова Дмитрия Юрьевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть",

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания Мастер-нефть (далее должник, ООО НК Мастер-нефть) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО НК "Мастер-Нефть" утвержден Плуталов Максим Евгеньевич. Определением от 19.10.2022 Плуталов М.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть".

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич (далее конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО НК Мастер-Нефть (далее Положение).

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Республики Коми утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НК "Мастер-Нефть" в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2023, с составом лотов в количестве 178, установив в пункте 4.14 Положения минимальную цену продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 30% от первоначальной, периоды снижения цены на этапе публичного предложения - 7 календарных дней, а также величину снижения на этапах публичного предложения - 10%, а также исключив пункт 5.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НК "Мастер-Нефть".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевчук Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью Трансавтоснаб, Квиткин Виктор Иванович (далее заявители, кредиторы, ИП Шевчук А.И., ООО Трансавтоснаб, Квиткин В.И. соответственно) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили оспариваемое определение изменить в части: установить в пункте 4.14 Положения минимальную цену продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 50% от первоначальной, периоды снижения цены на этапе публичного предложения 14 календарных дней, величину снижения на этапах публичного предложения 5%; изменить пункт 3.2 Положения, определив размер задатка 10% от начальной цены продажи имущества; утвердить состав лотов в количестве 230 согласно предложениям конкурсного кредитора Квиткина В.И.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают, что суд первой инстанции посчитал возможным утвердить состав лотов в количестве 178. Предложения Квиткина В.И. о выделении дорогостоящего имущества суд посчитал нецелесообразным, поскольку наиболее ликвидное имущество будет приобретено, а наименее ликвидное останется нереализованным и это увеличит расходы на реализацию. По мнения заявителей, в условиях обычного рыночного оборота крупные товары с высокой стоимостью выставляются на продажу преимущественно поштучно. Это связано с тем, что продажа таких товаров партией в несколько штук заранее ограничивает круг потенциальных покупателей, устанавливая более высокую планку начальной цены, а более высокая цена влечет снижение спроса. При этом, выставление на продажу поштучно никак не препятствует покупателю приобрести несколько штук того же товара, что он и сделает независимо от способа выставления товара на продажу. В отношении вывода о том, что увеличение количества лотов приведет к увеличению расходов на реализацию имущества, апеллянты не согласны, сумма вознаграждения организатора торгов определена в твердой денежной сумме, набор действий организатора торгов является стандартным, и небольшое увеличение продолжительности торгов не может повлечь за собой существенное увеличение расходов на реализацию имущества. Также объединение в один лот неликвидного и ликвидного имущества создает угрозу для ликвидного имущества, которое было бы отдельно приобретено за свою полную рыночную стоимость, быть проданным за бесценок вследствие снижения цены на этапе публичного предложения. Таким образом, по мнению ИП Шевчука А.И., ООО Трансавтоснаб и Квиткина В.И., вывод суда о том, что выделение из данных лотов наиболее дорогостоящего имущества, как предлагает кредитор Квиткин В.И., нецелесообразно является необоснованным. Доводы суда о ликвидности или не ликвидности имущества в составе спорных лотов не имеют подтверждения в материалах дела.

Заявители жалобы настаивают на том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, посчитав, что для разделения лота 178 (недвижимое имущество в г. Когалым) не имеется оснований. Из представленных в дело фотоматериалов и схем земельных участков с кадастровыми номерами 86:17:0010614:50 и 86:17:001614:22 (далее земельные участки  50 и  22 соответственно) суд делает вывод, что данные земельные участки являются смежными, обнесены общим забором, доступ к объектам недвижимости, расположенном на земельном участке, осуществляется через другой участок. Однако, по утверждению кредиторов, из этого не следует, что такие участки являются функционально и технологически единым объектом. Апеллянты обращают внимание суда апелляционной инстанции, что данные земельные участки в той части, где имеется общая граница, ограждены друг от друга забором. В таком случае права аренды смежных земельных участков с находящимися на них зданиями, по такому же принципу должны быть выделены в отдельные лоты. Кроме того, доступ к земельному участку  50 осуществляется не только через земельный участок  22. С учетом изложенного, ИП Шевчук А.И., ООО Трансавтоснаб, Квиткин В.И. считают вывод суда первой инстанции о том, что для разделения лота 178 не имеется оснований, ошибочным. Позиция конкурсного управляющего относительно формирования недвижимого имущества в г. Когалым не содержит выводов о возможности в случае приобретения обоих земельных участков на его основе приступить к ведению бизнеса.

Согласно позиции заявителей жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость абсолютного большинства лотов не превышает 10 млн. руб., не учел, что совокупная начальная цена укрупненных лотов составляет почти 50% от общей стоимости всего имущества, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что задаток в размере 20% не является завышенным и не будет препятствовать доступу к торгам реально заинтересованных в покупке лиц. Апеллянты настаивают на том, что не было учтено то обстоятельство, что установление задатка в размере 10%, а также цены отсечения в размере 50% было поддержано большинством кредиторов. ИП Шевчук А.И., ООО "Трансавтоснаб", Квиткин В.И. считают, что необходимо было установить цену отсечения на публичных торгах в размере 50% (вместо 30%), порог снижения стоимости в размере 5% (вместо 10%), период снижения цены 14 календарных дней (вместо 7 календарных дней).

В отзыве конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НК "Мастер-Нефть" конкурсным управляющий были учтены обоснованные и экономически целесообразные позиции кредиторов, высказанные ими в отзывах на заявление конкурсного управляющего, в частности, конкурсный управляющий согласился с позицией уполномоченного органа о разделении имущества должника с 11 на 178 лотов, также Конкурсный управляющий согласился с позицией конкурсного кредитора Квиткина В.И. о целесообразности разделения недвижимых объектов в г. Усинск, которые ранее были объединены в лот N 66 на отдельные лоты, в связи с тем, что каждый из указанных объектов находится на отдельном земельном участке, в связи с чем, конкурсным управляющим была подготовлена новая редакция Положения, которая и легла в основу определения суда. Суд при вынесении оспариваемого определения также учел позиции кредиторов и внес законные и обоснованные правки в Положение, установив в пункте 4.14 Положения минимальную цену продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 30% от первоначальной, периоды снижения цены на этапе публичного предложения - 7 календарных дней, а также величину снижения на этапах публичного предложения - 10%, а также исключив пункт 5.6 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НК "Мастер-Нефть". Иные замечания к Положению со стороны кредиторов были рассмотрены судом и обоснованно отклонены как экономически необоснованные и документально не подтвержденные.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение в одном лоте разнородного имущества должника при его реализации посредством проведения торгов. В настоящем случае имеет значение вопрос о функциональной связанности и юридической обособленности имущества должника, включенного в единый лот. Объединение недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки под ними связано с функциональным использованием данного имущественного комплекса как производственно-ремонтной базы в г. Когалым. Поскольку исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями, а также самих зданий, входящих в единый производственно-ремонтный цикл, на несколько отдельных лотов, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, функционально связанных между собой (производственное здание, склад, общежитие). Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничит круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда, что данный комплекс объектов недвижимости в настоящее время используется как единая база производственно-ремонтного цикла, обнесена забором, имеет один контрольно-пропускной пункт, все здания связаны единой системой коммуникаций (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение), обособленно находится вне черты города Когалым, отдельные объекты которой не представляют коммерческой ценности для потенциального покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Купоров А.В. отмечает, что процесс утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО НК "Мастер-Нефть" был продолжительным с внесением изменений и дополнений в Положение, со стороны конкурсного управляющего после рассмотрения предложений, вносимых конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Так, конкурсным управляющим увеличен состав лотов, предполагаемых к продаже с 11 изначально предложенных конкурсным управляющим, до 176 лотов (в соответствии с предложением уполномоченного органа) и далее до 178 (с учетом предложения кредитора Квиткина В.И.). Также конкурсным управляющим к судебному заседанию 24.07.2023 года была представлена кандидатура организатора торгов (в соответствии с требованием Квиткина В.И.). Таким образом, конкурсный управляющий с должной внимательностью относился ко всем высказываемым предложениям со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа при разработке редакций утверждаемого Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Представленная к дате судебного заседания 24.07.2023 редакция конкурсного управляющего, по мнению Купорова А.В., соответствовала всем требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворяла Купорова А.В., и, по его мнению, подлежала утверждению судом, о чем и было указано в представленных в суд письменных объяснениях и о чем свидетельствовала позиция представителя.

Купоров А.В. полагает, утвержденное Положение не подлежит изменению. Довод о необходимости увеличения количества лотов исследовался судом первой инстанции. Сторонами процесса предоставлялись соответствующие возражения на данное предложение Квиткина А.И. и лоты, которые действительно было целесообразно разделить - были разделены. Оставшееся является лишь домыслом стороны, документальная полезность не подтверждена. Возражения касаемо установления размера задатка в 20% от стоимости лота Купоров А.В. считает необоснованными. Таким образом, Купоров А.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий дополнительно обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при объединении нескольких объектов, оставляющих производственную базу в г. Когалым, в один лот конкурсный управляющий исходил из того, что совокупность объектов недвижимости и прав аренды на земельные участки под ними образуют единый имущественный комплекс. В настоящее время между ООО НК "Мастер-Нефть" и АО "Импульс Нефтесервис" заключен договор аренды нежилых зданий/помещений N 73/20ИНС от 22.06.2022. Из договора аренды усматривается, что в аренду переданы все здания, входящие в производственную базу с целью осуществления производственной деятельности, со всем находящимся там оборудованием и инженерными коммуникациями. То есть, по мнению конкурсного управляющего, предметом договора аренды была передача предприятия как имущественного комплекса. 29.09.2023 конкурсный управляющий произвел осмотр производственной базы в г. Когалым, по результату которого был составлен Акт осмотра с фототаблицей. Актом осмотра было установлено, что объект осмотра предполагает собой обособленную промышленную базу, находящуюся в г. Когалыме, Восточная промзона по адресу: ул. Центральная, 48. Въезд в производственную базу осуществляется с ул. Центральная, где расположен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. На территории базы установлен пропускной режим. По мнению Конкурсного управляющего, в ходе осмотра было установлено, что база, расположенная на двух земельных участках имеет ограждение, единый пропускной пункт, доступ к зданиям общежитий осуществляется через смежный земельный участок, отдельного заезда к ним не имеется.

С целью определения наиболее экономически выгодного для должника порядка реализации указанной базы, конкурсный управляющий направил запрос арендатору базы АО "Импульс Нефтесервис", в котором просил предоставить информацию о том, каким образом используются здания и помещения, входящие в производственную базу, составляют ли они единый производственный процесс, возможно ли автономное использование зданий, находящихся на разных земельных участках. Согласно ответу арендатора АО "Импульс Нефтесервис", целью приобретения в аренду данных зданий было то, что в своей совокупности они образуют необходимую АО "Импульс Нефтесервис" производственную базу для осуществления деятельности по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов. Все здания используются для осуществления единого производственного процесса по обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов. Здания, входящие в производственную базу подключены к централизованным коммуникациям (инженерным сетям), обеспечивающим теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение через единый узел учета производственной базы по каждому виду инженерных сетей. Данный имущественный комплекс объединен единой системой коммуникаций (теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение). АО "Импульс Нефтесервис" обращает внимание, что данная база создавалась ООО НК "Мастер-Нефть" для обеспечения производственной деятельности по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов, имеет для этого всю необходимую инфраструктуру, коммуникации и здания. Общий производственной процесс по обеспечения деятельности по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов предусматривает вовлеченность каждого производственного помещения в единый рабочий цикл. Все помещения, находящиеся на территории базы вовлечены в производственную деятельность по обеспечения деятельности по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов. Исключение любого из них из рабочего цикла приведет к перебоям основного вида деятельности. Здания общежитий, расположенные на смежном земельном участке не могут использоваться автономно, не имеют отдельного прохода/проезда к зданиям, доступ к ним осуществляется через соседний земельный участок.

Приложенные конкурсным управляющим к представленным пояснениям документы в обоснование его позиции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа, присутствовавший в судебном заседании 18.09.2023, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2023.

Протокольным определением от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявители не согласны с определением суда в части установления минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, периодов снижения цены на этапе публичного предложения, величины снижения на этапах публичного предложения, размера задатка от начальной цены продажи имущества; в также просят утвердить состав лотов в количестве 230. Доводов, выражающих несогласие апеллянтов с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод заявителей апелляционной жалобы о завышении суммы задатка, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах по общему правилу устанавливается управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Сумма внесенного претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества, при этом размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов.

Таким образом, снижение размера задатка, вопреки доводам апеллянтов, не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Судом первой инстанции верно учтено, что стоимость абсолютного большинства лотов не превышает 10 000 000 руб., при этом стоимость части лотов составляет менее 1 000 000 руб. либо укладывается в диапазон от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб., следовательно, внесение задатка в размере 20% от указанной цены не может быть признано ограничивающим объем потенциальных покупателей.

Торги на повышение предполагают, что покупатель помимо внесения задатка способен произвести и полный расчет за приобретенное имущество.

Установление в данном случае размера задатка 20% от начальной стоимости в отношении дорогостоящих объектов позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

С учетом изложенного, предложенный конкурсным управляющим размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества соответствует требованиям законодательства. Доказательств того, что установленный размер задатка ограничит потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылки апеллянтов на завышение суммы задатка подлежат отклонению.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Определяя шаг снижения цены и срок ее поэтапного снижения (10% и 7 календарных дней), суд первой инстанции руководствовался необходимостью обеспечения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учел принципы разумности и эффективности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидная недостаточность периода экспозиции, определенная судом в количестве 7 календарных дней.

Последовательное снижение цены на этапе публичного предложения на 10% также не противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Увеличение периода снижения цены приведет к увеличению периода проведения торгов, затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом, на этапе публичного предложения уже проведены первые и повторные торги по продаже имущества, а в объявлении о торгах указан весь порядок их проведения, в том числе шаг и период снижения цены, соответственно, потенциальные покупатели уже вполне могли определиться с интересующими их лотами и ценой, которую готовы за них отдать - и фактически на публичных торгах им остается только ждать, когда цена лотов упадет до интересующей их величины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявители не представили в материалы дела каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных ими условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника, признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В связи с этим установление цены отсечения в размере 30% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксирование