Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2023 г. N Ф01-3290/23 по делу N А43-16230/2015

г. Нижний Новгород

06 июня 2023 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от Базанкова А.Б.: Никипелов С.И. по доверенности от 16.09.2021, от конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукина А.Е.: Данилина А.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Базанкова Александра Борисовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, о возвращении апелляционной жалобы Базанкова Александра Борисовича на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 и 07.11.2019, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ИНН: 5260462253, ОГРН: 1195275017410) о намерении стать приобретателем земельных участков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Добрострой" (далее - ООО СЗ "Добрострой") с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика земельных участков с находящимися на них улучшениями.

Определением от 02.10.2019 суд удовлетворил заявление, определением от 07.11.2019 передал ООО СЗ "Добрострой" права аренды на земельные участки и неотделимые улучшения, проектно-сметную и исходно-разрешительную, документацию, права требования по технологическому присоединению, обязательства застройщика по передаче жилых помещений и машино-мест, права требования исполнения обязательств по оплате жилых помещений в оставшейся части. Суд обязал ООО "ВВСК" перечислить ООО СЗ "Добрострой" денежные средства за имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, 06.03.2023 в Первый арбитражный апелляционный суд обратился Базанков Александр Борисович с апелляционной жалобой.

Определением от 27.03.2023 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю, указав на пропуск установленного законом срока на апелляционное обжалование определений от 02.10.2019 и 07.11.2019.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Базанков А.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

По мнению Базанкова А.Б., в рассмотренной ситуации срок на подачу жалобы необходимо было отсчитывать, начиная с момента, когда ему стало известно либо должно было стать известно о нарушении своих прав состоявшимися судебными актами. Суд не установил этот момент (конкретную дату). Наличие у апеллянта возможности ознакомиться с размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебными актами не может рассматриваться в качестве его обязанности.

В судебном заседании окружного суда Базанков А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся определение без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассмотренном случае процессуальный срок на апелляционное обжалование определений Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 и 07.11.2019 истек 16.10.2019 и 21.11.2019 соответственно (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Базанков А.Б. направил апелляционную жалобу в суд нарочным способом 06.03.2023, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что он не являлся участником обособленного спора, потому не мог своевременно узнать о принятых по итогам рассмотрения заявления ООО СЗ "Добрострой" судебных актах, которыми затрагиваются его права (возникают основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВВСК").

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, заключив, что приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о невозможности получения сведений о наличии настоящего обособленного спора на рассмотрении суда и направления апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции в установленный срок.

Суд округа с данным выводом апелляционного суда согласен в силу следующего.

Согласно материалам электронного дела о банкротстве ООО "ВВСК" определением от 27.06.2019 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Базанкова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Осведомленность заявителя об указанном обособленном споре подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается.

По общему правилу лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Наличие у Базанкова А.Б. права на апелляционное обжалование определений от 02.10.2019 и 07.11.2019 следует из правовых подходов, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), согласно которым лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Иными словами, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Аналогичного подхода придерживался законодатель при предоставлении лицам, предъявившим свои требования к должнику для включения в реестр, отдельного правомочия участвующего в деле лица на заявление возражений по требованиям иных кредиторов (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применяя по аналогии разъяснения высших судебных инстанций относительно предоставления отдельным категориям лиц в рамках дела о банкротстве правомочий ограниченного характера, необходимых для защиты их прав, суд округа пришел к выводу о том, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы Базанкова А.Б. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возникло с даты принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 27.06.2019.

Определения об удовлетворении заявления ООО СЗ "Добрострой" о намерении стать приобретателем прав застройщика земельных участков с находящимися на них улучшениями вынесены Арбитражным судом Нижегородской области 02.10.2019 и 07.11.2019, своевременно опубликованы в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, Базанков А.Б., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с 27.06.2019 мог узнать о настоящем обособленном споре и, после вынесения обжалованных судебных актов, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Указывая на отсутствие такой возможности, заявитель не приводит обстоятельств, с которыми он связывает невозможность получения сведений об обжалованных судебных актах из открытого источника. Объективных препятствий к этому, учитывая заинтересованность в исходе инициированного спора и предоставления ему законодателем права на обжалование принятого по его итогу судебного акта, заявитель не раскрыл.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу Базанкову А.Б.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Базанкова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева