Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф01-5302/23 по делу N А43-12535/2015

г. Нижний Новгород

05 декабря 2023 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии арбитражного управляющего Ермошина Д.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таск"

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - общество "Меттехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Мамаева Григория Вячеславовича и Ермошина Дмитрия Александровича в отношении дебиторской задолженности должника на сумму 122 491 726 рублей 17 копеек.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мамаева Г.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности на сумму 122 491 726 рублей 17 копеек, в непринятии ее в ведение и непроизведении ее инвентаризации. Требования к арбитражному управляющему Ермошину Д.А. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мамаев Г.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили жалобу на его бездействие. Мамаев Г.В. ссылается на проведение инвентаризации и включение в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму более 150 000 000 рублей, принятие мер бывшими руководителем и конкурсным управляющим должником ко включению в реестр дебиторов общества "Меттехнологии", которые находятся в процедуре банкротства, и взысканию дебиторской задолженности в исковом порядке. Также кассатор указывает на собрание кредиторов, признанное несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на повестку которого выносился вопрос о реализации дебиторской задолженности.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве арбитражный управляющий Ермошин Д.А. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Общество "ТАСК" в представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Сазанов В.А. в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию арбитражного управляющего Мамаева Г.В.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 02.11.2023.

Определением от 02.11.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 28.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав арбитражного управляющего Ермошина Д.А., суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 31.03.2016 общество "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В., который исполнял указанные обязанности до 26.01.2021 и определением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) был отстранен от их исполнения.

После Мамаева Г.В. определением, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Ермошин Д.А.

Затем, определением от 19.07.2023 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Общество "ТАСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Мамаева Г.В. и Ермошина Д.А. в отношении дебиторской задолженности должника на сумму 122 491 726 рублей 17 копеек, выразившегося в непринятии мер к ее поиску, принятию в ведение должника, инвентаризации, взысканию.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о незаконности бездействия арбитражного управляющего Мамаева Г.В. в отношении спорной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что Мамаев Г.В. являлся конкурсным управляющим должником в период с 20.11.2017 по 26.01.2021.

Суды двух инстанций установили, что на момент возбуждения в отношении общества "Меттехнологии" дела о банкротстве у него имелись дебиторы с общей суммой задолженности 122 491 726 рублей 18 копеек, что подтверждено перечнем предприятий дебиторов и кредиторов названного общества на 01.01.2015.

Приняв во внимание выводы, сделанные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, суды констатировали, что все первичные документы общества "Меттехнологии" переданы первому конкурсному управляющему, который впоследствии передал их новому конкурсному управляющему - Мамаеву Г.В., в том числе и документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности. При этом судами учтено, что вступившим в законную силу определением от 08.10.2021 указанные документы истребованы у Мамаева Г.В. в пользу последующего конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

Установив, что Мамаев Г.В. дважды формировал и сдавал в налоговый орган отчетность должника (за 2017 и 2019 годы), при этом отражал дебиторскую задолженность в сумме 139 798 000 рублей, судебные инстанции заключили, что документы бухгалтерского учета, подтверждающие ее наличие, имелись в распоряжении конкурсного управляющего, однако, каких-либо мероприятий по принудительному взысканию этой задолженности он не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействия Мамаева Г.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности на сумму 122 491 726 рублей 17 копеек, в непринятии ее в ведение и непроизведении ее инвентаризации.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Взысканию дебиторской задолженности предшествует предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу; результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от прямого истребования задолженности и обращения его к варианту продажи прав требования к дебиторам с торгов с санкции собрания кредиторов, однако такой отказ должен сопровождаться обстоятельным, документально обоснованным профессиональным суждением конкурсного управляющего о низкой эффективности соответствующих мероприятий и наличии у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащих применению по аналогии, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Обычным последствием неистребования арбитражным управляющим дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности для ее взыскания. Данные последствия противоправного поведения арбитражного управляющего исключают возможность наиболее полного формирования конкурсной массы, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

Суды, среди прочего, вменили Мамаеву Г.В. бездействие по непринятию мер, направленных на поиск и выявление дебиторской задолженности на сумму 122 491 726 рублей 17 копеек, по непринятию ее в ведение и непроведению инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В судах трех инстанций арбитражный управляющий Мамаев Г.В. приводил доводы о том, что с начала процедуры конкурсного производства он и арбитражный управляющий Петрушкин М.В. проинвентаризировали и включили в конкурсную массу дебиторскую задолженность на сумму 150 715 100 рублей 34 копейки, что отражено в инвентаризационных описях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы не исследовали, а именно, не устанавливали факт проведения арбитражными управляющими инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 150 715 100 рублей 34 копейки, не проверили ее тождественность дебиторской задолженности, в отношении которой установлена противоправность бездействия Мамаева Г.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на ее поиск, выявление, принятие в ведение и инвентаризацию.

Таким образом, в обжалованных судебных актах не отражены мотивы, по которым бездействие арбитражного управляющего в указанной части признано незаконным.

Помимо этого, в кассационной жалобе Мамаев Г.В. приводит перечень дебиторов, находящихся в процедуре банкротства. По его утверждению, по заявлениям бывших руководителя и конкурсного управляющего должником в реестры требований поименованных дебиторов включены требования общества "Меттехнологии", что свидетельствует о совершении действий по взысканию части спорной задолженности ранее иными лицами. Часть дебиторов, по утверждению кассатора, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в апелляционной жалобе Мамаев Г.В. ссылался на то, что в отношении части дебиторской задолженности (физических лиц Соловьева В.В., Сазанова В.А.) истек срок исковой давности до утверждения его конкурсным управляющим должником.

Аналогичные обстоятельства изложены последующим конкурсным управляющим должником Ермошиным Д.А. в имеющемся в материалах обособленного спора списке дебиторской задолженности, предлагаемой к списанию собранию кредиторов, назначенному на 14.01.2022.

Указанные обстоятельства судами не проверялись, что привело к необоснованному признанию незаконным бездействия Мамаева Г.В. по непринятию мер к возврату дебиторской задолженности на всю заявленную сумму 122 491 726 рублей 17 копеек.

Между тем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, будет иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о взыскании с Мамаева Г.В. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате незаконного бездействия. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций должны были определить точный размер дебиторской задолженности, в отношении которой допущено незаконное бездействие.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит установить объем дебиторской задолженности, реально существовавшей на момент утверждения Мамаева Г.В. конкурсным управляющим должником, в отношении которой ранее не принято мер к инвентаризации и взысканию. Затем необходимо сопоставить размер указанной дебиторской задолженности с размером дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в период осуществления Мамаевым Г.В. своих обязанностей в связи с его незаконным бездействием.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А43-12535/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова