Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2024 г. N Ф01-5246/24 по делу N А43-12535/2015

г. Нижний Новгород

16 декабря 2024 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича, арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича, представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК": Архуткина А.Г. по доверенности от 29.12.2023, от арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича: Асланяна А.О. по доверенности от 10.07.2023, от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих": Василеги М.Ю. по доверенности от 14.11.2024 N 1/АС

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А43-12535/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315) Ермошина Дмитрия Александровича

о взыскании убытков с Румянцева Алексея Дмитриевича, арбитражных управляющих Петрушкина Михаила Владимировича и Мамаева Георгия Вячеславовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Магистраль", ООО "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "ЮжУралЖАСО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Страховая компания "Опора" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", Общество; должник) его конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Меттехнологии" Румянцева Алексея Дмитриевича и бывших конкурсных управляющих Петрушкина Михаила Владимировича и Мамаева Георгия Вячеславовича в конкурсную массу должника убытков, в том числе: с Румянцева А.Д. - 17 753 427 рублей 70 копеек в связи с невзысканием в пределах срока исковой давности с заемщика Соловьева Валерия Васильевича и поручителя Сазанова Валерия Александровича 17 753 427 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 17.11.2010 по 30.03.2013;

с Петрушкина М.В. - 12 308 221 рубля 30 копеек в связи с невзысканием в пределах срока исковой давности с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. 12 308 221 рубля 30 копеек процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 31.03.2013 по 19.11.2017; с Мамаева Г.В. - 23 690 042 рублей 81 копейки за невзыскание в пределах срока исковой давности с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. 23 568 497 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 20.11.2017 по 10.01.2018, а также в связи с пропуском срока исполнительской давности на взыскание с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. оставшейся задолженности в размере 121 545 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2023 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2024 отменил определение от 19.01.2023 и отказал конкурсному управляющему Ермошину Д.А. во взыскании с Румянцева А.Д., Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В. убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к жалобе) отменить постановление от 13.08.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующие выводы:

- изложенные в абзаце первом страницы 22 - об установлении судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов факта полного погашения Соловьевым В.В. и Сазановым В.А. в 2013 году основного долга;

- изложенные в абзаце втором страницы 27 - о том, что установленный судами факт исполнения Соловьевым В.В. решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 в рамках исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед Обществом в сумме 121 545 рублей 65 копеек;

- изложенные в абзаце третьем страницы 27 - о том, что наличие судебных актов о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В. незаконными не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возможностью взыскания с Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В. убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение Соловьевым В.В. обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку отсутствует платежное поручение об уплате задолженности; на расчетные счета ООО "Меттехнологии" какой-либо оплаты ни от Соловьева В.В., ни от Сазанова В.А. в срок до 19.07.2013 не поступало. Вынесение службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства связано с заявлением банка об отсутствии претензий к Соловьеву В.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 об окончании исполнительного производства является незаконным. В отношении Соловьева В.В. было возбуждено новое исполнительное производство, требование по которому на сумму 594 815 рублей 04 копейки исполнялось путем обращения взыскания на пенсионные выплаты. Последующее поведение Соловьева В.В., Сазанова В.А., Общества и его правопреемника - ООО "Магистраль" свидетельствует о наличии у Соловьева В.В. задолженности; судебными приставами-исполнителями также подтверждается отсутствие факта погашения долга. Вместе с тем имелась реальная возможность взыскания с Сазанова В.А. денежных средств с учетом наличия у него активов, на которые могло быть обращено взыскание.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил при оценке судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражных судов обстоятельства окончания исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований положения пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данных судебных актах не устанавливалось фактов оплаты Соловьевым В.В. либо Сазановым В.А. задолженности; судебные акты противоречат иным судебным актам арбитражных судов, вынесенным в рамках дел о банкротстве ООО "Меттехнологии" и ООО "Магистраль"; Румянцев А.Д., Петрушкин М.В. и Мамаев Г.В. в рассмотрении указанных дел не участвовали; основанием для отказа судом общей юрисдикции в иске о взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. дебиторской задолженности в пользу Общества явился пропуск последним срока исковой давности. Арбитражным судом трижды признавались незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. процентов и пеней по кредитному договору, право требования по которому перешло от акционерного общества "Коммерческий банк "Петркоммерц" к ООО "Меттехнологии". При этом исполнительская давность по основному долгу не истекла вплоть до его погашения отступным: конкурсному управляющему Петрушкину М.В. апелляционным определением Нижегородского областного суда в 2017 году был выдан дубликат исполнительного листа; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 действия конкурсного управляющего Мамаева Г.В. по отзыву из службы судебных приставов исполнительных листов на взыскание задолженности с Сазанова В.А. в пользу Общества признаны незаконными. Таким образом, Мамаевым Г.В. допущено виновное бездействие, связанное с отзывом и последующим не предъявлением к исполнению данного исполнительного документа.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Ермошин Д.А. не мог пропустить срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, который следует исчислять не ранее утверждения его конкурсным управляющим 17.02.2021, поскольку именно им могло быть выявлено нарушение со стороны ответчиков, оценено их поведение и приняты меры к защите имущественной сферы должника и его кредиторов. В то же время предыдущий конкурсный управляющий Мамаев Г.В. не передал Ермошину Д.А. документацию должника; иск о взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. дебиторской задолженности также был предъявлен в 2021 году. В данном случае Ермошин Д.А. не мог узнать о причиненных должнику в результате бездействия руководителя и предыдущих конкурсных управляющих Общества убытках ранее утверждения его конкурсным управляющим и получения сведений о допущенном бездействии. Румянцев А.Д. осуществлял полномочия директора, в том числе в период, когда единственным участником Общества являлся Сазанов В.А., то есть был аффилирован с дебитором; Петрушкин М.В. освобожден, а Мамаев Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду удовлетворения многочисленных жалоб на их действия (бездействие), в том числе в связи с невзысканием дебиторской задолженности с Соловьева В.В. и Сазанова В.А., что также указывает на их фактическую аффилированность по отношению к последним. Изложенное исключало предъявление ответчиками требований о взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. процентов и неустойки по кредитному договору. Первым лицом, фактически предъявившим такой иск и выступающим независимым органом управления Общества являлся конкурсный управляющий Ермошин Д.А. До утверждения независимого конкурсного управляющего никто из руководителей и участников Общества, равно как и связанных с ними конкурсных управляющих, не были заинтересованы в принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов.

Заявитель также указывает на необоснованное принятие апелляционным судом в нарушение норм процессуального права обжалуемого постановления о правах и обязанностях Соловьева В.В., АО "Коммерческий банк "Финансовая корпорация Открытие" - правопреемника АО "Коммерческий банк "Петркоммерц" (далее - Банк) и приобретателя комплекса объектов недвижимости - индивидуального предпринимателя Шатова Алексея Михайловича, не привлеченных к участию в споре.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны в судебном заседании.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.10.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.11.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 18.11.2024, объявлялся перерыв до 02.12.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Сазанова В.А. и конкурсного кредитора Козловикова Александра Михайловича поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание и необходимостью дачи пояснений по спору.

Между тем отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на жалобу фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и ранее изложенных доводов участвующих в деле лиц. Кроме того, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ранее откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. Повторное отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего Ермошина Д.А. Арбитражные управляющие Петрушкин М.В. и Мамаев Г.В. и представитель ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также Мамаев Г.В. и представитель Петрушкина М.В. в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта. АО "ЮжУралЖАСО" просило оставить решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда и ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего Ермошина Д.А., арбитражного управляющего Мамаева Г.В. и представителей ООО "ТАСК", арбитражного управляющего Петрушкина М.В. и ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии"; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Мамаева Г.В.; определением от 08.02.2021 отстранил Мамаева Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, утвердив конкурсным управляющим Ермошина Д.А.

Банк и Соловьев В.В. (заемщик) 20.06.2008 заключили кредитный договор N 1971/04-08/01, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей для текущих нужд на срок до 19.06.2016 под 16 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Сазанова В.А. по договору поручительства от 20.06.2008 N 1971/1/04-08/04 и залогом недвижимого имущества ООО "Магистраль" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно в пользу Банка взыскано 23 437 504 рубля просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 949 061 рубль 72 копейки просроченной задолженности по процентам, 1 624 771 рубль 93 копейки процентов на просроченную задолженность, 100 000 рублей пеней на просроченную задолженность по ставке 16 процентов годовых, 10 000 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.11.2010 по делу N 2-9780/2010 кредитный договор расторгнут, с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно в пользу Банка взыскано 4 438 356 рублей 93 копейки процентов на просроченную задолженность по кредиту и 35 954 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Банк (цедент) и ООО "Меттехнологии" (цессионарий) заключили договор цессии от 12.10.2012 N 3154/04-12, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Соловьеву В.В. (заемщику) по кредитному договору, в том числе 23 437 504 рублей задолженности по кредиту, 949 061 рубля процентов за пользование кредитом и 7 922 718 рублей 22 копеек финансовых санкций.

ООО "Меттехнологии" приняло решение об оставлении предмета залога, обеспечивающего право требования к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А., за собой.

ООО "Магистраль" (залогодатель) и ООО "Меттехнологии" (залогодержатель) 23.10.2017 заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02, по условиям которого ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего передало Обществу восемь зданий и два земельных участка под туристической базой "Магистраль". В соответствии с соглашением с момента передачи имущества в собственность кредитора задолженность должника перед ним, обеспеченная залогом, включенная в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом, считается погашенной на сумму 26 019 792 рубля. Соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2017 об оставлении заложенного имущества за собой; решением, принятым после второго этапа публичных торгов (в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль"), имущество передано должнику по цене 26 019 792 рубля; решением собрания кредиторов Общества от 14.01.2022 дебиторская задолженность в указанном размере списана; 11.01.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на здания и земельные участки, являвшиеся предметом залога.

Посчитав, что солидарная задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2010 по 23.03.2021, а также по уплате неустойки (пеней) за нарушение срока возврата кредита за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 составила 38 804 801 рубль 15 копеек, Общество в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. 24.03.2021 обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно 77 609 402 рублей 30 копеек, в том числе 38 804 701 рубля 15 копеек процентов за пользование кредитором за период с 17.11.2010 по 23.03.2021, процентов за пользование кредитором за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 23 437 504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 процентов годовых, 38 804 701 рубля 15 копеек неустойки (пеней) за нарушение срока возврата кредита за период с 17.11.2010 по 23.03.2021 и неустойки (пеней) за нарушение срока возврата кредита с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 отказано в замене взыскателя с ООО "Меттехнологии" на ООО "Магистраль" по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере второй части исполненного обязательства в сумме 13 009 282 рублей 63 копеек, а также в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов Обществу как взыскателю в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (исполнительской давности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 исполнительное производство N 36583/17/52007-ИП, возбужденное 07.09.2017 на основании исполнительного листа от 25.07.2017, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-6653/2009 на взыскание с Сазанова В.А. задолженности в размере 26 141 337 рублей 65 копеек, окончено.

Сославшись на утрату возможности взыскания с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. в пользу Общества процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита, а также на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в соответствующем размере, конкурсный управляющий Ермошин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания в конкурсную массу должника убытков с бывшего руководителя Общества Румянцева Д.А. и его конкурсных управляющих Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В., пришел к заключению, что отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска Обществом срока исковой давности привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы по вине Румянцева Д.А., Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В.

Отменив определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с Румянцева Д.А., Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В. убытков в заявленном размере с учетом погашения Соловьевым В.В. задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009, погашения ООО "Магистраль" требований ООО "Меттехнологии", перехода прав требования исполнения обязательств ответчиками к ООО "Магистраль". Апелляционный суд посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью взыскания с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества права на взыскание убытков, вытекающих из невозможности взыскания процентов и пеней, поскольку срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с Румянцева А.Д., Петрушкина М.В. и Мамаева Г.В. не может начать исчисляться позднее 19.07.2016 с учетом того обстоятельства, что должник узнал о нарушении своего права на возможность предъявления требования о взыскании процентов и неустойки с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. 19.07.2013 - в дату принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 7343/10/05/52, возбужденного в отношении Соловьева В.В. Суд учел прекращение действия договора поручительства, а также переход к ООО "Магистраль" как залогодателю права требования к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А.

Между тем суды не учли следующее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства окружной суд на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, выявив такое нарушение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено погашение Соловьевым В.В. задолженности по кредитному договору, что является юридически значимым обстоятельством для целей установления в действиях (бездействии) бывшего руководителя и арбитражных управляющих состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, указав на погашение Соловьевым В.В. задолженности, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о правах и обязанность этого лица, а также Банка, как кредитора, и Сазанова В.А., как поручителя, не привлеченных к участию в споре.

Установление прав и обязанностей Соловьева В.В., Сазанова В.А. и Банка по отношению к любому из участников настоящего процесса непосредственно затрагивает их права и законные интересы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов обеих инстанций, вынесенных по обособленному спору, в том числе определения суда первой инстанции от 19.01.2023, которому суд округа вправе давать оценку применительно к наличию предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не привлеченным к участию в деле, является лицо, для которого судебное решение будет иметь преюдициальное значение, в том числе, если оно вынуждено будет доказывать соответствующие обстоятельства в другом процессе.

Целью осуществления судопроизводства является, в том числе принятие не противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным актом, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и направить рассматриваемый спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует привлечь к участию в обособленном споре основного заемщика по кредитному договору Соловьева В.В., поручителя Сазанова В.А. и Банк, оценить их доводы по существу спора по вопросу гашения кредита (были ли надлежащим образом исполнены Соловьевым В.В. обязательства по кредитному договору, если да, то кому, когда и в каком размере).

В то же время арбитражный суд определением от 08.06.2017 признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина М.В., выразившееся в непринятии мер по предъявлению к Угодчиковой И.Н., Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. требований о взыскании в пользу должника имеющейся дебиторской задолженности.

Определением от 05.11.2018 арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Мамаева Г.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. процентов, начисленных на непогашенную дебиторскую задолженность.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мамаева Г.В., выразившееся, в том числе в непринятии мер по начислению и взысканию с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. процентов на дебиторскую задолженность за период с 17.11.2010 по 17.03.2020, по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника в виде данных процентов.

Предусмотренная нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде возмещения причиненных убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Сделав вывод о погашении Соловьевым В.В. и Сазановым В.А. кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции сослался, как на содержащие преюдициально установленные обстоятельства судебные акты (апелляционное определение Нижегородского областного суде от 23.11.2021 по делу N 2-6653/2009, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-202963/2022), а также на постановление службы судебных приставов от 19.07.2013 об окончании исполнительного производства в отношении Соловьева В.В. в связи с исполнением.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Между тем ответчики по рассматриваемому спору не принимали участие в рассмотрении арбитражными судами и судом общей юрисдикции названных обособленного спора и дела. При таких условиях в силу различного субъектного состава участников дел вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере выводов, содержащихся в указанных судебных актах, для рассматриваемого спора является ошибочным.

В то же время, апелляционный суд, напротив, не учел обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017, 05.11.2018 и 01.02.2021, которые приняты в рамках дела о банкротстве Общества, вступили в законную силу и содержат выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также при повторном рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть правила исчисления сроков исковой давности в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Вся деятельность конкурсного управляющего должника как антикризисного менеджера направлены прежде всего направлена на формирование конкурсной массы и законное и справедливое распределение вырученных от его реализации денежных средств между кредиторами должника. Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в интересах конкурсных кредиторов с соблюдением законных прав и интересов иных лиц.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах причинения вреда и лицах, их причинивших, но не ранее принятия резолютивной части определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсные управляющие являются правопреемниками друг друга в одной процедуре банкротства. Данное означает, что срок исковой давности не начинает течь заново для каждого последующего конкурсного управляющего.

Цель руководителя в текущей деятельности - это интересы коммерческой организации и извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности исчисления начала течения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Румянцева А.Д. и Петрушкина М.В. для конкурсного управляющего Ермошина Д.А. по аналогии, как разъясняется в пункте 10 Постановления N 62, а именно: с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действительно, суд первой инстанции подтвердил недобросовестное выполнение конкурсными управляющими Петрушкиным М.В. и Мамаевым Г.В. в процедуре банкротства Общества возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в непредъявлении необходимых требований к ответчикам Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. по кредитному договору. Однако сам по себе данный факт не указывает на корпоративную связь конкурсных управляющих и участника Общества, а именно, не свидетельствует о договоренности конкурсного управляющего и Сазанова В.А. действовать таким образом в корпоративных интересах последнего, как участника Общества. Представляется очевидным, что анализ одного лишь эпизода незаконного действия (бездействия) конкурсных управляющих в данном обособленном споре не может являться достаточным для установления факта фактической аффилированности ответчиков по отношению к участнику Общества. Обязанность доказывания лежит на лице, заявившем об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, окружной суд находит необходимым обратить внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника материального права требования с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата кредита в связи с погашением Соловьевым В.В. задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009, а также в связи с погашением ООО "Магистраль" требований ООО "Меттехнологии" и переходом требования исполнения обязательств к ООО "Магистраль".

Апелляционным судом неправильно применены нормы частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции для рассматриваемого дела.

По смыслу названных норм права свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Соответственно, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2021 по делу N 2-2696/2021 - не может быть признана состоятельной. Апелляционный суд сослался на вывод суда общей юрисдикции о применении нормы права, который не является преюдицией по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить относительно вопроса о переходе права требования процентов и неустойки по кредитному договору к ООО "Магистраль", что суброгация требования к третьему лицу подчиняется общим правилам о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное означает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также переходят все дополнительные требования. Речь идет, в частности, о подразумеваемом переходе к исполнившему третьему лицу прав из акцессорных обеспечений (в том числе поручительства, залога), а при погашении основного долга - права на начисление процентов, неустоек по такому долгу за период после перехода требования в отношении основного долга. Требования о погашении начисленных за период до суброгации процентов, просроченных процентов и неустойки к третьему лицу не переходят, если они не были погашены третьим лицом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, наряду с обстоятельством погашения долга Соловьевым В.В., является, погашались ли ООО "Магистраль" проценты, просроченные проценты и неустойки, начисленные по кредитному договору до момента суброгации, если условиями соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.06.2008 не предусмотрено иное.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учетом указанных замечаний, позиций участников спора, правильно применить нормы процессуального и материального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим спор.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 2 и 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А43-12535/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева