Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС19-25006 (4,5,6,7,8) по делу N А41-51095/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС19-25006 (4,5,6,7,8) по делу N А41-51095/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Горенькова Сергея Викторовича, Карасева Юрия Анатольевича, компании "Лейкерсон Дивижн ЛТД." (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Металлург" (далее - банк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - должник) Бокаревой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эксперт" - обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горенькова С.В. и Карасева Ю.А.

Банк также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурзина Ю.С., Зубкова А.В., Ковалева А.В., Слипченко Ю.А.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление конкурсного кредитора признано обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части требований отказано; суд приостановил дальнейшее производство по обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Гореньков С.В., компания, банк и конкурсный управляющий просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа. Карасев Ю.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление окружного суда в части направления на новое рассмотрение обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части привлечения Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между заключением бывшим руководителем и единственным участником должника Гореньковым С.В. сделок от имени должника и наступлением у последнего признаков объективного банкротства.

Суды констатировали недоказанность того, что Мурзин Ю.С., Зубков А.В., Ковалев А.В., Слипченко Ю.А. совершили действия (бездействие), которые привели к банкротству должника.

С данным выводом согласился суд округа, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Горенькова С.В. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А., по мотиву того, что суды не исследовали всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Горенькова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, а также не дали оценку доказательствам и доводам кредитора о фактическом контроле Карасева Ю.А. над должником и получении им выгоды от ряда сделок.

Вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование был предметом проверки окружного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Ю.А. не было окончательно разрешено окружным судом. При новом рассмотрении спора в этой части заинтересованные лица не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов