Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС19-25006 (11) по делу N А41-51095/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 305-ЭС19-25006 (11) по делу N А41-51095/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Горенькова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу N А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 Гореньков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершение сделок, приведших к объективному банкротству должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Горенькова С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 13.06.2022 суд определил размер ответственности Горенькова С.В. и взыскал 122 550 646 рублей 46 копеек.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение суда от 13.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гореньков С.В. просит отменить судебные акты о взыскании с него денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и при определении размера ответственности Горенькова С.В. исходили из документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, указав, что именно действия Горенькова С.В. привели к невозможности их погашения.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, указав, что приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности в неустановленном порядке.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов