Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 308-ЭС19-19651(6) по делу N А25-605/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 308-ЭС19-19651(6) по делу N А25-605/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу N А25-605/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника 2 820 000 руб. в пользу общества "Экспатрейд", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Установив также, что договор, на основании которого произведены платежи, является мнимым, суды признали спорные сделки совершенными со злоупотреблением правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1-61.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов