Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

2 июля 2020 г.

Дело N А25-1368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу N А25-605/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению 30.03.2018 денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" (далее-ответчик, общество) в размере 4 240 439 руб. 12 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспариваемый платеж совершен в подозрительный период, при отсутствии встречного исполнения и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее-третье лицо, АЭ "ХЭС").

Определением от 31.01.2020 суд признать недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению 30.03.2018 денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" в размере 4 240 439 руб. 12 коп. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" (ИНН 7705916557, ОГРН 1107746347224) в конкурсную массу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) денежных средств в сумме 4 240 439 руб. 12 коп. (четыре миллиона двести сорок тысяч четыреста тридцать девять тысяч двенадцать копеек). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" (ИНН 7705916557, ОГРН 1107746347224) в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ЕТЗК "Энергия" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2243 от 30.03.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 240 439 руб. 12 коп., с назначением платежа "Оплата за АО "ХЭС" по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017 за период с 01.03.2015 по 30.03.2018.

Указанная транзакция подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской с расчетного счета должника N 40702810210000000003, открытого в АО АКБ "Мосурлбанк" и не оспаривается ответчиком (т.д.1, л.д. 50).

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 2243 от 30.03.2018, а также имеющейся в материалах дела банковской выпиской с расчетного счета должника N 40702810210000000003, открытого в АО АКБ "Мосурлбанк" и не оспаривается ответчиком (т.д.1, л.д. 50).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве АО "ХЭС" рассматривалось заявление общества "ЕТЗК "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 251 408 руб. 24 коп.

Требование было основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017 (т.д. 1, л.д. 93-101) и по договору аренды земельного участка от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2019 по делу N А74-5805/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении требований ООО "ЕТЗК "Энергия" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ЕТЗК", суд пришел к выводу, что договор лизинга является сделкой совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что заключение договора купли-продажи и договора лизинга, а также передача имущества должника в залог заинтересованному лицу в преддверии банкротства должника после неоднократно возбужденных в отношении должника дел о банкротстве, свидетельствует о намерении должника и ответчика совместно с АКБ "Мосуралбанк" создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также ограничить возможность погашения требования добросовестных кредиторов за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

В назначении оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора платежа указано "оплата за АО "Хакасэнергосбыт" по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017".

Указанный договор являлся предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "ХЭС" Малинова А.Б. к обществу "ЕТЗК "Энергия" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2019 по делу N А74-5805/2018 заявление удовлетворено, договор лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017, заключенный между обществом "ЕТЗК "Энергия" и АО "Хакасэнергосбыт" признан недействительным.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что договор лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017 имеет признаки, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, к которым пришел Арбитражный суд Республики Хакасия при рассмотрении заявлений общества "ЕТЗК" о включении в реестр требований кредиторов его требования, а также по заявлению конкурсного управляющего АО "ХЭС" Малинова А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательства, которые бы позволили суду прийти к иным выводам при квалификации договора лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих реальные отношения между юридическими лицами по сделке, на основании которой перечислялся оспариваемый платеж, ответчиком в материалы дела, не представлено.

Довод ответчика о том, что оспариваемый платеж был произведен, в связи с наличием у должника и ответчика взаимных обязательств по исполнению агентского договора от 15.08.2008 N 02-8/ОРЭ ХЭС-0357/117, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор N А25-605-52/2018 по заявлению АО "ХЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 258 460 руб. 88 коп, основанному на ненадлежащем исполнении должником (агентом) обязательств по агентскому договору N 02-8/ОРЭ ХЭС-0357/117 от 15.05.2008.

Определением суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2018 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях должника, а также аффилированных с должником лиц усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требование, вытекающее из мнимой сделки, подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным факт списания со счета должника денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обязательных условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорной сделке в общей сумме 4 240 439 руб. 12 коп.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом сторонами при осуществлении данных расчетом, денежные средства в сумме 4 240 439 руб., 12 коп., от 30.03.2018 г., перечисленные АО "Роскоммунэнерго" в адрес ООО "ЕТЗ-Энергия" с назначением платежа "Оплата за АО ХЭС" по договору лизинга от 25.09.2017 за период с 01.03.2015 по 30.03.2018 г. не могут являться сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судом и конкурсным управляющим правомерно был применен п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов