Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 по делу N А25-605/2018 (судья Миллер Д.В.), по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Шаповалова Д.А. (по доверенности N 170/2018 от 02.07.2018); от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Томилина А.Ю. (по доверенности N 62/2019 от 20.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "Роскоммунэнерго") публичное акционерное общество "БинБанк" в лице Ставропольского филиала N 2 публичного акционерного общества "БинБанк" (далее - заявитель, ПАО "БинБанк") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 1385КЛ/16 от 20.10.2016 в сумме 62 020 104 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.01.2019 произведена процессуальная замена заявителя обособленного спора - ПАО "БинБанк" на публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк, ПАО "Траст"), в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что банк не представил доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Траст" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 15.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; выводы суда о ничтожности сделок не соответствуют материалами дела. У суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях банка и должника при заключении сделок признаков злоупотребления правом.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совершения лицами, участвующими в обособленном споре, процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители банка и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поддержали позиции относительно жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2019 должник признан банкротом.

В процедуре наблюдения ПАО "БинБанк обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на следующие обстоятельства.

20.10.2016 между АО "РостБанк" (Банк) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщик) заключен кредитный договор N 1385КЛ/16 от 20.10.2016 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей, сроком погашения 20.10.2018 под 16 % годовых (том 1 л. д. 25-32).

Согласно п. 1.1 договора кредит используется заемщиком для обеспечения своей обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Общая единовременная ссудная задолженность по группе компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго") установлена в размере не более 1 500 000 000 рублей (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в качестве поручителей по договору кредитной линии, выступили: ПАО "Архэнергосбыт" - договор поручительства N 1385КЛ/2-П/16 от 20.10.2016; ПАО "Вологдаэнергосбыт" - договор поручительства N 1385КЛ/1-П/16 от 20.10.2016; АО "Хакасэнергосбыт" - договор поручительства N 1385КЛ/3-П/16 от 20.10.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016 в соответствии с п. 7.1 договора, помимо поручительства обеспечены независимыми гарантиями, выданными: ПАО "Архэнергосбыт" - N 1385КЛ/2-П/16/НГ от 20.10.2016; ПАО "Вологдаэнергосбыт" - N 1385КЛ/1- П/16/НГ от 20.10.2016; АО "Хакасэнергосбыт" - N 1385КЛ/3-П/16/НГ от 20.10.2016.

30.06.2017 между АО "РостБанк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключен договор N 169/У по условиям которого цессионарию переданы права требования в размере 79 300 000 рублей к АО "Роскоммунэнерго", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1385КЛ/16 от 20.10.2016 по цене 79 300 000 рублей (том 1 л. д. 69-70).

Платежным поручением N 169 от 30.06.2017 ПАО "БинБанк" уплатило цеденту сумму в размере 79 300 000 рублей (том 1 л. д. 71).

04.12.2017 между ПАО "БинБанк" и АО "Роскоммунэнерго" подписано дополнительное соглашение N 1, которым общий лимит задолженности установлен в размере 139 300 000 рублей, срок погашения - 21.02.2018 (том 1 л. д. 117-118).

31.01.2018 между ПАО "БинБанк" и АО "Роскоммунэнерго" подписано дополнительное соглашение N 2, которым общий лимит задолженности установлен в размере 99 300 000 рублей, срок погашения - 20.04.2018 (том 1 л. д. 119-120).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2018 в качестве поручителей указаны: АО "АЭС Инвест" - договоры поручительства N 1384КЛ/4-П/16, N 1385КЛ/4-П/16; ООО "АСЭП" - договоры поручительства N 1384КЛ/5-П/16, N 1385КЛ/5-П/16; АО "АЭС" - договоры поручительства N 1384КЛ/6-П/16, N 1385КЛ/6-П/16.

Дополнительно обязательства по основным договорам обеспечивалось залогом имущества АО "АЭС Инвест", ПАО "Челябэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Суд первой инстанции, отказывая банку во включении требований, обоснованно исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "РостБанк" за 2016 год, опубликованной на сайте http://www.rostbank.ru/about/financial_statements/: по состоянию на конец 2016 года "проводилась процедура финансового оздоровления банка государственной корпорацией "АСВ" с привлечением инвестора. В декабре 2014 года в качестве инвестора был выбран ОАО "БинБанк". В декабре 2015 года в качестве нового инвестора привлечен Шишханов Михаил Османович, являющийся конечным бенефициаром ПАО "БинБанк" (стр. 27 - 28). Отчетный 2016 год банк завершил с убытком в размере 2,9 млрд. рублей" (стр. 29). Кредитный риск признается банком как наиболее существенный. С момента начала санации банком проводится активная работа по возврату проблемной и просроченной задолженности, анализ кредитоспособности заемщиков с целью недопущения роста проблемной задолженности, а также усиление обеспечения по действующему кредитному портфелю" (стр. 51). В банке разработано и утверждено Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ним задолженности в АО "РостБанк" (стр. 52).

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "РостБанк" за 2017 год, опубликованной в публичном доступе http://www.rostbank.ru/about/financial_statements/: отчетный 2017 год банк завершил с убытком 313,5 млрд. рублей. Отрицательный финансовый результат работы банка обусловлен формированием резервов на возможные потери" (стр. 4).

Следовательно, АО "РостБанк" в момент заключения кредитного договора находился в неудовлетворительном финансовом состоянии. При этом, из судебных актов в рамках дел N А25-2825/2017, N А25-605/2018 установлено, что АО "РостБанк" в октябре 2016 года открыл кредитные линии неплатежеспособным сбытовым компаниям - АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт" на 1,5 млрд. рублей каждой под 16 % годовых (под поручительство друг друга). Общая сумма обязательств АО "Роскоммунэнерго" составила - 786 млн. рублей (обязательства в качестве заемщика и поручителя), АО "Хакасэнергосбыт" - 49,9 млн. рублей (обязательства в качестве заемщика), ПАО "Вологдаэнергосбыт" - 674 млн. рублей (обязательства в качестве заемщика).

Заявитель не представил суду доказательств, что в спорный период финансовое состояние АО "РостБанк" позволяло осуществлять кредитование на столь значительные сумму.

Кроме того, судом установлено АО "РостБанк", при заключении с АО "Роскоммунэнерго" договора кредита 20.10.2016 отклонился от обычной деятельности кредитной организации.

В абзаце втором пункта 12.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшем в октябре 2016 года, до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (пункт 3.1 Положения).

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положению N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании пункта 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения N 254-П).

В деле отсутствуют доказательства, что АО "РостБанк" проводил проверку платежеспособности заемщика и его поручителей.

Судом установлено, что на дату подписания кредитного договора у АО "Роскоммунэнерго" (заемщик) имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МРСК Урала", подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области: от 24.03.2017 по делу N А60-55987/2016, от 29.04.2017 по делу N А60- 1640/2017, от 02.05.2017 по делу N А60-50005/2016 на общую сумму 291 192 485 рублей 76 копеек основного долга.

В период с 2015 года в отношении ОАО "Роскоммунэнерго" последовательно возбуждались шесть дел о банкротстве, каждое из которых прекращалось в связи с погашением требований после даты возбуждения дела о банкротстве.

АО "РостБанк" будучи профессиональным участником рынка должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Роскоммунэнерго" в результате подписания экономически не обоснованных сделок.

Анализ изложенных обстоятельств позволил суду прийти к выводу, что подписание кредитного договора в то время, когда в отношении заемщика возбуждено дело N А25-1795/2016 о несостоятельности (банкротстве), а также в условиях собственной неплатежеспособности, свидетельствует о наличии в поведении должника и банка признаков злоупотребления правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда лицо поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Данной нормой определены следующие формы злоупотребления правом: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Должник и банк разумные экономические мотивы совершения сделок кредитования и обеспечительных сделок не раскрыли.

Структура внутригрупповых юридических связей банка, поручителя и должника позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве соответствующего участника группы лиц, а транзитное движение денежных средств, оформленное кредитным договором, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и установления доминирующего контроля над процедурой банкротства должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 677/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 N Ф05-4707/2018 по делу N А40-45647/2017).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом и о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии критического финансового положения банка и должника на момент заключения кредитного договора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В день заключения кредитного договора N 1385КЛ/16 от 20.10.2016 АО "Роскоммунэнерго" принял на себя обязательства поручителя по кредитным обязательствам АО "Хакасэнергосбыт" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", входящих в одну группу лиц с должником (кредитный договор N 1383КЛ/16; кредитный договор N 1384КЛ/16).

Общая сумма кредитной линии АО "Роскоммунэнерго" перед "РостБанк" составила 1 506 057 751,48 рублей или 46,70 % (1 506 057 751,48*100/3 224 715 000) от балансовой стоимости имущества АО "Роскоммунэнерго" по состоянию на 31.12.2015.

Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт" учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы. ПАО "Архэнергосбыт" владеет 19,9 %, ПАО "Вологдаэнергосбыт" владеет 46 %, АО "Роскоммунэнерго" владеет 26,3 % долей в уставном капитале АКБ Мосуралбанка (АО).

Сбытовые компании лишены статусов гарантирующих поставщиков, а их функции возложены на сетевые компании, входящие в группу ПАО "Россети" (ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала").

Обременение кредитными обязательствами неплатежеспособных сбытовых компаний в преддверие масштабного банкротства всей группы лиц свидетельствует о наличии согласованных недобросовестных действий кредитора и должников, направленных на злоупотребление правом.

Суд учел также то обстоятельство, что договор уступки права требования между ПАО "БинБанк" и ПАО "Траст" подписан в период подозрительности, то есть после вынесения 02.04.2018 определения о принятии к производству по настоящему делу заявления ОАО "МРСК Урала" о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом).

ПАО "Траст" не доказал экономическую целесообразность уступки права требования в размере 61 672 104 рубля 51 копейка за 1 рубль. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о наличии злоупотребления правом по отношению к другим кредиторам.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств обособленного спора у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Лугова