Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (по доверенности от 05.01.2021), представителя ОАО "МРСК Урала" - Чемакиной К.Г. (по доверенности от 09.01.2020), представителя АО "ПМК98" - Тюличева В.С. (по доверенности от 01.01.2021), представителя АО АКБ "Фора-Банк" - Прокофьева А.А. (по доверенности от 08.06.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. и ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению акционерного общества "ПМК98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), акционерное общество АКБ "Фора-Банк" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Акционерное общество "ПМК-98" (далее - кредитор, заявитель, общество "ПМК98") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 892 821 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 39 492 821 руб. 91 коп. Заявление об уточнении требований мотивировано тем, что при обращении в арбитражный суд общество "ПМК-98" исходило из факта прекращения обязательств должника на сумму 37 600 000 руб. в связи с проведением сторонами зачета встречных требований. При этом, определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, уведомление о переводе долга от 21.06.2018 N 215-М признано недействительной сделкой, в связи с чем, восстановлены права требований кредитора на всю сумму требований, приобретенных по договору цессии у Фора-Банка, то есть, на 39 492 821 руб. 91 коп., из которых 36 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 492 821 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фора-Банк и акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее - Мосуралбанк).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018 с учетом уточнений суд признал обоснованными требования акционерного общества "ПМК-98" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Роскоммунэнерго" в размере 39 492 821 руб. 91 коп. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018 конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "ПМК98", АО "Фора-Банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ПМК98" поддержал отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО АКБ "Фора-Банк" поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Банком и должником был заключен договор N 15/12/17-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора Банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить Банку заемные денежные средства не позднее, чем через двенадцать месяцев и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору были выданы единовременно, и поступили на расчетный счет должника 20.12.2017.

Пунктом 2.2. договора от 15.12.2017 N 15/12/17-кл предусмотрено, что первая часть кредитной линии по договору предоставляется заемщику в размере разница, между 250 000 000 руб. и размером задолженности по договору о кредитной линии от 15.12.2016 N 15/12/16/-кл.

В соответствии с соглашением сторон, вторая часть кредитного транша открывается должнику по мере погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2016. Общий размер ссудной задолженности по кредиту не может превышать 250 000 000 руб.

Из представленных документов следует, что предоставление займа по кредитному договору имело целью рефинансирование кредитных обязательств перед тем же банком, для сохранения существовавших отношений по кредитованию заемщика. В результате проведенного рефинансирования размер ставки за пользование кредитом уменьшился для должника на 1,75 % годовых, то есть, в результате совершения соответствующей сделки должником была получена имущественная выгода.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора, стороны определили целевой характер займа. Для должника был установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.

Определением суда от 02.04.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

22.06.2018 между Фора-Банком и обществом "ПМК-98" в лице генерального директора Геворка Ашотовича Авдаляна заключен договор уступки права требования, по условиям которого обществом (цессионарием) приобретены у банка (цедента) права требования по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга в размере 36 000 000 руб. и уплате процентов на сумму 3 492 821 руб. 91 коп., возникшего у должника из договора о кредитной линии юридическому лицу от 15.12.2017 N 15/12/17-кл.

Пунктами 2.2.- 2.4. договора предусмотрено обязательство общества "ПМК-98" уплатить Фора-Банку 39 492 821 руб. 91 коп. в счет осуществления оплаты приобретаемого права требования на условиях шестимесячной рассрочки. За предоставленную рассрочку в исполнении обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования общество обязалось уплатить банку проценты по ставке 12 % годовых.

25.06.2018 должник уведомлен о состоявшейся уступке. Представителю АО "РКЭ" Юрченко М.И., действующему на основании доверенности от 16.04.2018, удостоверенной нотариусом города Москвы Гизатуллиной А.А., уведомление о состоявшейся уступке права требование вручено с нарочным.

Платежными поручениями от 09.11.2018 и 27.12.2018 заявитель перечислил ФораБанку денежные средства в общем размере 41 618 186 руб. 46 коп. в счет осуществления расчетов за приобретенные права требования и уплаты процентов, за предоставленную кредитной организацией отсрочку в исполнении обязательства по оплате. Сумма уплаченных кредитной организации процентов составила 2 125 364 руб. 55 коп.

25.06.2018 должником получено уведомление кредитора о прекращении встречных однородных обязательств организаций путем зачета требований. По условиям проведения зачета прекращены требования АО "РКЭ" к обществу "ПМК-98" об уплате денежных средств за принятие на себя обязательств кредитора перед Мосуралбанком по возврату задолженности и уплате процентов по кредитному договору от 08.11.2017 N 4595 (соглашение о переводе долга от 08.11.2017). Также прекращены встречные требования кредитора к должнику, приобретенные по договору уступки права требования от 22.06.2018. Размер прекращенных обязательств сторон составил 37 600 000 руб. После проведения зачета размер требований заявителя к должнику составил 1 892 821 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2019 по делу А25-605-74/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, соглашение о переводе долга 08.11.2017 признано недействительным.

Восстановление требований общества "ПМК-98" к должнику на сумму 37 600 000 руб., произошедшее после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, послужило основанием для уточнения заявленного требования в ходе его рассмотрения.

Удовлетворяя настоящее заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных средств, доказательства расходования указанных средств и возвращения заемщиками части заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

Суд установил, что отношения между Фора-Банком и должником сложились в 2016 году, то есть за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н. о признании недействительным кредитного договора N 15/12/17-кл отказано (обособленный спор NА25-605-288/2018).

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н. о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 15.12.2017 N 15/12/17-кл отказано (обособленный спор NА25-605-384/2018).

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности между должником и кредитной организацией, сам кредитный договор и платежи во исполнение кредитных обязательств совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО "ПМК-98 приобрело право требования у банка, возникшего из кредитного договора 15.12.2017 N 15/12/17-кл, совершенного с целью рефинансирования существующей задолженности предприятия, что является нормальной практикой предпринимательского оборота.

Учитывая, что сделка по уступке требований, возникших из кредитного договора, совершенного между независимыми участниками оборота, совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, а заявленное требование ко включению в реестр требований кредиторов не является определяющим в сравнении с размером установленных судом неисполненных обязательств должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, как заявленных со злоупотреблением правом, а также для субординирования заявленных требований по смыслу толкований, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы конкурсного управляющего и ОАО "МРСК Урала" относительно отсутствия экономической целесообразности у АО "ПМК-98" в приобретении прав требований к должнику на основании соглашения от 22.06.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

В результате совершении цепочки взаимосвязанных сделок по приобретению кредитором права требования у Фора-Банка к должнику с последующим их прекращением путем зачета со встречным требованием должника к кредитору по уплате денежных средств в счет расчетов по договору о переводе долга стороны пришли в следующее положение:

- у должника образовалась задолженность перед Мосуралбанком на сумму 37 600 000 руб.;

- кредитор избавился от задолженности перед Мосуралбанком на сумму 37 600 000 руб. и сверх того приобрел права требования к должнику на сумму 1 892 821 руб. 91 коп.;

- Фора-Банком получен возврат денежных средств по проблемной задолженности, а также дополнительная прибыль в размере 2 125 364 руб. 55 коп.

Таким образом, экономическая целесообразность данной сделки для кредитора состояла в возможной монетизации требований к АО "РКЭ", а также в прекращении собственных обязательств по кредитному договору с Мосуралбанком.

Доводы о наличии заинтересованности заявителя и должника со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при производстве по обособленному спору А25-605-74/2018, отклоняются, по следующим основаниям.

При вынесении указанного определения суд не устанавливал какие именно корпоративные связи имеются между Должником и АО "ПМК-98" для отнесения сторон в единую экономическую группу.

При этом, доказательств аффилированности указанных лиц ни конкурсным управляющим, ни ОАО "МРСК Урала" никогда не представлялось.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления Конкурсного управляющего о недействительности кредитных договоров, заключенных между Должником и АО "Фора-Банк" (дело N А25-605-288/2018), суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности сторон и дал надлежащую оценку связей указав, что:

"В обоснование факта наличия заинтересованности между Банком и должником, заявитель и ПАО "МРСК Урала" ссылаются на то обстоятельство, что лицо, под значительным влиянием которого находится Банк (Карапетян С.С.) и конечный бенефициар группы копаний "МРСЭН", одной из частей которой является должник (Авдолян А.А.), совместно учредили некоммерческую организацию -Московскую областную общественную организацию поддержки деловых и культурных инициатив "Ассамблея армян" (ИНН 5024180993).

Судом установлено, что данная организация, инкорпорированная на территории Московской области, в соответствии с программными заявлениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа по адресу: https://assembly.am/, не преследует своей целью извлечение прибыли, а ее деятельность направлена на поддержание и развитие социо-культурной, религиозной, этно-философской и историко-культурологической идентичности граждан Российской Федерации, осознающих себя в качестве части древнего армянского народа, носителей его языка, культуры и традиций, как составной части многонационального народа Российской Федерации.

Доказательств наличия между Банком и должником каких бы то ни было общих экономических интересов в материалы дела не представлено" - стр. 11 определения от 22.06.2020.

Определение суда от 22.06.2020 по делу N А25-605-288/2018 оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. В рамках дела N А25-605-288/2018 участниками являлись Должник, ОАО "МРСК Урала", АО "ПМК-98", АО "Фора-Банк".

Таким образом, при рассмотрении судом дела N А25-605-288/2018 была дана надлежащая оценка корпоративных связей сторон и установлено отсутствие их заинтересованности.

Факт отсутствия автономии воли сторон либо ее порока при совершении договора уступки требований от 22.06.2018 не доказан, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, приобретенные заявителем требования к должнику также не подлежат субординированию, а очередность их удовлетворения - понижению в сравнении с иными кредиторами третей очереди.

Кроме того, исходя из п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационное финансирование представляет собой попытки контролирующего лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. чтобы предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве.

В определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что выкуп задолженности у кредиторов после введения процедуры о банкротстве не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, а п. 6.2. Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, т.к. после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.

Судебные акты, на которые ссылаются апеллянты в обоснование позиции, были вынесены до правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Договор цессии заключен между АО "ПМК-98" и Банком 22.06.2018, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении Должника на основании Определения суда от 21.05.2018, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение Должника.

Кроме того, заключение Банком и АО "ПМК-98" договора цессии само по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов и не является противозаконным, не вводит третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, не направлено на предоставление отсрочки погашения долга по кредитному договору.

Доводы апеллянтов на недействительность цессии со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ в связи с отсутствием экономической целесообразности сделки и отсутствием фактической смены кредитора подлежат отклонению.

Во-первых, экономическая обоснованность имелась в момент заключения договора цессии от 22.06.2018 в связи с наличием договора о переводе долга от 08.11.2017 и последующим зачетом взаимных требований между сторонами.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Во-вторых, в подтверждение оплаты по договору цессии АО "ПМК-98" представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении. Документы по договору цессии переданы цессионарию по акту приема-передачи от 22.06.2018.

В-третьих, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако Апеллянты не указали какой вред или какие права и интересы кредиторов или должника были нарушены в результате заключения АО "ПМК-98" и АКБ "ФОРА-БАНК" договора цессии.

Само по себе заключение договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в состоянии банкротства (замена одного независимого кредитора другим), не является признаком злоупотребления правом и основанием для признания сделки недействительной.

Довод об уточнении требований подлежит отклонению на основании следующего.

АО "ПМК-98" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на основании кредитного договора, заключенного между должником и АКБ "ФОРА-БАНК", и договора цессии, заключенного между АКБ "ФОРА-БАНК" и АО "ПМК-98", в соответствии с которым к АО "ПМК-98" перешли права требования в сумме 39 492 821,91 руб.

Требования включены в реестр кредиторов на основании указанных сделок.

Признание заявления АО "ПМК-98" о зачете встречных требований на сумму 37 600 000 руб. недействительным не влечет изменение основания требований, в связи с чем заявление кредитора об увеличении суммы требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов